2025-05-29 11:58:09 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
дело № 2-81/2025 58MS0058-01-2025-000191-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года с. Неверкино
Мировой судья судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области Аблаев А.В.,
при секретаре Тарановой А.В., с участием ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 9 750 рублей 00 копеек с процентной ставкой 292,00 % годовых. Ответчик согласился на присоединение к договору страхования, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом внесена плата в размере 750 рублей, которая вычтена из суммы займа. Между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» 17.12.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату займа и процентов по нему, общая сумма задолженности составляет 22 425 рублей 00 копеек. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы был вынесен судебный приказ № 2-2695/2024 от 29.07.2024, впоследствии 23.09.2024 отмененный. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от 17.12.2023, за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 (151 календарный день) в сумме 22 425 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 206 рублей 40 копеек. Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, договор займа с ООО МКК «Веритас» не заключала, денежные средства не получала. С декабря 2023 г. ей стали поступать телефонные звонки и письма от банковских и кредитных организаций с требованием вернуть кредиты и займы. При обращении в МФЦ выявлено, что кто-то взломал ее личный кабинет на портале федеральной государственной информационной системы «Госуслуги», через который были запрошены сведения о ее трудовой деятельности и размере дохода, после чего она обратилась в полицию. По ее заявлению Отд. МВД России по Неверкинскому району возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что неустановленное лицо взломало ее личный кабинет на портале федеральной государственной информационной системы «Госуслуги» и оформило на нее несколько кредитов и займов. Указанные при оформлении займа телефонный номер, адрес электронной почты, и номер банковской карты ей не принадлежат. Абонентский номер «<НОМЕР>» ранее находился у нее в пользовании, но был оформлен на мать, к нему привязан личный кабинет на портале федеральной государственной информационной системы «Госуслуги», номером она перестала пользоваться примерно 3-4 года назад. <ФИО1>, на которого в настоящее время оформлен абонентский номер «<НОМЕР>», ей не знаком. Кому принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> она не знает.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Положениями п. 1 ст. 432 ГП РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлено, что 17.12.2023 в ООО МКК «Веритас» на официальном сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru произошла регистрация неустановленного лица с IP адреса: <НОМЕР> под именем ФИО2, путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Данное лицо путем ввода кода из смс-сообщения, отправленного на номер телефона «<НОМЕР>», в 23 часа 14 минут того же дня заключило договор займа <НОМЕР>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом. (л.д. <НОМЕР>) По условиям договора сумма займа составила 9 750 рублей, размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 292 % годовых, на срок 14 календарных дней. (л.д. <НОМЕР>) Неустановленное лицо, выступающее в качестве заемщика, также обратилась с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев ООО РСО «Евроинс», по условиям которой данным лицом внесена плата в размере 750 рублей, которая вычтена из суммы займа. (л.д. 22-24, 33-34) Согласно ответа ООО «Эсбиси технологии» денежные средства в размере 9 000 рублей перечислены на банковскую карту <НОМЕР>. (л.д. <НОМЕР>) Между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» 05.07.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, по условиям которого ООО МКК «Веритас» уступает АО ПКО «ЦДУ» требования к заемщикам по договорам займа, указанным в ежемесячных перечнях уступаемых прав требования. Перечень уступаемых прав требования <НОМЕР> от 16.05.2024 содержит, в том числе требования по договору займа <НОМЕР>, на основании чего права требования по договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ». (л.д. <НОМЕР>). Из ответа филиала ПАО «МТС» в Пензенской области следует, что номер телефона «<НОМЕР>», который был указан при регистрации, и с которого отправлялось смс-сообщение для подтверждения подписания договора займа, с 17.12.2023 принадлежит <ФИО1> (л.д. <НОМЕР> Из ответа РЦСОРБ г. Самара ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта <НОМЕР> ФИО2 не принадлежит. (л.д. <НОМЕР>) В судебном заседании обозрены материалы уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что 17 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации - личному кабинету на портале федеральной государственной информационной системы «Госуслуги» ФИО2, в результате чего произошла модификация, копирование компьютерной информации. Затем, в этот же день 17 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись компьютерной информацией, полученной путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации - личному кабинету на портале федеральной государственной информационной системы «Госуслуги» ФИО2, оформило кредиты: в ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 рублей, ООО МФК «Мани Мен» на сумму 8 000 рублей, ООО МКК «Триумвират» на сумму 8 000 рублей, ПАО «МТС Банк» на сумму 364 000 рублей, ООО МКК «Веритас» на сумму 9 750 рублей, ООО МКК «Макро» на сумму 9 000 рублей, ООО МКК «Академическая» на сумму 9 000 рублей, тем самым тайно похитило денежные средства в сумме 416 750 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению. Также установлено, что абонентский номер «<НОМЕР>» с 17.12.2023 зарегистрирован на <ФИО1> 22.07.2024 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Запрошенная по ходатайству истца детализация смс-сообщений абонентского номера «<НОМЕР>» и сведения об абонентских номерах, принадлежащих ФИО2, не подтверждают заключение последней договора займа <НОМЕР> от 17.12.2023 и получение денежных средств от ООО МКК «Веритас». ФИО2 также отрицает заключение договора займа <НОМЕР> от 17.12.2023 и получение денежных средств от ООО МКК «Веритас». Исходя из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения ООО МКК «Веритас» с ФИО2 договора займа и выдачу первоначальным кредитором ответчику денежных средств в качестве займа, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Неверкинский районный суд Пензенской области через мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 23.04.2025.
Мировой судья Аблаев А.В.