2025-06-29 00:49:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Производство № 5-136/2025 УИД: 23MS0033-01--2025-000646-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении г. Краснодар 05 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 ,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, родившейся <ДАТА2>, уроженки г. <АДРЕС> <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется органом ДПС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

<ДАТА3> в 12 часов 50 минут, в г<АДРЕС>, управляя мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ФИО1> двигалась с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств - металлической рамки- препятствующих их идентификации. В судебном заседании правонарушитель вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не признала, пояснила, что она никаких специальных рамок не устанавливала. Считает, что обнаруженная металлическая рамка это конструктивный элемент крепления для номера, не имеющая в себе механизмы или приспособления, позволяющие видоизменить или скрыть регистрационный знак. Считает, что нарушила правила и просит переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В данном административном правонарушении вину признает, раскаивается.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив видеозапись , металлическую рамку и пластиковую подсветку, приобщённые к материалам дела, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ не установлена и не доказана, квалифицирована неверно. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении, как установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что <ФИО1> управляла транспортным средством мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ФИО1> двигалась с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств - металлической рамки- препятствующих их идентификации. Из рапорта ст.инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА3> следует, что при остановке транспортного средства мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> управлением <ФИО1> им, в ходе визуального осмотра ТС, было обнаружено, что государственный регистрационный знак установлен при помощи устройства - металлической рамки, препятствующего его идентификации. <ДАТА3> составлен протокол <НОМЕР> изъятия вещей и документов, согласно которого, металлическая рамка без номера у <ФИО1> изъята. Из приобщенной к материалам дела металлической рамки усматривается, что это металлическая рамка для установки номера с отдельной дополнительной пластиковой подсветкой, изъятие которой не отображено в протоколе изъятия вещей и документов <НОМЕР> от <ДАТА3>. Указанные доказательства явились основанием для привлечения <ФИО1> к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации). В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). Из представленного видеоматериала следует, что <ФИО2>. двигалась без заднего государственного регистрационного знака на своем автотранспортном средстве.

Изъятая металлическая рамка не имеет шторки, электромагнита и тому подобных устройств.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что конструкцией транспортного средства не предусмотрено наличие металлической рамки в месте расположения государственного регистрационного знака, которая, препятствует идентификации заднего государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренные первой, второй и второй прим. ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При назначении наказания суд учитывает признание вины <ФИО1>, считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Исходя из содержания ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. Оценив предоставленные доказательства по делу, суд считает, что действия <ФИО1> содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не образуют состав административного правонарушения по ч. 2.1ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с чем, действия правонарушителя следует переквалифицировать с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Переквалификация действий лица согласуется в правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (ред.. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», в соответствии с которой судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность <ФИО1>, относит ее раскаяние в совершенном.

С учетом изложенного, характера и степень общественной опасности совершенного, данных о личности правонарушителя, профилактики и предупреждения совершения правонарушений, мировой судья считает необходимым применить меру административного наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой, при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере семидесяти пяти процентов суммы наложенного административного штрафа, за исключением штрафов, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, ст.12.8, ч.6,7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса. Квитанция об уплате штрафа в тот же срок должна быть предоставлена в канцелярию судебного участка. Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару) , ИНН: <***> КПП: 230901001, р/сч: <***>, банк получателя: Южное ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК: 010349101, ОКТМО: 03701000, УИН: 18810423257770012634. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в течение десяти суток с момента его вынесения. Мировойсудья