Дело № 1-63/23 <НОМЕР> ПОЛ. 12301320030000679

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 28 ноября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Дроздов В.Ю. защитника Борисовой Ф.Н., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», <НОМЕР> 486 от <ДАТА3>, при секретаре Серкиной А.И. подсудимого ФИО3 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, 42А-10 в г. <АДРЕС> Кемеровской области и проживающего по ул. <АДРЕС> 39а-9 в г. <АДРЕС> Кемеровской области, имеющего основное общее образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО2>, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 08 часов 45 минут из шахты ПАО «Распадская» расположенной по улице <АДРЕС>, 106 в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 <ФИО2>, с целью незаконного материального обогащения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить принадлежащий Публичному акционерному обществу «Распадская» лом меди весом 7 кг 220 грамм стоимостью 650 рублей за 1 килограмм и причинить АО «<АДРЕС> имущественный вред на общую сумму 4693 рубля 00 копеек, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранной организации ЧОП «Интерлок-Н», которые пресекли противоправные действия ФИО3 <ФИО>. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления как указано в описательной части приговора. Подсудимый ФИО3 согласившись давать показания по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что ранее до <ДАТА6> работал ПАО «Распадская» в подрядной организации ООО «УГМ-Сервис» в должности горнорабочий подземный, вахтовым методом. <ДАТА7> работал в третью смену с 22 часов до <ДАТА6> - 09 часов. <ДАТА6> решил выйти пораньше с шахты и в клеть для подъема с шахты зашел один. В клети увидел два брикета медной проволоки, которые решил забрать себе, то есть похитить. Помылся, переоделся. Брикеты спрятал под одежду. При себе имел спортивную сумку, надеялся, что при проверке сумки ничего не найдут, но проходя через рамку металлоискателя, она неоднократно сработала, после чего его провели в кабинет, где он достал брикеты с проволокой. Вес лома меди точно не помнит. Он понимал и осознавал, что своими действиями, пытался похитить чужое имущество. Сотрудниками охраны данные брикеты были изъяты. Показания данные им в ходе дознания относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается. Показания ФИО3 <ФИО>. не противоречат показаниям, данными им в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО3 <ФИО>., в совершении преступного деяния <ДАТА6>, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона: С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО4> на л.д. 100-101, действующей на основании доверенности 42АА2872834 от <ДАТА8> <ДАТА5> из сводки сообщений о преступлениях, которая поступает в управляющую компанию ООО «Распадская Угольная Компания», которая осуществляет управления всеми угольными компаниями, в том числе и ПАО «Распадская», стало известно о факте покушения на хищение имущество ПАО «Распадская», а именно: <ДАТА5> около 08 часов 45 минут на КПП <НОМЕР> АБК ПАО «Распадская» по ул. <АДРЕС>, 106 в г. Междуреченске Кемеровской области был задержан ФИО3, работник подрядной организации ООО «УГМ-Сервис», который пытался похитить лом цветного металла и вынести его с территории ПАО «Распадская». У ФИО3 в караульном помещении, под одеждой, были обнаружены два свертка скрученных в брикеты силовых жил заземленного кабеля экранированного типа КГЭШ 2*95+1х10+3Х4 общим весом 7,220 кг., данные скрутки медных жил были изъяты у ФИО3 сотрудниками ЧОП «Интерлок -Н» протоколом задержания от <ДАТА5> и вызваны сотрудники полиции. Данные медные жилы не пригодны к эксплуатации и являются ломом. Согласно справке о стоимости ТМЦ стоимость 1 кг лома меди, согласно прейскуранту на лом и отходы цветных металлов, действующему с <ДАТА9> составляет 650 рублей (без НДС). А Стоимость 7,220 кг лома меди составляет 4693 рубля (без учета НДС). т.е. ФИО3 своими действиями пытался причинить ПАО «Распадская» имущественный ущерб на сумму 4693 рубля. Имущественный вред предприятию ПАО «Распадская» не причинен. С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО5> инспектора отдела режима и профилактики хищения ООО «РУК» на л.д. 107-108 данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА5> около 09 часов к нему обратился начальник смены ООО ЧОП «Интерлок» <ФИО6>, ктороый сообщил ему о задержании на КПП <НОМЕР> ФИО3 <ФИО>., работника подрядной организации ООО «УГМ-Сервис», который пытался похитить лом меди. У ФИО3 при осмотре с помощью ручного металлоискателя обнаружены два свертка, которые он выдал при досмотре в караульном помещении. Был составлен протокол о задержании 854 от <ДАТА6>, изъят пропуск ФИО3 <ФИО>. 02805. Путинцев из караульного помещения убежал. Было произведено взвешивание лома меди, который был изъят у ФИО3. Были взвешены два брикета медной проволоки на весах в столовой, вес был 7,220 кг., было сообщено в полицию. Лом меди был передан сотрудникам полиции, после чего возвращен ему на ответственное хранение. После произошедшего ФИО3 уволился. <ДАТА10> совместно с заместителем главного энергетика <ФИО7> установлено, что данный лом меди является от кабеля гибкого экранированного типа КГЭШ 2*95+1х10+3Х4, который используется на многих предприятиях. С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО8> начальника смены ООО ЧОП «Интерлок-Н» на л.д. 104-105 данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА6> он находился на КПП <НОМЕР> здания АБК, на первом этаже, где осуществлял пропускной режим. <ДАТА6> около 08 часов 45 минут через металорамку проходил работник предприятия, у которого при себе была спортивна сумка. Рамка металлоискателя сработала. Досмотрена сумка, личные вещи, поскольку рамка металлоискателя сработала повторно, ручным металлоискателем работник (ФИО3) был досмотрен и на уровне пояса мужчины сработал металлоискатель. У работника был изъят пропуск на имя ФИО3 <ФИО>. ФИО3 было предложено пройти в караульное помещение, где у ФИО3 под одеждой находились два свертка обмотанные скотчем. Все действия ФИО3 в караульном помещении фиксировались видеокамерами, установленными в караульном помещении. <ФИО8> были вскрыты свертки, внутри которых находился лом желтого цвета. Был составлен протокол о задержании 854 от <ДАТА6>, изъят пропуск ФИО3 <ФИО>. 02805. Путинцев из караульного помещения убежал. Было произведено взвешивание лома меди, который был изъят у ФИО3. Были взвешены два брикета медной проволоки на весах в столовой, вес был 7,220 кг. Таким образом <ФИО6> находясь на КПП <НОМЕР> в здании АБКК ПАО «Распадская» по ул. <АДРЕС> 106 в г. Междуреченске Кемеровской области предотвратил факт хищения лома металла ФИО3. Были вызваны сотрудники полиции, которым был, лом меди. Пропуск на имя ФИО3 <ФИО>., с протоколом задержания передан <ФИО5> С согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ оглашены показания свидетеля <ФИО11> охранника ООО ЧОП «Интерлок-Н» на л.д. 106 данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА6> она заступила на смену на КПП <НОМЕР>, около 08 часов 45 минут в караульное помещение КПП <НОМЕР> начальник смены <ФИО6> завел мужчину (ФИО3 <ФИО>.), где у ФИО3 <ФИО>. под одеждой находились два свертка обмотанные скотчем. <ФИО8> были вскрыты свертки, внутри которых находился лом желтого цвета. Был составлен протокол о задержании 854 от <ДАТА6>, изъят пропуск ФИО3 <ФИО>. 02805. Путинцев из караульного помещения убежал, его не догнали. Было произведено взвешивание лома меди, который был изъят у ФИО3. Были взвешены два брикета медной проволоки на весах в столовой, вес был 7,220 кг. Таким образом <ФИО6> находясь на КПП <НОМЕР> в здании АБКК ПАО «Распадская» по ул. <АДРЕС> 106 в г. Междуреченске Кемеровской области предотвратил факт хищения лома металла ФИО3. Были вызваны сотрудники полиции, которым был, лом меди. Пропуск на имя ФИО3 <ФИО>., с протоколом задержания передан <ФИО5> Вина подсудимого ФИО3 <ФИО>. также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела: Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <ДАТА6> в АБК ПАО «Распадская» пост <НОМЕР> при выходе у ФИО3 и.Д. было обнаружено и изъято 7 кг. 220 гр. лома меди (л.д.4). Заявлением директора ПАО «Распадская» <ФИО12>, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 <ФИО>., который <ДАТА6> около 08 часов 45 минут пытался похитить имущество принадлежащее ПАО «Распадская» (л.д.5). Справкой об ущербе, оборотной ведомостью, прейскурантом на лом и отходы цветных металлов, справкой о приобретении ТМЦ, заключением специалиста, согласно которых, стоимость похищенного <ДАТА6> лома меди в количестве 7,220 кг. Составляет 4693 рубля 00 копеек (л.д.11, 12-13, 41-45). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого осмотрено помещение КП <НОМЕР> <НОМЕР> АБК ПАО «Распадская» по ул. <АДРЕС>, 106 в г. Междуреченске (л.д.14-15). Постановлением и протоколом выемки от <ДАТА11> у свидетеля <ФИО5> произведена выемка: ДВД -р диска с видеозаписью от <ДАТА6> КПП <НОМЕР> АБК ПАО «Распадская», два свертка меди, скрученные в брикеты, копии пропуска ФИО3 <ФИО>. (л.д. 109-110). Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> года, из которого следует, что осмотрены: два свертка меди, скрученные в брикеты перемотанные лентой скотч; сд-р диск с файлами видеозаписи от <ДАТА6>, где зафиксирован факт задержания и изъятия двух свертков меди скрученных в брикеты у ФИО3 <ФИО>., копии пропуска на имя ФИО3 <ФИО>. (л.д. 112-113).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны доказательством: два свертка меди скрученные в брикеты перемотанные лентой скотч, сд-р диск с файлами видеозаписи от <ДАТА6> (л.д. 119). Постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которого признаны доказательством: копии пропуска на имя ФИО3 <ФИО>. (л.д. 118). Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в покушении на вышеописанное преступное деяние, полностью доказанной. Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, попытке хищения от <ДАТА5> около 08 часов 45 минут из шахты ПАО «Распадская» расположенной по улице <АДРЕС>, 106 в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый пытался совершить преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено. В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого при расследовании дела. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследованная, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в попытки совершения вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора. В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на попытку совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым является имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС> а именно: лом меди весом 7 килограмм 220 грамм стоимостью 650 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4693 рубля 00 копеек. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что имуществом потерпевшего подсудимый пытался завладеть незаконно, тайно путем свободного доступа.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно что хищение лома меди весом 7 килограмм 220 грамм стоимостью 650 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4693 рубля 00 копеек подсудимый пытался совершить самостоятельно, из корыстных побуждений, умышленно тайно, то есть без участия третьих лиц, поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу, однако, поскольку по независящим от подсудимого обстоятельствам так как был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Интерлок -Н», которые пресекли его противоправные действия, подсудимый не смог довести своей преступный умысел до конца, действия подсудимого следует квалифицировать через ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает, состояние здоровья, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и психиатра нарколога по месту жительства не состоит, разведен, не имеет иждивенцев, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает и учитывает полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными. Однако суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, при определении размера и вида наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, при этом установив все обстоятельства по делу, суд, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, возложив на ФИО3 <ФИО>. исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Назначенное наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено и более строгое наказание, чем исправительные работы, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 66, не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется. Исковых требований не заявлено. Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. ФИО3 при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 <ФИО>. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката. Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО2>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов от заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 <ФИО2> с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства- <АДРЕС> межмуниципальный филиал (г. <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> расположенный по адресу: 652518, г. <АДРЕС>, переулок Трестовский, 5, в порядке установленном инспекцией и на период испытательного срока: периодически раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет испытательного срока период со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 <ФИО>. в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Вещественные доказательства: лом меди весом 7,220 кг. оставить <ФИО5>; DVD диск с записью от <ДАТА6> продолжать хранить в материалах уголовного дела. Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, взыскать с ФИО3 <ФИО2> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Междуреченского городского судебного района <ФИО13>