Решение по уголовному делу

УИД: 55MS0054-01-2025-000666-96 Дело № 1-15/2025 (54)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Омск

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С.Г., при секретаре судебного заседания Шишкиной М.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЛАО г. Омска Соловьевой М.А. и заместителя прокурора ЛАО г. Омска Савруна К.Н., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката Сухомазова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лыско <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, при следующих обстоятельствах. 30.11.2024 г. в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <...>, тайно свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно 17 пачек масла «Сливочное Крестьянское Алтайская буренка 72,5 %», массой 180 гр. каждая, стоимостью 147,27 руб. без учета налога на добавленную стоимость за единицу товара, на общую сумму 2503,59 руб. После чего ФИО1, спрятав похищенное, прошла мимо контрольно-кассового терминала и с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными и преступными действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 2503,59 руб. без учета налога на добавленную стоимость. В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что 30.11.2024 г. около 10 часов 00 минут она пришла в магазин «Ярче!» по ул. Котельникова в г. Омске, откуда собиралась похитить масло. Находясь в торговом зале, с полки она взяла 17 пачек масла, название которого не помнит, и сложила их в свой рюкзак. В этот момент рядом никого не было. Далее она прошла мимо кассы, не оплатив при этом товар. В последствии похищенное масло она продала. Спустя время ей позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел. Сотрудники ей показали видео с камеры магазина, после чего она призналась в хищении товара, дала объяснение.

Вину в совершении указанного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб. Гражданский иск признает в полном объеме. Вина подсудимой, помимо её признания, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что она является директором магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <...> 30.11.2024 г. в вечернее время она находилась в служебном помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> когда при просмотре камер видеонаблюдения она обратила внимание, как около 10 часов 17 минут 30.11.2024 г. в помещение магазина зашла ранее неизвестная ей женщина, которая подошла к холодильнику с молочными продуктами. Далее женщина взяла с полки поочередно несколько раз по несколько пачек масла «Сливочное Крестьянское Алтайская буренка», которые спрятала в находившейся при ней пакет. Затем женщина с похищенным направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышла из помещения магазина. В результате инвентаризации была выявлена недостача масла «Сливочное Крестьянское Алтайская буренка 72,5 %» в количестве 17 пачек. Позже она обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту кражи масла. Всего было похищено масла на общую сумму 2503,59 руб. Без учета НДС. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершила Лыско <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. Ранее с ФИО1 она знакома не была, в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» последняя никогда не работала (л.д. 71-74). Заявила гражданский иск на сумму 2503,59 руб. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., работающего оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску, следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения 30.11.2024 г. товарно-материальных ценностей из магазина «Ярче!» по адресу: <...>. 30.11.2024 г. директором магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при просмотре видеоархива было обнаружено, что 30.11.2024 около 10 часов 17 минут в помещение торгового зала магазина зашла неизвестная женщина, которая стала ходить по торговому залу и разглядывать товар. В руках у женщины находились рюкзак черного цвета и полимерный пакет черного цвета. Данная женщина подошла к холодильнику с молочными продуктами, где осмотрев представленные товары, взяла с полки поочередно несколько раз, по несколько пачек за один раз, пачки с маслом, которые спрятала в находившийся при ней пакет. После чего женщина направилась к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышла на улицу. В ходе инвентаризация была выявлена недостача масла «Сливочное Крестьянское Алтайская буренка 72,5%» 180 гр., в количестве 17 штук. В указанной женщине была опознана ранее судимая Лыско <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. В ходе проведения проверки было установлено местонахождение ФИО1, которая была им опрошена по обстоятельствам произошедшего (л.д. 85-87). Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: - заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 10.12.2024 г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 30.11.2024 г. в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <...>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024 г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью от 30.11.2024 г. (л.д. 5-13); - справкой об ущербе от 30.11.2024 г., согласно которой было похищено: масло «Сливочное Крестьянское Алтайская Буренка 72,5 %», массой 180 гр., в количестве 17 шт. Всего товаров похищено на общую сумму 2503,59 руб. без учета НДС (л.д. 28); - инвентаризационным актом № 0001-043188 от 30.11.2024 г., согласно которому выявлена недостача масла «Сливочное Крестьянское Алтайская Буренка 72,5 %», массой 180 гр., в количестве 17 шт. (л.д. 29); - протоколом осмотра предметов от 07.04.2025 г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 30.11.2024 г. с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <...>, с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии её защитника. ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи изображена она. Также пояснила, что указанная видеозапись произведена 30.11.2024 г. в момент совершения ею хищения товарно-материальных ценностей, а именно масла в количестве 17 шт. (л.д. 58-64). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 66), следует с материалами уголовного дела (л.д. 65);

- протоколом выемки от 07.04.2025 г., согласно которому у представителя потерпевшего была изъята счет-фактура № 511175 от 26.11.2024 г. (л.д. 76-78), которая осмотрена (л.д. 81-82), признана вещественным доказательством (л.д. 84), следует с материалами уголовного дела (л.д. 83).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой. Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана показаниями самой подсудимой, оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными исследованными судом материалами дела. Действия подсудимой были умышленными, направленными на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем свидетельствует поведение подсудимой в момент совершения преступления и сопутствующая обстановка. Совершая хищение, ФИО1 осознавала, что совершает конкретное преступление, которое она стремилась довести до конца и желала наступления общественно опасных последствий. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению. Действия подсудимой правильного квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами предварительного расследования допущено не было. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначая наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дача правдивых показаний в ходе предварительного расследования по делу, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, указание обстоятельства распоряжения похищенным), состояние здоровья подсудимой и её родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание возместить причиненный материальный ущерб, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание последней могут быть достигнуты в процессе исполнения данного вида наказания. Препятствий для отбывания ФИО1 обязательных работ не имеется. Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. Поскольку приговоры Кировского районного суда г. Омска от 27.03.2025 г. и Ленинского районного суда г. Омска от 24.04.2025 г. на момент постановления приговора по настоящему делу не вступили в законную силу, вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 397 УПК РФ по вступлению приговоров в законную силу.

Представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств на общую сумму 2503,59 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества.

Размер похищенного установлен, факт причинения ущерба в результате противоправных деяний ФИО1, её вина и причинно-следственная связь доказаны. Требования иска подсудимая признала. В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из её материального положения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лыско <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ. Разъяснить осужденной ФИО1, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру процессуального принуждения по настоящему делу - обязательство о явке, в отношении осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить. Исковые требования потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лыско <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля 59 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: счет-фактуру № 511175 от 26.11.2024 г., CD-R диск c видеозаписью от 30.11.2024 г. - хранить с материалами уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Мировой судья С.Г. Басос