Дело № 1-126-8/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Елань 21 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области Лапина Е.И, с участием: государственного обвинителя - прокурора Еланского района Волгоградской области Покручина М.А., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката <ФИО1>., действующего на основании ордера №017517 от 17.06.2025 годаи удостоверения <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшей - адвоката <ФИО3>., действующего на основании ордера №1766 от 06.06.2025 года и удостоверения <НОМЕР>, при секретаре Беловой Т.В. и при помощнике судьи Лянник Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4- <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 25.08.2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, у ФИО4 находившегося около дома № 73 по улице <АДРЕС>, в ходе произошедшей ссоры с <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений последней. Реализуя который, ФИО4 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес не менее двух ударов ногой по правой ноге <ФИО2> в область голеностопного сустава, чем причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде продольного перелома дистального эпифиза большеберцовой кости без смещения отломков. Согласно заключения эксперта № 69-24Д от 25.01.2025 года, <ФИО2> причинены телесные повреждения: продольный перелом дистального эпифиза большеберцовой кости без смещения отломков, который получен от ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети правого голеностопного сустава. Перелом большеберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средний вред (согласно п. 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не изменившегося и в связи с утверждением нового приказа «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 01.09.2025). В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого преступления не признал в полном объеме, суду пояснив, что 24.08.2024 года был вкафе «Гурман», со своими знакомыми, там же находились <ФИО2>, <ФИО5> и еще часть ее подруг. Вечером он вышел покурить, на улице находилась <ФИО5>, которая стала предъявлять претензии, нецензурно выражаться в его адрес, что слышали <ФИО6> с <ФИО7>. После закрытия кафе он пошел домой, где они ему встретились, возникла словесная перепалка. Он вернулся чуть назад, зашел в магазин, взял попить и пошел в сторону дома. Он живет <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, потерпевшая живет на ул. <АДРЕС>, расстояние не больше километра. Около 3 часов ночи 25 августа на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> приближаясь к двухэтажному дому где живет <ФИО2> они опять встретились возникла словесная перепалка, они выражались нецензурно в адрес друг другу, и его семью «трогали». <ФИО2> нанесла ему удар по лицу, он автоматически ее оттолкнул в сторону, после чего они уже с ней оказались в кювете, внизу обочины в откосе. Никаких ударов он не наносил <ФИО2> ни руками ни ногами, умышленно ничего не наносил, возможно затронул ее по лицу, когда толкнул. Она отбегала в сторону и потянула его за собой, они оказались в кювете, от обочины в стороне. В какую часть тела оттолкнул <ФИО2> он не может сказать, было все на эмоциях, быстро, не может исключить, что задел ее по лицу. Они стояли на обочине, лицом к лицу, на расстоянии около метра. В тот момент, когда она наносила удар ему по лицу в левую скуловую часть кулаком правой руки, в этот момент он ее отталкивает в сторону и получается, что она зацепляет его с собой, они оказываются оба с ней в откосе, в кювете. Никто ни на кого не падает, падают отдельно, <ФИО2> на землю, чем она упала не знает, он упал просто как бы споткнулся на коленки и встал. В какой момент <ФИО2> стала кричать, что у нее нога болит он не помнит. В адрес <ФИО2> не говорил, что за жену ответишь. Говорил, что за жену он ответит. На аудиозаписи записано когда началась суматоха, а что до того происходило нет, когда в его адрес и семьи - детей, жены нецензурная брань сыпалась. Он спрашивал «тебе еще» у <ФИО2>, когда оттолкнул ее. В это время проезжала машина и они обе или кто-то кричал, махал, остановил машину. Это был <ФИО6> на «ниве», предложил довезти его домой, на что он согласился. <ФИО8> он знает как знакомого не первый год. <ФИО6> выступал примирителем, чтобы дело не дошло до суда. Человек решил сделать благородное доброе дело, без согласования с ним. По приезду домой он обнаружил, что у него из сумки пропали документы он вернулся посмотреть, ничего не нашел и ушел домой. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, в кафе не выпивал, а <ФИО2> в кафе пришли веселые, хваченные, коктейль или еще что-то в кафе выпивали. Он был обут в босоножках и если бы он нанес ей два удара, он бы себе сам что-нибудь сломал. Почему <ФИО5> спрашивала у <ФИО2> «что он тебя ударил?» это вопрос к <ФИО5>. Полагает, что имеется с их стороны провокация.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4, суд огласил показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, т. 1 л.д. 91-93, согласно которых : « 24.08.2024 года в вечернее время он находился в кафе «Гурман» расположенном по ул. Красная, р.п. Елань, Еланского района, Волгоградской области совместно с людьми личности, которых он не желает называть, где они разговаривали на рабочие темы, однако спиртные напитки при этом он не употреблял. Находясь в кафе «Гурман» между ним и <ФИО2> с <ФИО9> в ходе разговора произошла словесная ссора, так как последние стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Так же ссору между ним и <ФИО9>, и <ФИО2> могут подтвердить жители р.п. Елань, Еланского района, Волгоградской области <ФИО10> и <ФИО11>. Далее, уже 25.08.2024 года после закрытия кафе он пошел домой. В 02 часа 15 минут он шел по ул. <АДРЕС> к себе домой где по дороге снова встретил <ФИО2> и <ФИО9>, и между ними снова возникла словесная ссора в ходе которой <ФИО2> и <ФИО9> стали выражаться в его адрес и в адрес его семьи грубой нецензурной бранью. Находясь от него на расстоянии примерно 1 метра <ФИО2>, замахнувшись, нанесла ему кулаком правой руки один удар в область скуловой части лица с лева. После чего <ФИО2> побежала в сторону от него и упала на землю. В это время мимо проезжал автомобиль марки Нива, однако номер которого он не помнит. В данном автомобиле находился <ФИО10> который сказал ему «садись я тебя довезу». На что он в свою очередь сел в автомобиль дабы избежать дальнейшего конфликта и уехал домой. В дальнейшем от УУП Отдела МВД России по Еланскому району он узнал, что в отношении него <ФИО2> написано заявление по факту причинения ей телесных повреждений. Так же добавил, что во время происходившей ссоры в кафе и возле дома <ФИО2> каких-либо телесных повреждений он <ФИО2> не наносил так как это противоречит его моральным принципам. Спустя несколько дней он обратился в ГБУЗ Еланскую ЦРБ в связи с болевыми ощущениями в скуловой части лица с лева куда ранее <ФИО2> нанесла ему удар, а также им было написано заявление в отношении <ФИО2> по факту причинения ему телесных повреждений.»

По оглашенному протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО4 происходившего 09.12.2024. в присутствии защитника <ФИО1>., подсудимый пояснил, то, что было оглашено это как бы коротко отражено, а сейчас он говорит правильные показания, что во время когда <ФИО2> нанесла ему удар, он ее оттолкнул и она побежала, его за собой потянула, он споткнулся и она видимо споткнулась, упала в откос, кювет. Он споткнулся встал на колени, поднялся и назад вышел.

Оценив показания подсудимого, данные им в суде, и на стадии дознания суд принимает их в доказательство виновности ФИО4 в совершённом им преступлении. Показания ФИО4 данные в суде относительно того, что он толкнул <ФИО2>, в результате чего она побежала и упала, суд признает недостоверными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания противоречат совокупности приведенных стороной обвинения и исследованных судом относимых и допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, - как показаниям потерпевшей, свидетелей допрошенным со стороны обвинения, письменным материалам дела, аудиозаписи прослушанной в судебном заседании, так и свидетелей допрошенных в судебном заседании по инициативе со стороны защиты.

У суда отсутствуют основания считать, что показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия неправильные, не полные, оспариваемые показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и разъяснения последствий отказа от показаний, в протоколе имеются подписи ФИО4 и его защитника <ФИО1>. При этом, согласно протоколу, каких-либо заявлений, замечаний или возражений ни от ФИО4, ни от его защитника <ФИО1>. не поступило, в том числе по поводу их неполноты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признании ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, изложенного в описательной части приговора. Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого в части имеющихся противоречий, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, изучив вещественные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, вина ФИО4 в совершении преступленияпредусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей <ФИО2> поянившей, что между ней и <ФИО12> конфликт начался, уже у дома 73 улица <АДРЕС>, когда они подходили, он сзади выскочил из кустов. 24 августа они были с подругами в кафе «Гурман» у них было шампанское. Она вышла на улицу и услышала ссору между <ФИО9> и ФИО4, который ту оскорблял. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, было видно по бессвязной, неустойчивой речи, шаткой походке, красным глазам. Потом кафе закрылось, они пошли домой, в сторону администрации, милиции. ФИО4 несколько раз проходил мимо и возвращался, оскорблял. <ФИО13>, видя происходящее, предложила, пройти через ее двор, напротив стадиона «Урожая» в проулок на ул. <АДРЕС>, потом на ул. <АДРЕС>. Вдвоем с <ФИО5> они пошли в сторону ее дома по <АДРЕС>. Впереди видели ФИО4, который шел не твердой походкой. Когда к ее дому подошли, ФИО4 выскочил откуда-то, они испугались, продолжились оскорбления, и в ее адрес, оскорблял ее сына, был очень агрессивен. Она включила на телефоне диктофон. Ссора продолжилась и с <ФИО5>, и с ней. Во время ссоры он нанес ей удар в правую часть лица кулаком левой руки. Удар был сильный, поэтому от неожиданности, боли она присела, в полуприсед, на корточки схватилась за лицо. ФИО4 с криками «Еще хочешь?» подошел к ней и начал бить, по ноге, она пыталась от него закрываться, руками. Попадал по рукам, предплечье, были синяки на плечах. <ФИО5> все время кричала «не трожь ее, не смей её трогать». В какой-то момент она пыталась встать и в этот момент происходят два удара правой ногой в ее правую ногу в нижней части ниже голени, голеностоп, стопу. В карточке медицинской указано, кроме перелома ноги, что были синяки на плечах и от ударов по лицу. В какой-то момент, он стоял на обочине, на краю обочины, его пошатнуло, он упал. <ФИО5> подошла к ней, придержала, они отошли в сторонку. Когда ФИО4 наносил ей телесные повреждения, <ФИО5> рядом кричала, не разнимала их. Он вскочил, потом подъехала светло-серая машина. Когда машина подъехала, они уже стояли по отдали друг от друга. На машине подъехал <ФИО> <ФИО6>. <ФИО5> помогла дойти до дома, до самой двери, потому что она ей сказала, что у нее что-то с ногой, она не может идти, на неё наступать. Когда домой пришла, села, около двери разулась, поняла, что что-то с ногой. Серьезного отека не было, нога болела. Минут через 15?20, приблизительно, домой приехал ее сын <ФИО15> которому она рассказала о случившимся. Ночью он видел ФИО4 во дворе через окно и в подъезде через глазок. Скорую помощь не вызывала, думала, ушиб. За медицинской помощью обратились на утро двадцать пятого числа, нога припухшая и синяк был. Ранее травм ноги не имела. Диктофон, все это время включен был, выключила его, когда домой пришла, но не сразу. Аудиозапись потом передала в правоохранительные органы. До произошедшего с подсудимым они не общались, но были хорошие знакомые. В медицинской карте все те рекомендации указаны, которые в исковом заявлении перечислены и указаны, и связаны именно с событиями, которые произошли в ночь с 24 на 25 августа 2024 года. Моральный вред <ФИО2> оценивает, поскольку во время этого скандала, он очень изощренно ее оскорблял, с издевкой очень подробно пытался обидеть, затрагивая ее недуг, асимметрию лица, обзывал. Уже после удара, когда подъехала машина, он кричал на нее всякую гадость. На костылях ходила два месяца, не могла ни двигаться, лежала, все разодрала этим костылями, ходить не могла. Сейчас не может заниматься спортом, зимой на лыжах, летом на каблуках, на фитнес ходить. ФИО4 приходил к ней на работу, в администрацию, в территориальную комиссию, рассказывал нелицеприятные вещи. Портил ее деловую репутацию, однако она ни в какие органы по этому поводу не обращалась. 26.08.2024 года она осмотрена хирургом поликлиники и направлена на КТ правого голеностопного сустава к неврологу и офтальмологу ГБУЗ «Еланская ЦРБ» и травматологу ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». В Елани сделали в день обращения рентген и врач хирург <ФИО16> поставил, что сломана лодыжка, рентген был плохой, мутный, а у нее болела не лодыжка, а сама большая кость, поэтому дали направление на КТ и травматологу в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Ей сделали рентген и головы здесь, но так как, основываясь на том, что на том рентгене плохо видно, она сама собой и сделала МРТ головы в Михайловке. Там, кто ей сделал КТ сказал, что нужна консультация невролога и она тут же сделала, попала к неврологу. В Елани ей давали направление к неврологу. Она ходила к <ФИО17>. Так как ее направили на КТ, невролог посмотрела рентген головы и сказала, что да изменения есть, будут в дальнейшем лечить, когда ногу вылечат. Письменно ей не давали направление к неврологу в Михайловку в Еланской ЦРБ. Так как результаты рентгена смазаны в Елани, и ноги, и головы, она решила подстраховаться и сделать, думала что МРТ понадобиться. А когда МРТ сделали головы, ей сказали, что нужна консультация невролога, и она ее на месте прошла.

Суд за основу берет показания потерпевшей <ФИО2> данные в суде. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

- Показаниями свидетеля <ФИО15> показавшего суду, что <ФИО2> его мать, подсудимый знакомый, к которому он испытывает личную неприязнь после случившегося. Он приехал домой 25 августа в 3 часа ночи, увидел мать в шоковом состоянии. На лице ссадины были красный синяк под глазом, не синяк, а красное место, и она не могла стоять на ноге. Видимых повреждений других не было. В тот момент она была в шоковом состоянии и толком, объяснить ничего не смогла. Он помог дойти до кровати маме потому что, что-то с ногой было и где-то в полпятого утра, услышал шорох, окно было открыто, и увидел знакомого, ФИО4 стоял в течение пяти минут около окна, а затем пошел к подъезду, он пошел к входной двери и увидел, что тот светит фонариком и увидел, что мерцает огонь, позже, услышал, что ФИО4 пошел на улицу. Утром он увидел коврик, он был обгорелым, оплавленным, и на нем был пепел. На следующий день <ФИО2>, сказала, что нужно ехать в больницу. Говорила, что её ударил ФИО4 напротив дома, улица Матроса Железняка 73, сказала, что он шел за ней по улице до самого дома и в ходе перепалки он начал обзывать её и ударил. Он ее повалил на землю, она от удара упала. Сказала, что избил, ударом сначала по голове, а потом по ноге, руками, точно не помнит. Нога была опухшая и ссадина на лице. Утром он сопровождал маму в медицинское учреждение, она передвигалась с его помощью, болела правая нога. Мама была на костылях полтора месяца. У нее все болели подмышки, из-за костылей, было ходить больно. После того, как костыли убрала она хромала. Сейчас, когда она встаёт, с кровати спотыкается, говорит как будто встает с утра и она отекает сначала, не чувствует. Она очень любила спортом заниматься, сейчас из-за ноги не может.

- Показаниями свидетеля <ФИО9> показавшей суду что, потерпевшая <ФИО2> ее подруга, подсудимый исключительно знакомый. Личных неприязненных отношений не испытывает ни к кому. 24 августа 2024 года приблизительно в 23 часа она находилась в кафе «Гурман» с подругами <ФИО2>, <ФИО13>, <ФИО19>. Группа лиц и ФИО4 не с ними в компании были. Начальный словесный конфликт возник там, в кафе с ней. Потом они ушли с подругами отдельно и ФИО4 ушел. Они остановились около «Руси», и он поравнялся с ними, пытался говорить, какие-то высказывания, на него мало обращали внимание. Они пошли дальше, в сторону стадиона урожая. Ушли, через другую улицу специально, чтобы с ним не сталкиваться, избегая конфликтов. Вышли через ул.Боевую. Проводили <ФИО20>, распрощались с ней на перекрестке ул. <АДРЕС>, и ул. <АДРЕС> Железняка и пошли с <ФИО2> в сторону ее дома. Вдалеке была фигура метров 200?300, предположительно, это был ФИО4. Они не дошли еще до матроса Железняка-73 метров 10, может чуть больше и ФИО4 оказался за спиной, напугав их. Сначала у него была с ней перепалка, потом он на <ФИО2> переключился. Стал оскорблять её, её сына, она попросила его замолчать, он в ответ ее ударил. <ФИО2> ФИО4 не оскорбляла. Ударил ее кулаком левой руки в правую сторону щеки, скулы, лицо. Потом она присела, закрываясь руками, он подошел к ней. Говорил: «Тебе еще?» и он ее ударил ногой по правой ноге бил два раза точно. Это было перед ее глазами, та сидела на корточках, закрывая лицо руками, и он подошел к ней с ее стороны, с правой стороны ноги и ногой ударил в ногу. Какая нога у ФИО4 была она не знает. Она кричала ему, чтобы он не трогал <ФИО2>, не смел её трогать, она сама была в шоке. Когда он <ФИО2> ударил, он встал, пошатнулся, она кинулась к <ФИО2>, помогать. ФИО4 отступил, оступился, упал. Она помогла Ольге подняться, и она уже не смогла наступить на ногу. Сказала, что ей было больно. Во что был обут ФИО4 она не знает либо туфли, либо кроссовки, но точно не босиком. Через небольшой промежуток времени, в этот момент подъехал автомобиль, приблизительно ВАЗ 2114, серебристый, <ФИО6> был за рулем, он забрал ФИО4. <ФИО8> сказала, что ФИО4, собственно, бьет женщин. Всё слышно на аудиозаписи, которую делала <ФИО2> Аудиозапись она не слушала, знает, что она есть. ФИО4 уехал. <ФИО2> она проводила до квартиры, потому что она не могла наступать на ногу, шла и хромала. Вместе с ней в квартиру не заходила. Она предложила вызвать полицию или скорую, но ни чего не вызывали. Если бы там было что-то более серьезное, она бы вызвала. Явных признаков, указывающих на перелом не было, кости наружу не торчали. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам, у него было очень шаткая походка, движение, действия говорили о том, что человек не в адекватном состоянии. <ФИО2> не была в алкогольном опьянении, они в начале вечера выпивали шампанское, одну бутылку на пятерых. <ФИО2> на больничном находилась месяца два, у нее был двойной перелом <ФИО2> сама говорила об этом. <ФИО2> спортом не занимается. На лыжах может ходит зимой. После произошедшего инцидента <ФИО2> говорила о головных болях, нога была в гипсе, ходить было невозможно. Общее самочувствие ухудшилось. Сейчас, нога болит периодически, <ФИО2> жалуется.

- Показаниями свидетеля <ФИО9> при дополнительном допросе 03.10.2025 в судебном заседании пояснившей, что она не говорила, что никогда не слышала аудиозапись которая имеется в материалах уголовного дела, что она сказала, что не слушала ее перед судом, может как-то некорректно ответила на этот вопрос, некорректно поняла вопрос, она не хотела вести суд в заблуждение. О том, что запись слушала и подписывала это есть в материалах дела. Запись она слушала с <ФИО21>, после происшествия, может на следующий день. Слушала еще, когда подписывала о том, что это ее голос на аудиозаписи в полиции, когда была расшифровка, была <ФИО22>, но может ошибаться. Сколько ударов нанес ФИО4 <ФИО2>, она помнит, потому что видела своими глазами. Почему она на данной аудиозаписи спрашиваете у <ФИО2> «Он что тебя ударил?», если видела хотя бы один удар, потому, что никогда не видела драки, при ней никогда не били женщину, она была в шоке, и не знала, что делать.

- Показаниями свидетеля <ФИО8> <ФИО>А. показавшего суду, что потерпевшую и подсудимого знает как жителей Елани. Неприязненных отношений к ним нет. 24.08.2024 года он находился кафе «Гурман». ФИО4 и <ФИО2> там были, он их видел на улице в темное время суток. Они вели диалог, ругались, оскорбляли друг друга, начало конфликта он не видел. Была еще <ФИО5>. <ФИО2> и <ФИО5> оскорбляли ФИО4, если бы его так оскорбили он бы там головы по отрывал. От ФИО4 оскорблений он не слышал, а с другой стороны их было очень много. Чем закончился скандал, конкретно возле кафе он не видел, уехал на машине. В эту же ночь, часа в два, ему под колеса выскочила <ФИО5>, остановила машину. Он вышел, увидел ФИО4, который стоял в стороне, <ФИО5>, <ФИО2>, которая стояла в переулке между домом и двухэтажкой, где она проживает. <ФИО5> просила за них заступиться, якобы ФИО4 на них напал. Про жалобы на какие-то телесные повреждения <ФИО2>, он не спрашивал. Они были все выпившие. При нем не было конфликтов, он посадил ФИО4 в машину и увез его домой. ФИО4 не рассказывал по дороге, что произошло. Лицо у него было красное, по царапаное с левой стороны. В чем ФИО4 был обут он не знает.

У суда показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, сомнений не вызывают, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в целом укладываются в общую картину совершенного подсудимым преступления, что также убеждает суд в реальном отражении потерпевшей и свидетелями <ФИО15>, <ФИО9>, <ФИО8> <ФИО>А., обстоятельства преступного события. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО4 как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, вопреки доводов защитника не установлено.

- Показаниями свидетеля <ФИО23>, допрошенного по ходатайству стороны защиты пояснившего суду, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». <ФИО2> обращалась к нему на прием в 2024 году, ей был постановлен диагноз - перелом медиальной лодыжки без смещения, ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга под вопросом и им она была направлена на консультацию невролога, офтальмолога, рентгенографию черепа и после консультации этих специалистов и проведении рентгенографии ей была назначена консультация травматолога и КТ правого голеностопного сустава в г. Михайловка и назначено лечение. КТ в г. Михайловку было рекомендовано 26.08.2024 года, поскольку рентгенография не удовлетворила в полном объеме и дополнительно назначил КТ. Почему не было выписано направление пояснить не может, экстренных показаний в этом не было, аппаратуры КТ у них нет. Данные рентгенографии не могли повлиять на конечный диагноз. Исправления в записи на приеме «наружная» на «внутренняя», имеется в связи с тем что такой диагноз указан в рентгене. Записи «КТ правого ГС сустава» и консультация травматолога в г. Михайловке, сделаны не одномоментно, другой ручкой, но в один и тот же день, после того как <ФИО2> прошла рентгенографию. Когда принимают больного это идет как первичный, рабочий диагноз, то, что видят визуально пишут, потом отправляют на обследование и консультации, после обследования и консультации специалистов будет указан окончательный диагноз и дополнения, рекомендации. По направлению бесплатно проводится КТ по полису ОМС. Обычно в направлениях когда пишут консультация травматолога, остальные обследования, которые не в их условиях выполняются, по усмотрению врача, более узкого специалиста. Для первичного осмотра, как хирурга рентгенограммы достаточно. Рентгенография головного мозга рекомендовано больным, которые жалуются на головные боли, головокружение, тошноту после травм. Он указал рентгенографию черепа скуловой кости, значит <ФИО2> жаловалась на боли в этих областях. На лице не значительный отек, в правой половине лица и кровоподтёк среднего плеча, это по его записи. МРТ головного мозга не рекомендовал, потому что сотрясения нет, это уже к неврологу. На основании КТ был поставлен диагноз закрытый перелом гистального отдела правой большой берцовой кости без смещения, это отличается от первоначального диагноза - перелом лодыжки, проведение КТ было целесообразно. Больные обращаются, с разными случаями травмы, бывают и в бытовых условиях травмы тоже приводят к таким последствиям, но, это все только со слов больных. В рамках ушиба лица <ФИО2> ей назначалось лечение местно-мазевые повязки с нестероидными и противовоспалительными средствами, обычно назначают, но тут он не писал, потому что было уже назначена врачом хирургом при первичном приеме в приемном покое - троксевазин гель, но в каких участках не указано. Этот препарат улучшает тонус сосудов, местное кровоснабжение, быстро снимается оттек, кровоподтёк. К перелому отношение никакого не имеет, это не обезболивающее, это назначается только местно при повреждениях мягких тканей, гематомах - синяках. <ФИО2> могла его использовать как на лице, так и на ноге. К обезболивающим относятся ибупрофен, кетопрофен, кеторол, нимесулид, найз.

- Показаниями эксперта <ФИО25>С., показавшего, что в данном случае экспертиза была проведена по медицинской документации, или амбулаторной или стационарной карте, которая была предоставлена кем-то из участковых, либо лицом, которое назначало экспертизу, либо поручили кому то другому и он привез, с постановлением о назначении экспертизы. Какая медицинская документация предоставляется ему, она вся изучается. Относительно повреждений у <ФИО2> на лице не указанных в экспертизе полагает, что данная медицинская документация, не была предоставлена на экспертизу. Если не указал, значит там их не было, либо не было представлено, бывает подчерк нечитаемый, может вообще не указать, но как правило в таких случаях пишет «подчерк нечитабелен», «многоточие» либо «тире» ставит. Ушиб, не подлежит квалификации, так как в указанной области не обнаружено телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран, обычно пишет так. Причин по которой мог не указать травму на лице, вообще была она или не была и какую бы указали, а какую бы не указали - 2 причины может быть: либо там не было записи, либо это могла быть записано хаотично и мог этого не увидеть, но это мало вероятно, скорее всего там этой записи на момент проведения экспертизы не было. Еще может быть такой момент, когда пишут ушиб мягких тканей, ушиб это не является телесным повреждением, в области ушиба должно быть кровопоттек, ссадина, рана, вот это является телесным повреждением и оно подлежит квалификации степени тяжести. Для того, чтобы сделать вывод о наличии телесных повреждений, должно быть описание каких-либо последствий негативных, а ушиб, может покраснения, гиперемия ну да это может свидетельствовать о применении физической силы не за долго до проведения оказания медицинской помощи, но телесным повреждением не является, но обычно он указывает, пишет, значит там никаких записей не было. Когда к нему поступает документация и постановление, смотрит что такого-то числа произошло событие, когда человек получил травму, конкретно открывает с того числа и смотрит уже, изучает медицинскую документацию. Изучает, что, что касаемо произошедших событий, осмотр хирурга первичный и так далее. У <ФИО2> указан перелом голени нижняя треть или верхняя треть, точно не помнит, повреждения которые как правило от ударных воздействий появляются, от прямого ударного воздействия, то есть как было указано в фабуле постановления «удар ногой был нанесен», то есть он этого исключить не мог. На вопрос о возможности образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста он не отвечает, так как это обстоятельства, он отвечает на вопросы механизма образования. По характеру травмы возможно определить сколько ударов было нанесено, он проводит сколько кровоподтёков соответственно столько и ударов. В данном случае перелом, если каких-то контактных повреждений нет, то есть наружних кровоподтёков, ссадин, то тогда не может сказать, в таких случаях пишет, что травма получена от ударного воздействия, тупого предмета. Обстоятельства произошедших событий, изложенные в постановлении это просто для ясности картины пишут, чтобы он понимал, а на выводы заключения они не могут влиять. Если в данном случае указано, что был удар кулаком левой руки в правую часть лица и не было выявлено никаких телесных повреждений, то это и отражено не будет в экспертизе. Он проводит экспертизу по медицинской документации, а не потому, что там пишут в описании. В заключении эксперта от 25.01.2025 года, вывод «достоверных признаков, указывающих на взаимосвязь выявленной в ходе КТ «внутричерепной гипертензии» с обнаруженными повреждениями нет», потому, что КТ проводилось и там стоял диагноз «внутричерепная гипертензия», она бывает двух видов: может быть острая и хроническая. Острая может, может повторяю, возникать, а может и нет вследствие получения каких-либо травм, ушибе головного мозга, а хроническая может возникать вследствие какой-то патологии сосудистой головного мозга, это мелко растущая опухоль к примеру, либо кисты какой-то головного мозга и постоянную связь здесь установить не предоставляется возможным. С 01.09.2025 года вступили в законную силу новые критерии для вреда здоровью, исходя из новых критериев, вред здоровью, степень тяжести вреда здоровью не изменилась, которая определялась с длительностью так и осталась. В основном новые правила касаются причинения тяжкого вреда здоровью.

Полнота и подробность указанных показаний свидетеля <ФИО23> и эксперта <ФИО25>С., свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. Небольшие разночтения в показаниях не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновность ФИО4 в совершённом им преступлении, указанном в описательной части приговора.

Кроме перечисленного выше, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами: - сообщением Еланской ЦРБ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Еланскому району № 2428 от 25.08.2024 года, о том, что в приемный покой Еланской ЦРБ с телесными повреждениями обратилась <ФИО2> <ДАТА> прож. <АДРЕС> - извещением ГБУЗ Еланской ЦРБ о том, что 25.08.2024 в 11 часов 35 минут с телесными повреждениями в виде ушиба, повреждения связок правого г/стопного сустава обратилась <ФИО2> <ДАТА19> проживающая по адресу: <АДРЕС>

- заявлением <ФИО2>, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Еланскому району № 2429 от 25.08.2024 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО4, который 25.08.2024 в ночное время причинил ей телесные повреждения. - рапортом УУП Отдела МВД России по Еланскому району лейтенанта полиции <ФИО26>, на основании которого в ходе проведенной процессуальной проверки КУСП 2428 от 25.08.2024 года, установлено, что 25.08.2024 года ФИО4 причинил телесные повреждения <ФИО2> В ходе проведения проверки в действиях ФИО4, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. - заключением эксперта № 69-24 от 10.11.2024г., зарегистрированное в КУСП Отделения МВД России по Еланскому району № 3229 от 13.11.2024 года согласно которого у <ФИО2>, <ДАТА19> обнаружены следующие повреждения: продольный перелом дистального эпифиза большеберцовой кости без смещения отломков, который получен от ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети правого голеностопного сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью т.е. не исключено 25.08.2024. Перелом большеберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред (согласно п.7.1 Приказа №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ответить на вопрос о возможности образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста не представляется возможным так как обстоятельства травмы не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. - заключением эксперта № 69-24Д от 20.12.2024г., согласно которогоу <ФИО2>, <ДАТА19> обнаружены следующие повреждения: продольный перелом дистального эпифиза большеберцовой кости без смещения отломков, который получен от ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети правого голеностопного сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью т.е. не исключено 25.08.2024. Перелом большеберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред (согласно п.7.1 Приказа №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ответить на вопрос о возможности образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста не представляется возможным так как обстоятельства травмы не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Ответить на вопрос о самостоятельном ударении (спотыкании) не представляется возможным так как обстоятельства произошедшего не входят в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. - заключением эксперта № 69-24Д от 25.01.2025 г.,согласно которого у <ФИО2>, <ДАТА19> обнаружены следующие повреждения: продольный перелом дистального эпифиза большеберцовой кости без смещения отломков, который получен от ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети правого голеностопного сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью т.е. не исключено 25.08.2024. Перелом большеберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред (согласно п.7.1 Приказа №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ответить на вопрос о возможности образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста не представляется возможным так как обстоятельства травмы не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Ответить на вопрос о самостоятельном ударении (спотыкании) не представляется возможным так как обстоятельства произошедшего не входят в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Достоверных признаков, указывающих на взаимосвязь выявленной в ходе КТ «внутричерепной гипертензии» с обнаруженными повреждениями нет. - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.12.2024 года, согласно которого был осмотрен USB-флеш-накопительс крышкой, содержащий аудиозапись от 25.08.2024 ссоры и момента нанесения телесных повреждений <ФИО2> со стороны ФИО4 - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотренный USB-флеш-накопитель, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31.01.2025 года, согласно которого был осмотрен DVD-диск с участием потерпевшей <ФИО27> защитника потерпевшей <ФИО28>, инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Еланскому району лейтенанта внутренней службы <ФИО29>, содержащий аудиозапись от 25.08.2024 ссоры и момента нанесения телесных повреждений <ФИО2> со стороны ФИО4 - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.04.2025 года, согласно которого был осмотрен DVD-диск с участием свидетеля <ФИО9>, инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Еланскому району лейтенанта внутренней службы <ФИО29>, содержащий аудиозапись от 25.08.2024 ссоры и момента нанесения телесных повреждений <ФИО2> со стороны ФИО4 - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.04.2025 года, согласно которого был осмотрен DVD-диск с участием свидетеля <ФИО8> <ФИО>А., инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Еланскому району лейтенанта внутренней службы <ФИО29>, содержащий аудиозапись от 25.08.2024 ссоры и момента нанесения телесных повреждений <ФИО2> со стороны ФИО4 - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.05.2025 года, согласно которого был осмотрен DVD-диск с участием подозреваемого ФИО4, защитника <ФИО1>. инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Еланскому району лейтенанта внутренней службы <ФИО29>, содержащий аудиозапись от 25.08.2024 ссоры и момента нанесения телесных повреждений <ФИО2> со стороны ФИО4

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотренный DVD диск, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. - протоколом очной ставки между <ФИО2> и ФИО4 в ходе которой:

На вопрос дознавателя: знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: <ФИО2> заявила, что с ФИО4 она знакома, так как являются жителями одного населённого пункта и имеются общие знакомые. ФИО4 заявил, что с <ФИО2> он знаком, так как являются жителями одного населённого пункта и имеются общие знакомые.

На вопрос к <ФИО2>: Расскажите ситуацию, произошедшую в ночное время суток 25.08.2024 года между Вами, вашей знакомой <ФИО9> и ФИО4? <ФИО2> ответила: «24.08.2024 года она находилась в кафе «Гурман» по ул. Красная р.п. Елань, Еланского района, Волгоградской области совместно со своими знакомыми. Так же в данном кафе находился ФИО4 совместно с компанией неизвестных ей мужчин. Пробыв некое время в кафе она вышла на улицу для того чтобы поговорить по телефону. Выйдя на улицу она увидела, что между ФИО4 и одной из её знакомых <ФИО9> с которой она находилась в кафе возникла словесная ссора. Видя все происходящее она сделала замечание ФИО4 что так нельзя выражаться и попыталась его успокоить, на что ФИО4 никак не реагировал. После того как кафе закрылось они пошли домой и по пути зашли в магазин «Русь» расположенный по адресу ул. Ленинская, р.п. Елань, Еланского района, Волгоградской области. Выйдя из магазина они встали перед магазином и стояли разговаривали, в это время мимо них проходил ФИО4 который увидев их начал выражаться в адрес <ФИО30> грубой нецензурной бранью и пошел прямо по улице в сторону стадиона «Урожай». Они же в свою очередь медленно пошли так же в сторону стадиона «Урожай» разговаривая на общие темы не обращая внимания на ФИО4 Пройдя стадион «Урожай» к ним на встречу из темноты вышел ФИО4 и снова начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, и сделал замечание что одна «<ФИО2> то есть она умная, так как она ничего не говорила. Видя все происходящее одна из её знакомых <ФИО31> предложила им пройти через двор ее домовладения, то есть зайти во вход распложенный по ул. Ленинская, а выйти через другой вход на ул. Боевая р.п. Елань, на что они согласились и так и сделали. Пройдя по ул. Боевая они дошли до пересечения ул. Матроса Железняка и ул. Коренная где попрощавшись с одной из присутствующих <ФИО32> В дали по ул. Матроса Железняка в далеке она, <ФИО32> и <ФИО30> увидели, как ФИО4 идет в попутном с нами направлении держа в руках бутылку, однако с чем именно ей неизвестно. Далее силуэт ФИО4 они не видели. Не доходя до её домовладения примерно в 10 метрах сзади они услышали шум, на что она испугавшись обернулась и увидела, что за нами идет ФИО4 который снова начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. В данный момент ФИО4 начал оскорблять её и её сына <ФИО15> почувствовав угрозу и агрессию от ФИО4 она достала принадлежавший ей сотовый телефон и включила диктофон для того чтобы записать их с ФИО4 разговор. Далее между ФИО4 и ней, возникла словесная перепалка, а также между ФИО4 и <ФИО9> продолжилась словесная ссора. Так же входе происходящей ссоры она в отношении ФИО4 не выражалась. В ходе происходящей между всеми присутствующими ссоры ФИО4 нанес ей один удар левой рукой, сжатой в кулак в правую часть лица в область щеки, в результате чего от боли и неожиданности она присела. В это время ФИО4 подошел к ней ближе и сказал «тебе ещё?», а затем нанес ей не менее двух ударов ногой какой именно она не помнит по правой ноге в области голени с низу. В тот момент, когда ФИО4 наносил ей удары она в свою очередь испугавшись начала закрываться от него руками стараясь предотвратить возможные удары с его стороны и отступила на один шаг назад».

На вопрос к <ФИО2>: «в тот момент, когда вы отступили назад вы ногу подворачивали, спотыкались или падали?» <ФИО2> ответила: «нет ничего подобного не было не спотыкалась, не падала, не подворачивала».

На вопрос к <ФИО2>: «в тот момент, когда вы отступили назад вы ощущали боль в ноге?» <ФИО2> ответила: «в тот момент, когда она сделала шаг назад боли она не почувствовала, однако далее она более на данную ногу наступить не могла». На вопрос к <ФИО2>: «говорили ли Вы кому либо из присутствующих о том, что у Вас начала болеть нога после предположительно нанесенных ФИО4 ударов?» <ФИО2> ответила: «о том, что у неё болит нога после нанесенных ей ударов со стороны ФИО4 она сказала <ФИО9> в тот момент, когда она попыталась идти.» На вопрос к <ФИО2>: «где в это момент находился ФИО4 и слышал ли он о том, что у Вас болит нога.» <ФИО2> ответила: «ФИО4 в этот момент садился в автомобиль к <ФИО8> <ФИО> и о том, что у неё начала болеть нога он скорее всего не слышал. Учитывая, что у ФИО4 был неустойчивая поза, то он оступился и упал». На вопрос к <ФИО2>: «видели ли вы при падении ФИО4 ударялся ли чем-либо?» <ФИО2> ответила: «нет не видела». На вопрос к <ФИО2>: «как вы считаете ФИО4 находился в состоянии опьянения или был просто в возбужденном состоянии из-за произошедшего» <ФИО2> ответила: «считаю, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день у него была шаткая походка, неустойчивая поза, красные глаза».

На вопрос к <ФИО2>: «Находясь в одном кафе с ФИО4, видели ли вы как ФИО4 употреблял спиртные напитки?» <ФИО2> ответила: «не видела, так как не обращала на него внимание. Поднявшись после падения ФИО4 продолжил выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и начал идти в её сторону. В этот момент к ним подъехал автомобиль серебристого цвета предположительно ВАЗ 2114. Из данного автомобиля вышел мужчина по имени <ФИО> На что <ФИО9> сказала, <ФИО> что ФИО4 бьёт женщин, однако ФИО4 ответил, что это женщины его бьют. В этот момент ФИО4 предложил <ФИО> продолжить, однако, что именно она пояснить не может. На что <ФИО> сказал ФИО4 что бы тот сел к нему в машину, и он отвезет его домой. После чего ФИО4, сел в автомобиль к <ФИО33> и они уехали в направлении дома ФИО4 После чего <ФИО9> довела её до двери в квартиру.» На вопрос к <ФИО2>: «почему <ФИО9> вела Вас до дверей квартиры?» <ФИО2> ответила: «так как она не могла идти без посторонней помощи и <ФИО34> опасалась за неё. Зайдя в квартиру она решила позвонить <ФИО9> для того чтобы узнать дошла она домой или нет». На вопрос к <ФИО2>: «в какой момент Вы увидели, что диктофон на принадлежащем вам телефоне включен и продолжает вестись запись?». <ФИО2> ответила: «в тот момент, когда она зашла в квартиру и решила позвонить <ФИО9> Зайдя в квартиру она села возле двери и находилась там до того момента пока не приехал её сын <ФИО15> и не помог ей пройти в комнату так как она не могла самостоятельно передвигаться. После того как сын помог ей пройти в комнату, она легла спать. На утро этого же дня она чувствовала сильную боль в нижней части голени правой ноги. В связи с чем решила обратиться за медицинской помощью. В тот момент, когда она с сыном вышла в подъезд то увидела расплавленный придверный коврик и пепел на нем, на что она еще больше испугалась. На что её сын сказал ей что ФИО4 стоял у окон и двери её квартиры. Далее они поехали в ГБУЗ Еланскую ЦРБ.

На вопрос к ФИО4: «Подтверждаете ли показания <ФИО2> если нет, то по каким причинам?» ФИО4 ответил: «С показаниями <ФИО2> он не согласен, так как ситуация частично происходила иначе.». На вопрос к ФИО4: «Расскажите ситуацию, произошедшую в ночное время суток между вами, <ФИО2> и <ФИО9>». ФИО4 ответил: «24.08.2024 года в вечернее время он находился в кафе «Гурман» расположенном по ул. Красная, р.п. Елань, Еланского района, Волгоградской области совместно со знакомыми. Находясь на улице перед кафе он разговаривал со своими знакомыми, в это время из кафе вышла <ФИО9> которая предположительно находилась в состоянии опьянения и направилась в сторону автовокзала, пройдя предположительно 5-6 метров, споткнулась и упала уронив при этом телефон. На что он и его знакомые в свою очередь улыбнулись. Спустя непродолжительный промежуток времени он находясь на пороге кафе разговаривал с <ФИО9> В это время из кафе вышла <ФИО2> Выйдя из кафе <ФИО2> присоединилась к <ФИО9> и начала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью по поводу того что он и его знакомые посмеялись над тем как <ФИО9> упала». На вопрос к ФИО4: «видела ли или слышала <ФИО2> как вы смеялись над <ФИО9>?» ФИО4 ответил: «точно не знаю, но наверное нет. С показаниями <ФИО27>. по поводу происходящих конфликтов возле магазина «Русь» и стадиона «Урожай» он согласен. Далее он зашел в магазин «Русь» где взял попить лимонад «Дюшес» и пошел в строну дома. Проходя по ул. Матроса Железняка он снова встретился с <ФИО2> и <ФИО9> на что сказал в свою очередь «Опять вы на моем пути попадаетесь?». В результате чего между ним <ФИО2> и <ФИО9> снова возникла словесная ссора. В ходе которой <ФИО2> нанесла ему удар». На вопрос к ФИО4: «чем <ФИО2> нанесла Вам удар и в какую область?» ФИО4 ответил: «правой рукой в скуловую часть лица. На что он в момент нанесения ему удара <ФИО2> оттолкнул ее от себя и она потянула его за собой в результате чего они в двоем упали в кювет. <ФИО9> в это время продолжала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Далее к нам подъехал <ФИО10> и в этот момент к нему подошла <ФИО9> и стала говорить, что он поднимает руку на женщин. <ФИО10> сказал ему садись в машину, довезу тебя, на что он в свою очередь согласился и сел к нему в автомобиль, для того чтобы уехать домой. Прейдя домой он обнаружил, что у него в сумке отсутствуют документы». На вопрос к ФИО4: «что за документы?» ФИО4 ответил «рабочие». На вопрос к ФИО4: «вы с сумкой в которой находились рабочие документами находилась в Кафе?» ФИО4 ответил «да». На вопрос к ФИО4: «сделав данное дополнение по поводу документов вы предполагаете, что данные документы мог взять кто-то из участвующих в конфликте?» ФИО4 ответил: «я предполагаю, что возможно данные документы могли выпасть из сумки в момент того, когда <ФИО2> потянула его в кювет. В тот момент, когда он обнаружил что у него отсутствуют документы он решил вернуться на место конфликта и посмотреть может быть они находятся там. Прейдя на место конфликта каких-либо документов он не нашел и хотел обратиться по данному поводу к <ФИО2> Однако к <ФИО2> он так и не обратился во избежание продолжения дальнейшего конфликта.». На вопрос к ФИО4: «отсутствующие документы имеют для Вас какую-либо ценность?» ФИО4 ответил: «да имеют, так как они содержали служебную информацию». На вопрос к <ФИО2>: «была ли у ФИО4 на протяжении всего конфликта при себе сумка в которой могли храниться документы?» <ФИО2> ответила: «не помню». На вопрос адвоката <ФИО1>. защитника ФИО4 к <ФИО2>: «в чем суть словесной перепалки между ФИО4 и <ФИО9>» <ФИО2> ответила: «ФИО4 оскорблял <ФИО9> непотребной женщиной. На что она в свою очередь сделала ему замечание, однако какой-либо реакции от ФИО4 не поступило в связи с чем она зашла в кафе».

На вопрос адвоката <ФИО1>. защитника ФИО4 к <ФИО2>: «с кем именно вы вышли из кафе и пошли домой?» <ФИО2> ответила: <ФИО35> Л.Г., <ФИО32> <ФИО9>, <ФИО36> На вопрос адвоката <ФИО1>. защитника ФИО4 к <ФИО2>: «в каком составе вы находились до того момента пока не зашли во двор домовладения <ФИО31>» <ФИО2> ответила: <ФИО35> Л.Г., <ФИО32>, <ФИО9>, <ФИО36> ФИО18». На вопрос адвоката <ФИО1>. защитника ФИО4 к <ФИО2>: «в какой момент вы включили диктофон?» <ФИО2> ответила: «в тот момент, когда ФИО4 начал оскорблять её и её сына <ФИО15>». На вопрос адвоката <ФИО1>. защитника ФИО4 к <ФИО2>: «в какой момент вы выключили диктофон?» <ФИО2> ответила: «когда зашла в квартиру». На вопрос адвоката <ФИО1>. защитника ФИО4 к <ФИО2>: «в момент нанесения ударов по ноге со стороны ФИО4 вы чувствовали боль и кричали?» <ФИО2> ответила: «боль почувствовала сразу при нанесении ей ударов, однако чего-либо она никому не говорила и не кричала, так как привыкла сдерживать свои эмоции». На вопрос адвоката <ФИО1>. защитника ФИО4 к <ФИО2>: «причина оскорблений Вас со стороны ФИО4?» <ФИО2> ответила: «причину не знает.». На вопрос адвоката <ФИО1>. защитника ФИО4 к <ФИО2>: «по мимо одного удара по лицу и не менее двух ударов по ноге ФИО4 наносил вам еще удары или нет?» <ФИО2> ответила: «не помню.»

На вопрос к <ФИО2> «видели ли вы чтобы ФИО4 находясь в кафе употреблял спиртное?» <ФИО2> ответила: «не видела так как она в его сторону не смотрела».

На вопрос адвоката <ФИО1>. защитника ФИО4 к <ФИО2>: «возможно ли примирение между Вами и ФИО4?» <ФИО2> ответила: «на данный момент не готова». На вопрос адвоката <ФИО1>. защитника ФИО4 к <ФИО2>: «принимали ли вы алкогольные напитки в день конфликта и день причинения телесных повреждений» ФИО4 ответил: «нет».

На вопрос <ФИО2> к ФИО4: «можете ли вы повторить момент нанесения ей ударов» ФИО4 ответил: «в тот момент, когда вы нанесли мне удар по лицу он оттолкнул вас в связи с чем они вдвоем оказались в кювете». На вопрос адвоката <ФИО1>. защитника ФИО4 к <ФИО2>: «вы находили документы ФИО4?» <ФИО2> ответила: «да находила. В тот момент, когда подъехала машина она увидела неподалеку документы и подумав, что они нё собрала их и положила в сумку. Зайдя в дом она стала смотреть что она потеряла и увидела, что данные документ принадлежат ФИО4 После того как она приехала из больницу она видела в окно как на обочине дороги ветер раздувает какие-то документы, возможно принадлежащие ФИО4 однако она их не видела так как не выходила на улицу и не видела, что в них за информация и кому они могут принадлежать. Спустя примерно неделю ФИО4 пришел к ней домой для того чтобы обговорить факт примирения их конфликта. В ходе их разговора она сказала ФИО4 что у ней находятся принадлежавшие ему документы». На вопрос ФИО4 к <ФИО2>: «После полученных телесных повреждений Вы сами зашли в квартиру или Вам помогал кто-либо?» <ФИО2> ответила: «зайти в квартиру ей помогала <ФИО9>, так как сама передвигаться она не могла.» На вопрос ФИО4 к <ФИО2>: «высказывались ли в его адрес и в адрес его семьи нецензурно?» <ФИО2> ответила: «высказывалась лишь в адрес ФИО4 в адрес его семьи каких-либо высказываний с её стороны не было.». На вопрос ФИО4 к <ФИО2>: «были ли у вас ранее какие-либо повреждения правой ноги?» <ФИО2> ответила: «когда-либо и каких-либо повреждений правой ноги у неё не было.»

- аудиозаписями, представленными в материалы дела в качестве вещественных доказательств: USB-флеш-накопитель с аудиозаписью от 25.08.2024 ссоры и момента нанесения телесных повреждений <ФИО2> со стороны ФИО4 и DVD - диск с аудиозаписью от 25.08.2024 ссоры и момента нанесения телесных повреждений <ФИО2> со стороны ФИО4, хранящимися в материалах уголовного дела, прослушанными в судебном заседании в полном объеме 06.08.2025, при непосредственном участи участников процесса: государственного обвинителя, потерпевшей <ФИО2> и ее представителя <ФИО3>., подсудимого ФИО4 и его защитника <ФИО1>. На вопросы суда о принадлежности голосов потерпевшей и подсудимому, свидетелю <ФИО9> - <ФИО2> и ФИО4 подтвердили данный факт (л.д.183-184 том 2), позволяющих услышать в судебном заседании дословно разговоры и все происходящее между участниками конфликта, а также противоправность поведения потерпевшей, которое выразилось в том, что потерпевшая <ФИО2> высказал оскорбления в адрес ФИО4 и его семьи, что явилось поводом для совершения ФИО4 инкриминируемого преступления, что согласуется с показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО38> и <ФИО8> <ФИО>А., отчасти с показаниями самого ФИО4

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны представленные материалы; что также было подтверждено экспертом <ФИО39>С. в судебном заседании; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; определена степень тяжести вреда, которая не изменилась в связи с утверждением нового приказа «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека», вступившего в действие с 01.09.2025, что было подтверждено экспертом <ФИО39>С. в судебном заседании.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, вопреки доводов защиты, что данные доказательства не подтверждают вину ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, оснований для оговора ФИО4, заинтересованности потерпевшей, свидетелей суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> <ФИО>С., <ФИО23> и эксперта <ФИО25>С., данных ими в судебном заседании, у суда не имеется.

Свидетель <ФИО11>.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, 24.08.2024 он нес службу в районе улиц Красная, Ленинская, рп. Елань. В темное время суток, примерно часов 11 вечера ФИО4 находился около магазина с <ФИО2> где разговаривали на повышенных тонах, о чем говорили, он не слышал, слышал женский голос. Отвечал что-то ФИО4 он не слышал. Он от них находились на расстоянии метров 100-150. Находился на улице еще кто-то, кроме них, он не помнит. Были ли женщины и ФИО4 в алкогольном опьянении он не знает. Конфликтной ситуации он не заметил, и они уехали. Больше в этот вечер он их не видел.

Показания свидетеля обвинения <ФИО40>, по своей сути, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он присутствовал только во время словесного конфликта 24.08.2024 примерно в 11 часов вечера, который происходил возле магазина на ул. Красная, и ул. Ленинская, рп. Елань, содержание которого он не слышал, в связи с чем суд не может принять ни в доказательство виновности ФИО4, ни в доказательство его невиновности, поскольку сведений о событиях преступления, имеющих значение для дела, они не содержат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО31>, по ходатайству со стороны потерпевшей <ФИО2> и ее представителя <ФИО3>., пояснила, что потерпевшая <ФИО2> ее подруга, подсудимого ФИО4 она не знала до произошедшего. 24.08.2024 года в вечернее, она, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО20> и <ФИО36> были в кафе «Гурман» в рп. Елань на ул. Красная. Они с <ФИО5>, стояли на улице у кафе, которая ей рассказывала что-то. Вышли мужчины, один из них ФИО4 и еще двое мужчин они с ним за столиком сидели и выпивали. ФИО4 стоял рядом, и в адрес <ФИО5> сказал, что-то вроде балаболка, матерным словом. <ФИО5> начала ему в обратную что-то говорить. Она сама ему начала говорить: «Мужчина, Вы что оскорбляете человека, мы Вас не трогаем, стоим сами по себе, разговариваем, Вы какого фига лезите». <ФИО2> там не оскорбляла ФИО4 ни разу. Возле стадиона тоже не оскорбляла, она стояла молчала и ела котлету. ФИО4 в кафе не оскорблял <ФИО2>. Потом вечером они вышли из кафе и пошли, до Руси, там <ФИО36> простилась с ними и пошла домой. Они дальше пошли к стадиону. ФИО4, шел по тротуару со стороны администрации к ним и начал опять цепляться. <ФИО41> ему говорила что-то в ответ. Она его раз за руку взяла и сказала «мужчина пойдемте», у него в руке была бутылка пива. Отвела и сказала «Мужчина будьте умнее, идите дальше, что Вы к нам цепляетесь, что Вы нас трогаете», он опять вернулся, она его второй раз проводила, взяла под руку и успокаивала. Раза 3, он никак не реагировал. Предложила девчонкам пройти через ее двор на <АДРЕС>. Девчонки пошли по домам, а она осталась дома. ФИО4 находился в алкогольном опьяни по внешним признакам и у него была бутылка пива в руках. Свидетелем конфликта, который произошел между <ФИО2> и ФИО4 она не была. На следующий день она узнала от девчонок, что ФИО4 оказывается их преследовал и возле дома <ФИО2> избил, ногу сломал, наступил ногой или что там. Они в тот вечер выпили одну бутылочку Шампанского. <ФИО2> находилась на больничном больше месяца, с гипсом ходила. Жаловалась на боли и сейчас болит нога, когда с кровати встанет. До этого она спортом занималась, теперь все забросила, спортом не занимается, зимой на лыжах не ездит.

Показания свидетеля <ФИО31>, не присутствующей в момент инкриминируемых событий ФИО4 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она присутствовал только в кафе «Гурман» на ул. Красная, где был словестный конфликт между ФИО4 и <ФИО9> и возле магазина «Руси» рп. Елань, где якобы ФИО4 к ним «цеплялся», в связи с чем суд не может принять ни в доказательство виновности ФИО4, ни в доказательство его невиновности, поскольку сведений о событиях преступления, имеющих значение для дела, они не содержат.

Доводы стороны защиты о невиновности в совершенном преступлении и необходимости прекратить уголовное преследование, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств своей невиновности ФИО4 и его защитником суду не представлено.

Напротив, ФИО4 в судебном заседании изложил новую версию произошедших событий, в отличие от выраженной на стадии дознания, указав, что он оттолкнул <ФИО2>, после чего она побежала, а отбегала в сторону потянула его за собой, они оба упали отдельно, оказались в кювете, от обочины в стороне.

Однако об обратном в инкриминируемом ФИО4 преступлении, свидетельствуют, показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключения судебно-медицинских экспертиз, которые, в совокупности, подтверждают обоснованность обвинения и вину подсудимого, т.е. совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно свидетельствует о том, что ФИО4 совершено инкриминируемое ему деяние.

Доводы защитника <ФИО1>. и подсудимого ФИО4 о том, что имело место провокации со стороны <ФИО9> возле кафе «Гурман» 24.08.2024 к которой потом присоединилась <ФИО2>, суд считает не состоятельными, поскольку инкриминируемое деяние ФИО4 произошло 25.08.2024 года в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, около дома <ФИО2> <НОМЕР> по улице Матроса Железняка, р.п. <АДРЕС>, в отношении непосредственно <ФИО2>

Также, являются необоснованными доводы стороны защиты о том, <ФИО2> и <ФИО9> договорились о показаниях в части нанесения ФИО4 двух ударов по правой ноге <ФИО2>, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетель <ФИО9> дали подробные описания происходившего и нанесения ФИО4 телесных повреждений потерпевшей. Так <ФИО2> показала, что «В какой-то момент она пыталась встать и в этот момент происходят два удара правой ногой в ее правую ногу в нижней части ниже голени, голеностоп, стопу». Свидетель <ФИО9> показала «Говорил: «Тебе еще?» и он ее ударил ногой по правой ноге бил два раза точно. Это было перед ее глазами, та сидела на корточках, закрывая лицо руками, и он подошел к ней с ее стороны, с правой стороны ноги и ногой ударил в ногу». Оснований для признания показаний не допустимыми не имеется, как и оснований полагать, что потерпевшая договорилась со свидетелем об оговоре ФИО4 в совершении преступления, исходя из представленной совокупности доказательств, не имеется, как и противоречий, которые ставили бы под сомнение факт совершенного ФИО4

Так, вопреки приведенным стороной защиты доводам о том, что свидетель <ФИО9> дала заведомо ложные показания, что она никакой записи не слушала, последняя будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дала конкретные, подробные, показания в суде и они согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе и будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании указав, что возможно некорректно ответила на вопрос, некорректно его поняв. Она не хотела ввести суд в заблуждение, аудиозапись она слушала и подписывала об этом документы, что содержится в материалах дела. При допросе свидетеля судом обращается внимание не только на ответы свидетеля, но и на его поведение.

Доводы стороны зашиты о том, что они не были в достаточной мере не были ознакомлены с материалами дела, вещественными доказательствами а именно флешнакопителем с аудиозаписью продолжительностью 3 минуты 36 секунд, который не был предоставлен им для ознакомления, суд считает не состоятельными, поскольку, в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника от 12.05.2025 года с материалами уголовного дела по окончанию следственных действий, не указано никаких замечаний по данному поводу. В судебном заседании были исследованы представленные с материалами уголовного вещественные доказательства содержащие аудиозапись как на DVD диске так и на флешнакопителе в полном объеме с их участием .

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств как недопустимых и несоответствующим фактам протоколов осмотра аудиозаписи с участием <ФИО2> на л.д. 146-169 том 1 и протокола осмотра аудиозаписи с участием <ФИО5> л.д. 218-237 том 1 ввиду отсутствия указания на диалог зафиксированной аудиозаписи на 5 минуте 7 секунде, отсутствия диалога <ФИО2> и <ФИО5> «он что тебя ударил?» и «я не знаю», и составлении их с нарушением требований УПК РФ, - суд считает не состоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, устанавливающей требование о том, что отсутствие отдельной фразы разговора в протоколе осмотра предметов влекло незаконность протокола. Само по себе несогласие участников процесса с содержанием представленных по делу доказательств, при отсутствии объективных данных о нарушении органами предварительного расследования норм УПК РФ, устанавливающих порядок их получения, не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Вопрос об исключении данных протоколов из числа доказательств стороной защиты поставлен лишь потому, что они содержат неопровержимые сведения о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что медицинская карта <ФИО2> <НОМЕР> находилась на руках у <ФИО2> до возбуждения уголовного дела и в записи хирурга <ФИО23> появились подписки « КТ правого г\с сустава» и «консультация травматолога Михайловская ЦРБ» с исправлением диагноза, суд считает неубедительными, поскольку в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля врача <ФИО23>, последний пояснил, что изначально указывается при приеме пациента рабочий диагноз, а после обследования и консультаций специалистов указывается окончательный диагноз, дополнения, рекомендации. Исправления «наружная» на «внутренняя» в поставленный диагноз были вынесены, по диагнозу установленному при прохождении <ФИО2> рентгена. Записи «КТ правого г\с сустава» и «консультация травматолога Михайловская ЦРБ», сделаны не одномоментно, другой ручкой, после того как <ФИО2> прошла рентгенографию. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации доказательств по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Обязательность проведения тех или иных экспертиз для проверки электронных носителей информации уголовно-процессуальный закон не содержит. Ходатайства о проведении каких-либо экспертиз, касающихся оспариваемой аудиозаписи, сторона защиты не заявляла.

Относительно доводов защитника <ФИО1>. о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат информации о всех имевшихся у <ФИО2> телесных повреждений и не проведении повторной экспертизы суд отклоняет в виду следующего: дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела; повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (части первая и вторая статьи 207 данного Кодекса). Необходимость, как и возможность проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы при наличии указанных в законе оснований определяется в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств. Из заключений экспертов видно, что в распоряжение экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» для исследования была предоставлена медицинская документация в отношении <ФИО2>, которая была изучена экспертом в полном объеме, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО25>С. Относительно повреждений у <ФИО2> на лице не указанных в экспертизе эксперт пояснил, что данной информации либо не было в медицинской, либо не было повреждений, либо подчерк был нечитаемый. Ушиб, не подлежит квалификации, если указан ушиб мягких тканей, то это не является телесным повреждением. Для вывода о наличии телесных повреждений, должно быть описание каких-либо последствий негативных, а ушиб, покраснения, гиперемия это может свидетельствовать о применении физической силы не за долго до проведения оказания медицинской помощи, но телесным повреждением не является. Указанные выводы эксперта о выявленном у <ФИО2> повреждении: продольного перелома эпифиза большеберцовой кости без смещения отломков, полученного от ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети правого голеностопного сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью не исключая 25.08.2024 научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> при этом экспертом отражено, что достоверных признаков, указывающих на взаимосвязь выявленной в ходе КТ «внутричерепной гипертензии», с обнаруженными повреждениями нет.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности приведённые сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не признание подсудимым ФИО4 своей вины в полном объеме, суд расценивает как способ защиты, с помощью которого он намеревается избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. Суд, в рамках рассматриваемого дела не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4 С учетом состояния здоровья подсудимого, его активного, последовательного адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает ФИО4 вменяемым. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что данное преступление подсудимый ФИО4 совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий и желая их наступления.

Исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ учитывая, что совокупность приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, а также с учетом, того что время, место и способ совершения преступления, соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам и каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а так же и допрошенных по ходатайству со стороны защиты свидетеля <ФИО23> и эксперта <ФИО25>С. относительно события преступления, то мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление, совершённое ФИО4 в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО4, судом принимается в соответствии с. п.(г) ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка <ФИО42> <ДАТА5> г.р., в соответствии с п.(з) ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом принимается наличие несовершеннолетнего ребенка <ФИО43> <ДАТА6> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>; положительная характеристика по месту жительства и по месту работы; почетная грамота и того что он является кандидатом в депутаты. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суду достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это повлияло на совершенное им преступления, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, суду не представлено, в связи с чем полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, а также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства: USB-флеш-накопитель с аудиозаписью от 25.08.2024 ссоры и момента нанесения телесных повреждений <ФИО2> со стороны ФИО4 и DVD - диск с аудиозаписью от 25.08.2024 ссоры и момента нанесения телесных повреждений <ФИО2> со стороны ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

По настоящему делу потерпевшей <ФИО2> к ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба о преступления, взыскании материального вреда в сумме 24367 рублей 20 копеек - стоимости лечения, 6000 рублей - стоимость проезда и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Материальные требования по стоимости лечения складываются из следующего: МСКТ голеностопного сустава в ООО «Спектр-даигностика» - 3700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2024; МРТ головного мозга и артерий головного мозга в ООО «Спектр-даигностика» - 6700 рублей - что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2024; первичный прием невролога в ООО «Спектр-даигностика» - 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2024; повторное МСКТ голеностопного сустава в ООО «Спектр-Диагностика» - 3700, что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2024; стоимость проезда к месту прохождения обследования - 6000 рублей, что подтверждается договором перевозки пассажира от 29.08.2025; покупки лекарственных препаратов на сумму 9067,20 копеек, что подтверждается чеками: № 465 от 09.09.2024, № 14 от 11.09.2024; № 53329 от 27.09.2024; № 20116 от 26.08.2024, № б\н чеком от 11.09.2024, № 21193 от 25.09.2024, № 23622 от 04.10.2024, № 24862 б/д, № 24985 от 21.10.2024.

Потерпевшая <ФИО2> и ее представитель <ФИО28> в судебном заседании поддержали в полном объеме свои исковые требования. Государственный обвинитель Покручин М.А. полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению, определив сумму компенсации исходя из принципов разумности. Подсудимый ФИО4 и его защитник <ФИО44> с иском не согласились в полном объеме. Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает подлежащим удовлетворению требование потерпевшей о взыскании с подсудимого понесенных расходов на лечение в виде расходов: на МСКТ голеностопного сустава в размере 3700 рублей - 29.08.2024 и 3700 рублей - 06.12.2024пройденным по рекомендации врача хирурга <ФИО23> (л.д.198 том 2); на медицинские препараты: - назначенные на первоначальном приеме врачом невропатологом <ФИО45> (л.д. 199 том 2): дексалгин ампулы (раствор 2 мг/мл №5 1 шт.) - 289 рублей 75 копеек; настойка пиона укрепляющего 1 шт. - 47 рублей 50 копеек; шприц одноразовый с иглой 2 мл. 5 шт.х16,15= 80 рублей 75 копеек; - этапный эпикриз на ВК (л.д. 219 том.2) : отрез на голеностопный сустав 1 шт. - 2352 рубля 00 копеек; - эпикриз на ВК (л.д. 222) крем для массажа 1 шт. «Нега» - 114 рублей 00 копеек и гидрокортизон-рихтер 1 шт. - 520 рублей 00 копеек; - стоимость проезда из рп. Елань в г. Михайловка и из г. Михайловка в рп. Елань в размере (432 рубля 00 копеек + 432 рубля 00 копеек = 864 рубля 00 копеек) 864 рубля 00 копеек ( ответ из ГБУ Волгоградской области «Вокзал-авто» л.д. 244 том 2). Так заявленный гражданский иск <ФИО2> к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действиями подсудимого ФИО4 потерпевшей <ФИО2> был причинен моральный вред, который выражался в ее физических и нравственных страданиях, которые она испытывала в результате причинения ей средней тяжести вреда здоровью.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, моральный вред, заявленный <ФИО2> на сумму 600 000 рублей, является несоразмерным причиненному вреду и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем суд, руководствуюсь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом характера причиненных потерпевшей <ФИО2> физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его материального положения, а также требований справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Еланского района Волгоградской области и не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать ФИО4 являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган. Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: USB-флеш-накопитель с аудиозаписью от 25.08.2024 ссоры и момента нанесения телесных повреждений <ФИО2> со стороны ФИО4 и DVD - диск с аудиозаписью от 25.08.2024 ссоры и момента нанесения телесных повреждений <ФИО2> со стороны ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения дела. Гражданский иск <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) к ФИО4 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2> расходы на лечение в размере 10 804 (десять тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек, расходы на проезд 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к ФИО4 о взыскании расходов, на лечение в размере 13563 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 20 копеек, расходов на проезд в размере 5136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек и компенсации морального вреда, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, - отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее. Мировой судья: Е.И.Лапина