Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области Баранович О.В.,

с участием государственного обвинителя -и.о. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3, подсудимого ФИО6, защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Серова Д.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Леоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 14 часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совместно с <ФИО2>, где у ФИО6 на почве словесного конфликта с <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО2> угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 взял правой рукой с газовой плиты сковороду, и со словами угрозы убийством замахнулся сковородой в ее направлении и швырнул сковороду на плиту. <ФИО2>, учитывая агрессивное состояние ФИО6, а также то, что он замахнулся сковородой в ее направлении и швырнул сковороду на плиту высказывая при этом угрозы убийством, испугалась угроз ФИО6 восприняла их как реальную угрозу для своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Убедившись, что напугал <ФИО2>, ФИО6 около 14 часов 20 минут указанного дня прекратил свои преступные действия. В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом пояснил в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, что <ДАТА4> он находился по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью <ФИО2>, затем около 09 часов 00 минут вышеуказанного дня, точное время он не помнит, он ушел из квартиры к своим знакомым, с которыми распивал спиртное. Около 14 часов 10 минут, точное время он не помнит, он вернулся в квартиру находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого <ФИО2> стала ему высказывать претензии, ему это не понравилось и он стал разговаривать с ней на повышенных тоннах, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Конфликт между ним и <ФИО2> происходил на протяжении примерно 10 минут в помещении кухни. Так как он был зол на <ФИО2>, то решил ее напугать. Таким образом, <ДАТА4>, около 14 часов 20 минут, точное время он не помнит, он взял с плиты сковороду в правую руку, при этом <ФИО2> стояла от него на расстояние примерно 70 сантиметров, и со словами «ты меня замучала» выразился в ее адрес нецензурной бранью, после чего замахнулся сковородой и швырнул ее на плиту. В этот момент к нему подбежала супруга брата <ФИО4>, которая зашла в квартиру ранее, и стала его успокаивать. Спустя несколько секунд он увидел, что <ФИО2> отреагировала на его слова и его поведение испугом. Убивать <ФИО2> он не хотел, а хотел ее только напугать. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, свои показания данные на стадии дознания поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, наряду с его признательными показаниями, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей <ФИО2> (л.д.55-56), данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, <АДРЕС> совместно с супругом. Ранее, но не позднее <ДАТА4> с ней проживал ее сын ФИО7 <ФИО1>. <ДАТА4> она находилась по вышеуказанному адресу совместно с ФИО6, который около 09 часов 00 минут вышеуказанного дня, точное время она не помнит, ушел из квартиры в неизвестном направлении. Когда он уходил он был трезв. Примерно в 14 часов 10 минут ФИО6 вернулся в квартиру уже в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего она стала ему высказывать свои претензии, а так как он начал агрессивно реагировать на ее высказывания, между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта она позвонила своей снохе <ФИО5>, чтобы она пришла и помогла успокоить ФИО6, так как он не прекращал вести себя агрессивно. Конфликт между ней и ФИО6 происходил в помещении кухни. Около 14 часов 20 минут вышеуказанного дня, в процессе конфликта, ФИО6 взял с плиты сковороду в правую руку, также в этот момент в квартиру зашла <ФИО4>, которой она звонила ранее. Далее около 14 часов 20 минут <ДАТА4> ФИО6, держа в правой руке сковороду, подошел к ней на расстояние примерно 70 сантиметров, и замахнулся сковородой в ее направлении, при этом произнес слова «я тебя убью». В этот момент, она очень сильно испугалась за свою жизнь. Данную угрозу она восприняла, как реальную для своей жизни, так как ФИО6 был настроен очень агрессивно, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> подбежала к ФИО6 и стала его успокаивать. Спустя несколько секунд ФИО6 успокоился, затем опустил сковороду, а она в этот момент позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После чего приехали сотрудники полиции, и забрали ФИО6 Более по данному факту ей пояснить нечего;

- показаниями свидетеля <ФИО5> (л.д.58-59), данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу. <ДАТА4> она находилась у себя дома. Около 14 часов 10 минут ей на ее мобильный телефон позвонила ее свекровь <ФИО2>, которая в ходе телефонного разговора попросила ее прийти и помочь успокоить ее сына ФИО7 <ФИО1>, так как он вел себя агрессивно. Около 14 часов 20 минут вышеуказанного дня, она зашла в квартиру и увидела, как ФИО6 держа в правой руке сковороду, подошел к <ФИО2> и замахнулся сковородой в ее направлении, произнеся при этом слова угрозы, какие точно она не помнит. Расстояние между ними в этот момент, было примерно 70 сантиметров. Далее она подбежала к ФИО6 и стала его успокаивать. Спустя несколько секунд ФИО6 успокоился, после чего опустил сковороду, а <ФИО2> в этот момент позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО6 Более по данному факту ей пояснить нечего;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4>, согласно которому осмотрен квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где потерпевшая <ФИО2> указала на место, на котором ФИО6 угрожал ей убийством при помощи сковороды. Также в помещении кухни на газовой плите была обнаружена и изъята сковорода, при помощи которого ФИО6 угрожал <ФИО2> убийством (л.д.8-13); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА5> согласно которому была осмотрена металлическая сковорода. Осмотром установлено: наибольший диаметр сковороды - 252 мм, наименьший диаметр сковороды - 170 мм, длина ручки - 122 мм, общая высота - 46 мм. Сковорода имеет наслоение нагара. Какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют (л.д.30-32). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО6, в связи с чем суд пришел к выводу, что у указанных потерпевшего и свидетеля обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и считает, что вина ФИО6 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана.

Находя вину подсудимого ФИО6 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО6, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 101), по месту жительства администрацией <АДРЕС> сельское поселения характеризуется формально (л.д. 95); в ГБУ <АДРЕС> области «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии наркологического расстройства не располагает, на диспансерном учете не состоит (л.д. 88); в ГБУ <АДРЕС> области «<АДРЕС> РБ» на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.91), в ГБУ <АДРЕС> области «<АДРЕС> РБ» на учете у врача- психиатра не состоит (л.д. 90,93); в ГБУ <АДРЕС> области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» под диспансерным наблюдением диспансерного отделения не находится, ранее обращался консультативно с диагнозом: Остаточные явления органического поражения центральной нервной системы с легко- умеренными когнитивными нарушениями (л.д.87); не судим. По заключению судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, ФИО6 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст.21 УК РФ). Под действие ст. 22 и ст. 81 УК РФ не подпадает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО6 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме: Органического расстройства личности F 07 (по МКБ-10), на что указывают: сниженная способность справляться с целенаправленной деятельностью, что сказалось на школьной успеваемости - окончил только 7 классов; сведения от психиатра; выражение потребностей и влечений без учета последствий и социальных условностей; выявленные при настоящем обследовании нарушения в мышлении при невысоком интеллекте без его недоразвития. Указанное психическое расстройство испытуемого выражено не столь значительно и не сопровождалось симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО6 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В примечании принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Судпризнает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимым ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести,направленное против жизни и здоровья. Преступление им совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, как следует из материалов уголовного дела, содействие расследованию преступления со стороны ФИО6 являлось активным, поскольку в ходе предварительного расследования он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Суд не признает указанное в обвинительном акте, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а лишь было способствующим, но не определяющим фактором.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО6 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст.75,76, 78 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО6

С учетом наличия перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и материальном положении, суд считает назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, являться справедливым, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО6 не относится. Всоответствии со ст. 81 УПК РФ мировой судья разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск не заявлен.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО6 - обязательство о явке, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку ФИО6 имеет психическое расстройство, суд полагает отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Вещественное доказательство по делу: металлическую сковороду, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья - подпись -

Копия верна: Мировой судья О.В. Баранович