Постановление по делу № 05-0540/406/2025 от 14.05.2025 | Судебный участок № 406 Нижегородского района

Дело № 5-540/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-001404-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

город Москва 14 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...,

в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

руководствуясь ст. ст. 29.9-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 772101001 Расчетный счет № <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45393000, ОКАТО 45393000, УИН 18810477256400009221.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №406 Нижегородского района г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления или направить по электронной почте: mirsud406@ums-mos.ru.

Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Якименко

Дело № 5-540/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-001404-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 мая 2025 года.

ФИО1, паспортные данные...паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 77 МР № 1834471 следует, что ... в время, ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался в г. Москве, где в районе ... был остановлен с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Отводов не заявлено, ходатайства разрешены по существу.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в порядке, установленном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлял, направил в суд своего защитника – адвоката Скрипниченко А.Е.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Скрипниченко А.Е., который пояснил, что ФИО1 вину свою не признает, поскольку утверждает, что при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС были допущены существенные нарушения. ФИО1 работает на грузовом автомобиле. Его остановили, попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, потом предложили проехать на медицинское освидетельствование, выявив признаки опьянения. Признаки опьянения, которые послужили основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, что также видно на видеозаписи, в связи с чем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, поэтому проехать на медицинское освидетельствование и отказался. Считает, что в ходе составления административного материла о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудником ДПС допущены существенные нарушения, в связи с чем, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств виновности и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 21.04.2025 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы лейтенант полиции ФИО2, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения инспектор ФИО2 показал, что ФИО1 знаком ему как водитель, который был им остановлен с признаками опьянения, ранее знаком с ним не был. Административный материал составлял именно он. Точное время не помнит, были ночные часы после часа ночи. Адрес: ..., под мостом, съезд с ЮВХ. Данный водитель управлял транспортным средством марка автомобиля. При проверке документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения, нарушение речи. После чего, водителю было разъяснено, какая процедура будет проводиться, что он будет отстраняться от управления транспортным средством и проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что все права ему понятны. После чего, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в прибор алкотестера, но он отказался. После чего, водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель, также ответил отказом. Также им (ФИО2) была разъяснена водителю ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ и какое наказание предусмотрено по данной статье, также разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности ему были понятны и никаких возражений с его стороны не было. Просил приобщить к материалам дела CD диск с записью составления административного материала в отношении ФИО1

На поставленные вопросы пояснил, что транспортное средство было передано собственнику, который явился за машиной. Копии протоколов вручали ФИО1 Алкотектор был, любой экипаж, который выходит на линию, укомплектовывается прибором алкотектером и другими специальными средствами. В первую очередь водителю предлагается пройти освидетельствование, если он соглашается, показывается алкотектор, но ФИО1 отказался от прохождения. Сам водитель видел наличие алкотектора, поскольку он был в руках. Никакого давления со стороны инспекторов в сторону водителя не было, никто его не отговаривал проходить освидетельствование. Кроме того, любые действия с алкотектором отражаются в памяти устройства. Все копии были вручены ФИО1, о чем имеются подписи в соответствующих графах.

В судебном заседании была просмотрена представленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы лейтенантом полиции ФИО2 и приобщенная к материалам дела видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1 на CD-диске. На просмотренной видеозаписи инспектор ДПС в присутствии двух понятых разъясняет права ФИО1, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом, после чего предлагает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отвечает отказом.

По ходатайству ФИО1 в судебное заседание так же неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Мировым судьей предпринимались возможные меры к вызову для допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. При таких обстоятельствах, учитывая согласие защитника ФИО1 – адвоката Скрипниченко А.Е., а также то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие свидетелей ФИО3, ФИО4

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1834471 следует, что дата в время, ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался в г. Москве, где в районе ... был остановлен с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0437980 от дата, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0221153 от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, в котором в графе «результат освидетельствования» указано: «отказ от прохождения освидетельствования»,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0307633 от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: пройти медицинское освидетельствование – «отказываюсь»;

- рапортом инспектора 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г. Москве л-та полиции ФИО5;

- фотоматериалом документов на имя ФИО1;

- фотоматериалом документов собственника автомобиля;

- сведениями на лицо по ИБД-Ф;

- карточкой учета правонарушений;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- CD-диском с видеозаписью составления административного материала.

- показаниями свидетеля ФИО5

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку данные им показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом письменными материалами дела, даны им после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО5 ранее знаком с ФИО1 не был, личных неприязненных отношений к нему не имеет и дал показания в той мере, в какой имел возможность свидетельствовать о произошедшем, учитывая давность произошедших событий, а также избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания.

Каких-либо иных причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля также не установлено.

В Разделе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г. направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, дата инспектором ДПС ОБ ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве л-том полиции ФИО5 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, основанием для которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В частности, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику полиции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Причины отказа от медицинского освидетельствования значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют. ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о факте давления, как психологического, так и физического со стороны сотрудников ДПС в отношении него в силу обстоятельств которых он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования и при составлении процессуальных документов.

Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 должностным лицом соблюден, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом, мировой судья учитывает, что все процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Также суд принимает во внимание, что имея такую возможность, каких-либо замечаний ФИО1 сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, просмотренной видеозаписью. Мировой судья оценивает их как допустимые, достаточные и достоверные.

Вопреки доводам защитника привлекаемого лица, собранные по делу доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

С доводами защитника ФИО1 – адвоката Скрипниченко А.Е. о том, что признаки опьянения, которые послужили основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, что также видно на видеозаписи, в связи с чем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, мировой судья также не может согласиться и принять во внимание в качестве невиновности ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, показаний инспектора ФИО5, и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

Между тем, ФИО1, его защитником не было представлено данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, оказании какого-либо давления на ФИО1, а также об использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка защитника привлекаемого лица, что процессуальные документы были составлены с грубыми нарушениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены без каких-либо процессуальных нарушений. Права ФИО1 при составлении вышеуказанных документов были соблюдены и разъяснены, однако, он, в установленном законом порядке их не обжаловал, замечаний и дополнений по поводу нарушений при составлении административного материала, не заявлял. Доказательств отсутствия вины правонарушителя суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Скрипниченко А.Е. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мировой судья находит не состоятельным, так как наличие состава подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не остается сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

С утверждениями защитника ФИО1 – адвоката Скрипниченко А.Е., что инспектором допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение дела, мировой судья не принимает, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены, а также данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, его защитником не было представлено. Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях (в соответствии со ст. 25.7, ст. 28.1.1, главой 27 КоАП РФ) - с ведением видеозаписи и объективно фиксирует фактические данные, и достаточными для разрешения дела по существу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в частности совершение ФИО1 грубого нарушения Правил Дорожного движения РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (штрафы оплачены), что мировым судьей признается, отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Таким образом, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

Мировой судья Н.В. Якименко