Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Дело № 1-2/2025 УИД: 28MS0039-01-2025-000281-05

Мировой судья Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 Истомина И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селемджинского района <ФИО1>, защитника адвоката адвокатского кабинета п. <АДРЕС> <ФИО2>, при секретаре Статных Л..П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившейся <ДАТА2>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО4 угрожала <ФИО3> убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление ею было совершено в п.г.т. Февральск Селемджинского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2023 года около 18.10 час. на втором этаже лестничной площадки подъезда <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п.г.т. Февральск Селемджинского района Амурской области у ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта между ней и <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес последнего. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 08 декабря 2023 года около 18.10 час., находясь совместно с <ФИО3> на вышеуказанной лестничной площадке, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде психического насилия и устрашения <ФИО3> и желая их наступления путём угрозы убийством последнего, удерживая в правовой руке кухонный нож, приставила лезвие ножа к шеи <ФИО3>, тем самым своими действиями, связанными с демонстрацией ножа, высказала угрозу убийством в адрес последнего, довела свой преступный умысел, рассчитанный на восприятие угрозы как реально устрашающей, вызывающей чувство страха и тревоги, до конца. В сложившейся обстановке <ФИО3> угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО4 воспринял реально и опасался её осуществления, так как ФИО4 вела себя агрессивно и убедительно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена и озлоблена, приставив лезвие ножа к шее, поэтому высказанную угрозу убийством могла привести в исполнение. От подсудимой ФИО4 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в её отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В связи с тем, что ФИО4 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в деле имеется письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, суд полагает возможным настоящее уголовное дело рассмотреть в отсутствие подсудимой. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные ею 05.03.2025 года при допросе в качестве подозреваемой (том № 1 л.д. 127-129) и в качестве обвиняемой 06.03.2025 года (том № 1 л.д. 134-136), из которых следует, что 08 декабря 2023 года она на протяжении всего дня совместно с <ФИО3> А. распивала спиртное в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Февральск. Около 15 час. она потеряла свой мобильный телефон, стала его искать, но не нашла. После этого она пошла к себе в комнату <НОМЕР> в этой же секции, где совместно с ней проживает её мама и бабушка. Потерянный телефон принадлежал бабушке, и когда та спросила, где телефон, то она сказала, что не знает. После этого бабушка решила, что она его украла, и выгнала её из комнаты, сказав, чтобы без телефона не возвращалась домой. После этого она (ФИО4) разозлилась и пошла в комнату к <ФИО3> А., так как подумала, что тот похитил телефон. Около 18 час. она зашла в кухню, где взяла кухонный нож, спрятав его под рукав кофты правой руки. Она хотела напугать <ФИО3> А. этим ножом, чтобы тот отдал ей телефон. После этого она подошла к <ФИО3> А. и позвала его покурить в подъезд, тот согласился. Они совместно вышли на лестничную площадку, куда с ними вышла их знакомая <ФИО5>, которая также распивала спиртное с ними. Когда они вышли в подъезд, то она (ФИО4) спросила у <ФИО3> А., где её телефон, который она оставила в его комнате на диване. Но тот сказал, что не знает. После этого около 18.10 час. она достала из рукава кофты кухонный нож и поднесла его лезвием к левой стороне шеи <ФИО3> А., чтобы его напугать, чтобы тот вернул телефон. Умысла на его убийство у неё не было. <ФИО3> А. испугался и начал у неё забирать руками нож, но она не отдавала его. После того, как <ФИО3> А. отмахнулся, у него на шее слева образовалась ссадина и в дальнейшем, когда он забирал нож у неё, она нанесла ему резаную рану левой кисти между пальцами. Все это происходило около 5 минут, угроз в его адрес она не высказывала. После того как <ФИО3> А. получил рану кисти руки, то он побежал вниз по лестнице, она, чтобы ещё раз его напугать, спустилась на один пролет лестницы, но потом решила не ходить за ним. Телефон через какое-то время она нашла в складках дивана, где его и оставила. Помимо признательных показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается оглашенными государственным обвинителем с соблюдением требований пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>

Так, из показаний потерпевшего <ФИО3> (том № 1 л.д. 117-118) следует, что 08 декабря 2023 года он на протяжении всего дня со знакомыми ФИО4 и <ФИО5> Е. распивали спиртное по месту его проживания в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Февральск. Около 15.20 час. ФИО4 пошла к себе в комнату, через какое-то время она вернулась. Около 18.05 час. ФИО4 прошла в кухню и, вый­дя из кухни, позвала его покурить в подъезд. Он согласился, они вышли на лестничную площадку. С ними также пошла <ФИО5> Е. В подъезде ФИО4 спросила у него, где её телефон? Он сказал, что не знает, так как не видел его и не брал. После этого около 18.10 час. ФИО4 доста­ла из рукава правой руки кухонный нож и поднесла его лезвием к левой стороне его шеи. Он испугался за свою жизнь, так как лезвие прислонялось к коже, он начал забирать руками нож, который был у ФИО4 в правой руке, но она не отдавала его. После того, как он отмахнулся от ножа в первый раз, то у него на шее слева образовалась ссадина, а потом, когда он за­бирал нож из её рук, ФИО4 нанесла ему резаную рану левой кисти между пальцами. Все это происходило около 5 минут. Угрозу своей жизни он вос­принял реально. После того, как он получил рану кисти руки, он побежал по лестнице вниз, выбежал на улицу. После этого он обратился в ЧУЗ РЖД «Медицина», чтобы ему обработали раны, полученные от ножа, более он в больницу не обращался. Из показаний свидетеля <ФИО5> (том № 1 л.д. 59-60) следует, что 08 декабря 2023 года около 18.00 час. она совместно с ФИО4 и <ФИО3> А., которые ранее употребляли спиртные напитки в комнате <ФИО3> А., вышла покурить в подъезд № 1 дома 4Б ул. <АДРЕС> п. Февральск. В это время между ФИО4 и <ФИО3> А. произошла ссора по поводу телефона. В ходе данной ссоры ФИО4 достала из рукава своей кофты какой-то блестящий предмет, и, держа его в правой руке, пыталась ударить в шею <ФИО3> А., который отбил левой рукой удар ФИО4 Потом у <ФИО3> А. из левой руки потекла кровь, и он убежал на первый этаж. ФИО4 зашла к себе в комнату, забрав данный предмет с собой. Она (<ФИО5> тоже ушла к себе в комнату. Из показаний свидетеля <ФИО7> (том № 1 л.д. 61-62) следует, что она работает в ЧУЗ РЖД «Медицина» в должности фельдшера СМП. 08 декабря 2023 года она заступила на суточное дежурство на СМП ЧУЗ РЖД «Медицина». В этот день <ДАТА6> в 20.20 час. на СМП ЧУЗ РЖД «Медицина» был доставлен <ФИО3> с диагнозом резанная рана левой кисти между 4 и 5 пальцев, резанная рана на боковой поверхности шеи слева. Со слов <ФИО3> данные повреждения ему нанесла гр. ФИО4 в подъезде № 1 дома 4Б ул. <АДРЕС> п. Февральск. После осмотра <ФИО3> была оказана вся необходимая медицинская помощь. Кроме того, вина подсудимой ФИО4 в совершённом преступлении подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> и фототаблицей к нему (том <НОМЕР> л.д. 7-11), согласно которым был осмотрен подъезд № 1 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. Февральск, где на лестничной площадке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (начинаются с 1 этажа по 2 этаж). Также в ходе осмотра был изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета. - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> и фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 52-55), согласно которым был произведён осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия нож с рукояткой синего цвета, на рукоятке которого имеются повреждения.

- заключением эксперта № 13 от <ДАТА8>, согласно которому нож, изъятый <ДАТА9> в ходе осмотра подъезда № 1 дома 4Б по ул. <АДРЕС> п. Февральск, является ножом общего (хозяйственно-бытового) назначения и к гражданскому холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом. Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО4 указанные в обвинительном заключении: рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА9> (том № 1 л.д. 3); рапорт о регистрации телефонного сообщения, поступившего из медицинского учреждения (том № 1 л.д. 4), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренному статьей 74 УПК РФ.

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в угрозе убийством. Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении и фиксации. Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объеме доказывают обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, которая в письменном заявлении в адрес суда указала, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания, признаются судом допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, поскольку при даче показаний были соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 47 и статьи 46 УПК РФ.

Так из исследованных судом протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что при их производстве присутствовал защитник. ФИО4 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Также она предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимой, её защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО4 и её защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично ею, а также её защитником и с её слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Содержание показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемой при выборе ею защитной позиции.

Таким образом, показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения угрозы убийством, о характере и последовательности совершенных подсудимой действий, в том числе, дате и времени совершения преступления, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание ею своих действий, её умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеет, в связи с чем, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части. Об объективности показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, с протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023 года, в котором отражено, что в подъезде, где находились ФИО4 и <ФИО3>, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также изъят нож, с помощью которого ФИО4 угрожала <ФИО3> убийством.

Также суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> оснований для оговора подсудимой, поскольку их показания согласуются с показаниями ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела и у суда нет оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего и свидетелей. Кроме того, потерпевший и свидетели давали показания в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимой ФИО4 при указанных в приговоре обстоятельствах, а не иным лицом.

Мотивом совершения ФИО4 преступления явились неприязненные отношения к <ФИО3>, вызванные подозрением последнего в совершении хищения принадлежащего ей телефона. Совершая преступление, подсудимая осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде психического насилия и устрашения <ФИО3> и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных показаний потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО5>, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. В связи с чем, с учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу либо освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено, при этом суд также не усматривает нарушения норм уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования, влекущих за собой признание недопустимыми полученных в ходе предварительного следствия доказательств, а также иных процессуальных нарушений, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями статьей 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень и общественную опасность совершённого ею преступления, которое, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние наказания на условия жизни её семьи. Изучив сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО4 не судима, состоит в браке, несовершеннолетние дети с подсудимой не проживают, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от жителей посёлка на неё не поступало. Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности, характеристики даны уполномоченными на то лицами. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется.

В силу статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела она сотрудникам правоохранительных органов сообщила о времени и месте совершённого преступления, обстоятельствах его совершения, которые не были известны органам предварительного расследования, что нашло своё отражение в её объяснении (том № 1 л.д. 14), в период производства предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 при совершении ею преступления в отношении потерпевшего <ФИО3>, а также повлияло на её поведение при совершение преступления, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд не признает нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим её наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, не установлено. Посколькусовершённое подсудимой преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правила части 6 статьи 15 УК РФ не применимы. Оснований для применения статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не установлено. С учётом всех изложенных выше обстоятельств, способа совершения преступлений, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности самой подсудимой, её возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, имущественного положения подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, ограничений к которым в силу части 4 статьи 49 УК РФ подсудимая не имеет. Оснований для назначения ФИО4 других видов наказания суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания также не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский» подлежит уничтожению по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства. С учётом личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, а также, учитывая назначенное ей наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО4 ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката <ФИО2> по защите в судебном заседании интересов подсудимой ФИО4, о чём вынесено отдельное постановление. Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговор и л: Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Мазановский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Селемджинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку <НОМЕР>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку <НОМЕР>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке части 3 статьи 401.3, статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья И.В. Истомина