УИД 16MS0105-01-2023-000796-80

дело № 1-9/2/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года город Заинск Республики Татарстан

Мировой судья судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.М.,

с участием государственного обвинителя Рахимзяновой Л.Ф.,

защитника – адвоката Будриновой К.Н. (ордер в деле)

подсудимой ФИО2,

потерпевшей <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <>года рождения, уроженки <>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <>, имеющей высшее образование, не замужней, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, <>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2023 года около 11 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи входной двери комнаты № <>дома № <>по <>города <>Республики Татарстан, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с <>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью угрозы убийством, держа в руке <>и направив его в сторону <>, высказала в ее адрес слова угрозы убийством – «<>!», которые в сложившейся ситуации, учитывая алкогольное опьянение подсудимой и ее агрессивное состояние, <>восприняла реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала показала, что она проживает вместе с <>в комнате № <>дома № <>по <>города <>Республики Татарстан. Это коммуналка, где кухня и санузел являются общими на несколько комнат. 11 февраля 2023 года, ее <>пришел с работы со своим знакомым. У них с собой было спиртное. Чтобы приготовить закуску, она пошла на кухню, где чистила <>картофель. В это время, точное время не помнит, у нее с соседкой <>произошел словесный конфликт на фоне высказывания последней недовольства, относительно распития ими спиртных напитков на кухне. В ходе словесной перепалки у нее в руках был <>, которым она чистила картофель, однако никаких слов угрозы убийством она в адрес <>не высказывала, ножом не угрожала. После словесной перепалки <>ушла к себе в комнату.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновной в совершении изложенного выше преступления.

Так в судебном заседании потерпевшая <>суду показала, что с семьей живут они в квартире коммунального типа, где кухня и санузел являются общими на несколько квартир. 11 февраля 2023 года около 11 часов дня ее <> пошел на работу. Уходя он сделал замечание соседям, которые на кухне распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время она пошла в санузел и увидела, что на кухне сидели ФИО2 и ранее незнакомый ей парень, распивали спиртные напитки, при этом курили. Она сделала им замечание. Между ней и ФИО2 завязалась словесная перепалка, в ходе которой последняя, держа в руках <> и направив его в ее сторону, подошла к ней и выкрикнула в ее адрес слова угрозы «<>!». От этих слов она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО2 была пьяна, агрессивно настроена и держала в руке <>.

Свидетель <>суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, пошел на работу. Его супруга <>с ребенком оставались дома. На кухне, которая у них является общей на несколько квартир, сидели и распивали спиртные напитки ФИО2 с незнакомым парнем. Он сделал им замечание, на что в его адрес посыпалась нецензурная брань. После этого ушел на работу. Спустя некоторое время позвонил супруге и узнал от нее, что ФИО2 угрожала ей убийством кухонным ножом. Когда пришел домой, полиция уже была там. ФИО2 даже при сотрудниках полиции продолжала вести себя агрессивно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <> следует, что из дома он выходил на работу в районе 11 часов дня 11 февраля 2023 года (л.д.<>).

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, а именно:

- свидетеля <>, который показал, что работает участковым уполномоченным полиции. 11 февраля 2023 года от оператора службы «<>» в дежурную часть поступило сообщение, о том, что по адресу город <><>дом <>соседи из комнаты <>распивают спиртные напитки на общей кухне. По приезду на место также было установлено, что ФИО2 держа в руке <>высказывала в адрес <>слова угрозы убийством, о чем у потерпевшей было отобрано заявление. ФИО2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д.<>);

- свидетеля <>, который показал, что 11 февраля 2023 года в районе 9 часов утра пришел к своему знакомому <>домой по адресу город <>, <>, дом <>, квартира <>. Переговорив с ним решили выпить, сидели на кухне, являющейся общей на несколько квартир. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО2, а <>ушел по своим делам. В районе 11 часов дня им сделал замечание какой-то парень и ушел. Потом из одной комнаты вышла девушка, которая также сделала им замечание. Между этой девушкой и ФИО2 завязалась словесная перепалка. Он пошел в сторону двери, выходящей на лестничный пролет. Девушка стояла возле входа в свою квартиру и держа в руках телефон говорила, что вызвала полицию. ФИО2 держа в руках какой-то предмет пошла в сторону этой девушки высказывая в ее адрес слова «<>!». Опасаясь развития конфликта, он отвел в сторону руку ФИО2, в которой был предмет. В это время ФИО2 бросила этот предмет на тумбочку и тогда он увидел, что это был <> (л.д.<>).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <> от 11 февраля 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая угрожала <>и высказывала слова угрозы убийством «<>!» (л.д.<>);

- постановлением от 18 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № <>, которым установлено, что 11 февраля 2023 года в 11 часов 17 минут ФИО2 находясь на общей кухне <>этажа <>подъезда дома № <>города <>Республики Татарстан устроила скандал с <>и высказывалась в ее адрес нецензурной бранью (л.д.<>);

- протоколом осмотра от 11 февраля 2023 года, которым установлено место совершения преступления – коридор вблизи входной двери комнаты № <>дома № <>по <>города <>Республики Татарстан где было обнаружено и изъято орудие совершения преступления – <>, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.<>, л.д.<>);

- протоколом от 22 марта 2023 года, согласно которому в ходе очной ставки с подсудимой, <>указала на ФИО2 как на лицо, угрожавшее ей убийством, которые она восприняла реально (л.д.<>);

- протоколом от 23 марта 2023 года, согласно которому в ходе очной ставки с подсудимой, <>подтвердил данные им показания в ходе допроса и указал на ФИО2 как на лицо, угрожавшее <>убийством (л.д.<>).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО2, потерпевшей <>, свидетелей, в том числе данные на предварительном расследовании, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимой.

Показаниям самой ФИО2 суд доверяет в той части, в какой они нашли своё подтверждение другими исследованными судом доказательствами. При этом, к части его показаний о непричастности к вышеописанному преступлению, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, продиктованные стремлением избежать ответственности за их совершение.

Достоверность показаний <>у суда сомнений не вызывает, в виду их очевидной последовательности и согласованности с другими доказательствами,

Принимая решение о наличии в действиях подсудимой состава преступления по предъявленному обвинению, суд руководствуется тем обстоятельством, что в силу закона, объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ образуют действия виновного лица, направленные на реальное восприятие потерпевшим, высказанных угроз убийством, сопровождающейся соответствующими действиями обвиняемого и восприятия этих действий потерпевшим как опасных для его жизни или здоровья в определённых условиях.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № <>от 8 августа 2023 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает и не страдала. У нее обнаруживается хронический алкоголизм 2 стадии. При психиатрическом освидетельствовании выявлено: последовательный тип мышления, эмоциональная напряженность, снижение критики к своей алкоголизации, при сохранности общих критических и прогностических способностей. Во время совершения инкриминируемого ей преступления, ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении ею алкоголя перед правонарушениями, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все ее действия носили целенаправленный характер, следовательно, в момент совершения преступления могла правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицу, страдающему хроническим алкоголизмом, ФИО2 рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога по месту жительства. Абсолютных противопоказаний к проведению лечения не существует, диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк, их выбор осуществляется врачом наркологом в зависимости от психосоматического состояния подэкспертного.

В связи с изложенным, суд признаёт ФИО2 вменяемой в отношении совершённого ей деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей общей практики и психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя».

Предусмотренные статьей 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ее нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку доказательств того, что именно это состояние, безусловно, способствовало совершению ФИО2 преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО2 более строгого вида наказания, чем обязательные работы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимой.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения подсудимой данного вида наказания, не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законном, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. В частности, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ, поскольку подсудимой каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов личности, общества и государства не предпринято.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положением статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

За участие в рассмотрении настоящего дела в суде адвокату выплачено вознаграждение в размере 10 920 рублей.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку отказа подсудимой от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ей были разъяснены. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ суд не усматривает. ФИО2, не смотря на заявленные в суде доводы об имущественной несостоятельности, инвалидности не имеет, имеет источник дохода в виде пенсии.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а после отменить.

Вещественное доказательство: <>– уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном видев течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья