Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> Принято к производству <ДАТА1>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (мотивированное) <ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья 2 судебного участка судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
с участием истца <ФИО3>, представителя истца <ФИО4>,
представителя ответчика <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 -Сервис» о защите прав потребителя,
установил:
<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ООО «ФИО10-Сервис» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <ДАТА3> между <ФИО6> и ООО «ФИО10 -Сервис» заключен договора возмездного оказания услуг на выполнение ремонтных работ телевизора LG 49UF640V- замена светодиодных лент. Во исполнение договора им оплачено за услуги 5890 рублей. <ДАТА4> ему сообщили, что телевизор отремонтирован, однако при проверке работы телевизора на экране появилась вертикальная широкая черная полоса, которой до сдачи телевизора на ремонт не было. Телевизор оставлен у ответчика до устранения дефекта. <ДАТА5> в ответе на его претензию ему было предложено произвести доплату в размере 34700 рублей. Просит обязать ответчика произвести ремонт за свой счет, возвратить телевизор в исправном состоянии в срок не превышающий 30 суток, в случае невозможности проведения ремонта возместить рыночную стоимость телевизора, взыскать сумму компенсации морального вреда 34700 рублей, сумму неустойки 5890 рублей, штраф, стоимость оценки телевизора 5000 рублей, почтовые расходы 82,12 рублей, судебные расходы 50000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что отказывается от требования произвести ремонт, так как дефект устранен в процессе проведения экспертизы. Пояснил, что <ДАТА3> он обратился в ООО «ФИО10-Сервис» для ремонта телевизора LG 49UF640V, ремонт заключался в замене светодиодных лент. Не оспаривает факт сдачи телевизора на ремонт <ДАТА4>. <ДАТА7> ему сообщили, что телевизор он может забрать. После замены светодиодных лент на экране появилась жирная черная вертикальная полоса. Мастер пояснил, что такое бывает после вмешательства. О том что указанный дефект может быть после замены светодиодных лент его не предупредили. Ему сообщили, что для устранения выявленного дефекта он должен заплатить еще 30000 рублей. <ДАТА8> им была написана претензия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что для проведения ремонта истец обратился <ДАТА7>, о том, что могут выявиться другие дефекты с истцом не оговаривали, поскольку это предусмотреть невозможно. Мастер пояснил, что панель и шлейф были целые, а в результате сборки действовали согласно инструкции, как рекомендует завод изготовитель. Светодиодные ленты расположены вверху телевизора, а шлейф внизу, таким образом считает, что при замене светодиодных лент шлейф не затрагивался. Указанный дефект можно устранить при наличии шлейфа у производителя. Считает, что истец умышленно не привез телевизор заранее и просил отремонтировать его в этот же день. Указывая на недобросовестное поведение клиента, который просил провести ремонт в этот же день.
Кроме того представила отзыв на исковое заявление (л.д. 60-74), в котором указано следующее. Истец обратился по телефону в Сервисный центр <ДАТА9> через Watsapp с просьбой оказать услугу по замене светодиодных линеек в телевизоре LG 49UF640V-ZA.ARUYLDU, предоставив фото шильдика телевизора и фото дефекта с синим экраном. Телевизор на диагностику Истец не привез, объясняя тем, что далеко живет и как только поступят запчасти он его привезет для замены светодиодных лент. Письменный договор не заключался, открыли наряд-заказ онлайн для заказа линеек и дальнейшей их замены. В наряд-заказе есть отметка в графе «Комплектность» о том, что телевизора нет в СЦ - привезет 10-11 октября. Запчасти на телевизор поступили <ДАТА10>, о чем сообщили Истцу, но он сказал, что сможет привезти телевизор только <ДАТА11> и очень просил его побыстрее отремонтировать — день в день. Фактически телевизор был принят в ремонт <ДАТА12> и ремонт завершен в тот же день. Проявившийся при выдаче телевизора дефект панели не связан с выполненными работами по замене светодиодных линеек и не вызван неосторожными действиями хранителя, как указано в иске. Действия мастера выполнены согласно сервисному Бюллетеню, ремонт произведен на компонентном уровне. Линейки поставлены качественные, изображение линеек отличное и заявленные истцом услуги по замене светодиодных лент выполнены в полном объеме в течение практически одного дня. Согласно действующему Прейскуранту цен на ремонт бытовой техники от <ДАТА> «Гарантия распространяется только на замененные или отремонтированные блоки и детали!» Заявка была оформлена на замену линеек конкретно - это один блок. Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О Защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за каждый день просрочки, считает не обоснованной, так как работы согласно договору «заменить светодиодные ленты» выполнены своевременно, не нарушая сроков. Истец своевременно проинформирован о выявлении скрытого дефекта панели после его проявления, и его дальнейших действиях - либо отказ от дальнейшего ремонта, либо согласие на продолжение ремонта с заменой панели и соответственно доплатой за ремонт. Сервисный центр является Авторизованным Сервисным Центром LG, т.е. нам корпорация LG доверяет выполнять как гарантийные, так и платные ремонты, сотрудничаем с ними более 15 лет, работу выполнял профессиональный специалист с опытом работы более 30 лет. После получения досудебной претензии, они обратились в корпорацию LG для того, чтобы проконсультироваться о возможности восстановления LCD панели у производителя, для того, чтобы снизить стоимость ремонта для Истца, так как стоимость панели его не устраивала. Ответили что у них нет такой возможности, то есть данный дефект устраняется только заменой LCD панели. Механических повреждений панели и шлейфов нет. В данном случае обнаружен дефект панели при повторной диагностике. Согласно ответу на досудебную претензию Истца от <ДАТА15> дополнительная оплата в случае замены панели должна была составлять 26810 рублей, а не 34700 рубля, как Истец указывает в иске: 34700 ( предполагаемая стоимость ремонта с заменой панели) минус 5890(предоплата) = 26810 (доплата) руб. Решение принимает о продолжении ремонта Клиент. Согласно п. 1.2.1. стр. 7 абзац 3 Отчета <НОМЕР> об оценке стоимости имущества, предоставленном Истцом: «Оценщик предполагает отсутствие каких либо скрытых факторов, касающихся объекта оценки и его, в том числе и скрытых дефектов узлов и конструкций, способных повлиять на его стоимость», а также согласно п. 1.2.1. абзац 7 «Согласно требования Заказчика, расчет стоимости телевизора производился в состоянии «Бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный, в хорошем состоянии». Дефекты телевизора, являющиеся предметом спора, в рамках отчета не учитывались». На самом деле телевизор поступил в ремонт неисправный, со скрытым дефектом панели и истекшим сроком службы, предусмотренным заводом изготовителем. Процент износа телевизора в отчете тоже не указан. В отчете <НОМЕР> об оценке стоимости имущества отсутствует Техническое заключение специалиста Сервисного Центра от <ДАТА16> Телевизор до настоящего времени хранится в Сервисном центре в упаковке, предоставленной Истцом, и какие либо механические повреждения телевизора исключены. На основании изложенного, исковые требования <ФИО3> к ООО «ФИО10 - Сервис» признает частично в части возврата предоплаты за ремонт телевизора в сумме 5890 рублей. В остальной части просит суд в исковых требованиях отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец <ФИО3> обратился в сервисный центр ООО «ФИО10-Сервис» с целью ремонта телевизора LG 49UF640V-ZA.ARUYLDU бывшего в употреблении, причина - посинел экран. <ДАТА17> оформлен заказ квитанция <НОМЕР> (л.д. 47). Сам телевизор сдан на ремонт в сервисный центр ООО «ФИО10-Сервис» <ДАТА4>, что также подтверждается представленной на диске представителем ответчика аудиозаписью и прослушанной в судебном заседании, и в этот же день произведен ремонт - замена светодиодных лент, за работу оплачено 5890 рублей (л.д. 49). При проверке качества выполненной работы <ДАТА11> выявлен дефект - на экране появилась широкая черная вертикальная полоса, которой не имелось до сдачи в ремонт указанного телевизора (л.д. 66). Телевизор оставлен в сервисном центре до устранения дефекта, что не оспаривалось сторонами. <ДАТА18> на претензию Истцом получен ответ, из которого следует, что мастером произведена замена светодиодных лент. При выдаче заказа при включении появилась вертикальная темная полоса, что является дефектом шлейфа панели телевизора и по рекомендации завода изготовителя ремонт производится только путем замены самой панели. Выполненная мастером работа по замене светодиодных лент не взаимосвязана с дополнительно выявленным дефектом панели и не находится в зоне ответственности мастера и Сервисного Центра. Стоимость панели по состоянию на <ДАТА18> 31700 рублей, услуга по замене панели 3000 рублей (л.д. 71).
На основании определения от <ДАТА19> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Союза «Торгово-Промышленной палаты». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> в проверенном телевизоре LG 49UF640V-ZA.ARUYLDU обнаружен дефект, заявленный истцом (широкая черная вертикальная полоса на панели). Причиной появления данного дефекта является некачественная сборка после проведенного ремонта- замены светодиодных линеек. При проведении экспертизы в процессе сборки данный дефект был устранен путем плотного подключения шлейфа. Телевизор находится в исправном состоянии и может быть использован по своему функциональному назначению. Эксперт <ФИО7>, явившейся по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснил, что экспертиза телевизора проведена в присутствии сторон. При включении обнаружена черная полоса. Для определения дефекта произведено вскрытие телевизора. Были установлены признаки описанные в заключении - небольшие царапины, накопление пыли, не защелкнутые клипсы. Полоса была напротив шлейфа, после того как шлейф был плотно защелкнут, полоса исчезла, телевизор был собран. Указанный дефект не является плавающим и возможен в случае неплотного прилегания шлейфа. Некачественная сборка телевизора является причиной появления полосы, если бы при сборке мастер присоединил шлейф полосы бы не было.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели <ФИО8>, <ФИО9> Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он занимался заменой светодиодных линеек на телевизоре Истца. Считает, что сборку телевизора после ремонта он сделал качественно. Со слов приемщицы при выдаче телевизора был обнаружен дефект, этот дефект плавающий, он то может проявиться, то нет. После проведения экспертизы так и не понял как эксперт устранил дефект в виде широкой полосы.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что она является менеджером Сервисного центра «ФИО10-Сервис» отвечает за приемку и выдачу техники, визуальный осмотр, оформление документов. Истец обращался к ним в 2017 году, был разбит экран, но от ремонта отказался. В 2002 году обратился, сказал, что нужна замена светодиодных линеек, про полосы ничего не говорил. При включении экран телевизора был синим, равномерное свечение, телевизор передали в ремонт, она рассчитала стоимость, заменили светодиодные линейки. При выдаче телевизора и его включении появилась полоса, ему было предложено оставить телевизор на доработку. Мастер обнаружил дефект. Обратились в LG, пояснили, что при таком дефекте требуется замена полностью панели. Такое бывает, так как отходит шлейф. Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон. Статьей 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Положения п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу положений статьи 29 указанного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <ДАТА21> N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, истцом представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков вследствие некачественно проведенного ООО «ФИО10-Сервис» ремонта по заказ-наряду р67367, а также размер убытков. Факт наличия причинно-следственной связи между проведенным ремонтом телевизора ООО «ФИО10-Сервис» и выявленным дефектом не заявленным при сдаче телевизора в ремонт подтверждается заключением эксперта из которого следует, что причиной заявленного истцом дефекта является именно некачественная сборка после проведенного ремонта - замены светодиодных линеек, дефект устранен путем плотного подключения шлейфа, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.
О том, что дефект в виде широкой черной полосы на экране телевизора истца проявился непосредственно после проведенного ремонта не оспаривала и сторона ответчика, в том числе свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, подтвердили, что при выдаче телевизора заказчику был обнаружен указанный дефект, в связи с чем телевизор оставлен в сервисном центре. Довод представителя ответчика о том, что истец умышленно торопил их с ремонтом, и не указал при сдаче телевизора на ремонт на указанный дефект, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.
Так свидетель <ФИО9> пояснила, что при приемке экран телевизора был синим, а при выдаче появилась полоса, свидетель <ФИО8> пояснил, что занимался заменой светодиодных линеек. Кроме того из фотоматериала представленного представителем ответчика (л.д. 65-66), также усматривается отсутствие широкой черной полосы до замены светодиодных линеек, и наличие указанной полосы после замены светодиодных линеек. Отсутствует указание на выявленный дефект и в наряд-заказе.
Из прослушанной аудиозаписи представленной представителем ответчика следует, что истец спросил о возможности проведения ремонта в день сдачи телевизора, на что представитель ответчика не возражая согласилась. При этом Истец пояснил, что не требовал, а просто спросил возможен ли ремонт в день сдачи телевизора в ремонт, так как телевизор нужен был детям. При этом указанная запись не подтверждает довод ответчика, о том, что истец умышленно скрыл дефект и не дал провести должным образом диагностику. Таким образом установлено отсутствие дефекта в виде широкой черной полосы на экране телевизора на момент сдачи телевизора на ремонт. Представленная представителем ответчика интернет-переписка с центром LG вопреки доводам ответчика категорично не подтверждает необходимость замены панели при появлении вертикальной черной полосы, поскольку из ответа центра следует лишь факт работы Центра с одним из сервисных центров.
Обязанность упаковки и опечатывания предметов экспертизы установлена нормами Уголовно-процессуального законодательства, в рамках проведения экспертизы по гражданским делам обязанность эксперта в опечатывании предмета экспертизы нормами действующего законодательства не установлена, в связи с чем довод ответчика о том, что эксперт не опечатал телевизор судом отклоняется.
С учетом изложенного судья приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В связи с устранением дефекта при проведении экспертизы истец отказался от требования в обязании ответчика провести ремонт. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом в возврате оплаченной услуги не выше стоимости услуги в размере 5860 рублей. При разрешении требований истца в указанной части суд приходит к следующему. С требованием о возврате денежных средств истец обратился <ДАТА23> , отказ в удовлетворении требований получен <ДАТА18>, следовательно.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ФИО10-Сервис» подлежит взысканию неустойка в размере 5890 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 34700 рублей.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда .
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и указанные требования подлежат удовлетворению, однако суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора и следовательно в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7945 рублей (5890+10000=15890/2=7945).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы за участие в деле представителя в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом возражений и доказательств чрезмерности расходов представителем ответчика не заявлено. Также подлежат взысканию с ответчика стоимость по оценки телевизора проведенной истцом 5000 рублей и почтовые расходы 82,12 рублей. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ экспертам, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд. При этом в соответствии с тарифами на оказание экспертных услуг, оказываемых Союзом «Торгово-промышленной палаты <АДРЕС> области» стоимость эксперто/часа но не менее 2 часов за участие эксперта в суде без учета стоимости транспортных и командировочных расходов 1000 рублей.
Экспертом представлено заявление на возмещение расходов за участие эксперта в суде в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика, поскольку явка эксперта обеспечена по ходатайству представителя ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Союза «Торгово-Промышленной палаты <АДРЕС> области». На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753,40 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковое заявление <ФИО3> удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10-Сервис» вернуть <ФИО3> телевизор LG 49UF640V в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Сервис» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3>, <ДАТА24> рождения, уроженца п. <АДРЕС> район <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР> сумму неустойки в размере 5890 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, стоимость оценки телевизора 5000 рублей, почтовые расходы 82,12 рублей, судебные расходы 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 7945 рублей, всего взыскать 78917,12 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Сервис» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 753,40 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-Сервис» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) в пользу Союза «Торгово-Промышленной палаты <АДРЕС> области» (ИНН <НОМЕР> рублей расходы эксперта вызванные явкой в суд.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА25>
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна: мировой судья