1-34/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский Свердловскаяобласть 21.11.2023

Мировой судья судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области Е.П. Байнова, с участием государственного обвинителя <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката <ФИО3>,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Котовой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах. 23.07.2023 в период времени с 22:00 до 23:59 ФИО4, находясь у дома <АДРЕС>, осознавая, что <ФИО2>, находящийся в форменной одежде со знаками отличия, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью унижения его чести и достоинства как представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, публично, в присутствии гражданских лиц, оскорбил инспектора дорожно-патрульной службы <НОМЕР> взвода роты <НОМЕР> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО2> грубой нецензурной бранью в неприличной форме.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник <ФИО3> ходатайство своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО4 совершено оконченное преступление небольшой тяжести против порядка управления, умышленное по форме вины. По месту жительства он характеризуется нейтрально, холост, в фактических брачных отношениях не состоит, военнообязанный, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, здоров, трудоспособен, работает, иждивенцев не имеет, оказывает помощь матери. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном; принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающие обстоятельства не установлены.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на выбор вида и размера наказания и обусловить его смягчение, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку меры, принятые ФИО4, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного. Условий, свидетельствующих о том, что ФИО4 перестал быть общественно опасным, судом не установлены.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда. С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение и возраст ФИО4 суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде штрафа, именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, трудоспособный возраст, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО4 не назначается наказание наиболее строгого вида, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которым является исправительные работы. Потерпевшим <ФИО2> заявлено исковое требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30000,00руб. По мнению гражданского истца, высказывания ФИО4 в его адрес являются унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс. Моральный вред, причиненный действиями гражданского ответчика, гражданский истец оценивает в 30000,00 руб.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск признал. Защитник <ФИО3> позицию подсудимого поддержала, просила определить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости. Государственный обвинитель просил об удовлетворении иска.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 вышеуказанного Постановления).

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что <ФИО2> испытал нравственные страдания, явившиеся результатом того, что ФИО4 публично, в неприличной, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, грубо попирающей и унижающей человеческое достоинство форме, оскорбил его. При этом ФИО4 осознавал, что <ФИО2> находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку последний был в форменном обмундировании, преступные действия ФИО4 в отношении представителя власти были совершены в присутствии иных граждан, что способствовало умалению авторитета <ФИО2>, как сотрудника полиции и представителя власти.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом личности ФИО4, его материального и семейного положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца в размере 20000,00 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Вещественное доказательство, признанное таковым постановлением от 07.09.2023, хранящееся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговор и л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000,00руб.

Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. Исковые требования <ФИО2> к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство - сд-диск, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор, а осужденной в этот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право при принесении апелляционной жалобы, а также после получения копии апелляционного представления, заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.П. Байнова