Дело № 1-20/2023 УИД 66MS0153-01-2023-0006094-83
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО4 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кушва Мылицына С.Н.,потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО6, защиты в лице адвоката Дёмшина А.Г. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тебеньковой Н.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО6, <ДАТА2> г.р., уроженца пос. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 14, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей <ФИО1> при наличии у неё оснований опасаться осуществления данной угрозы, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено им в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 04 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> городской округ, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с женой <ФИО1>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, высказал в адрес <ФИО1> словесную угрозу убийством и в подтверждение своих слов схватил за шею <ФИО1> и стал с силой сдавливать шею, чем затруднил дыхание последней. Угрозу убийством, высказанную в свой адрес, ФИО7 восприняла реально при наличии достаточных оснований опасаться ее осуществления, испугалась за свою жизнь. Возможности убежать или иным способом избежать осуществления угрозы убийством у неё не было. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, показал, что <ДАТА4> с утра был на работе, т.к. у него была дневная смена. После работы приехал домой в поселок <АДРЕС>. В это день в поселке был праздник - «День поселка». Вечером он находился на празднике, где видел свою жену - <ФИО1> которая была со своей компанией, он был со своими знакомыми. Придя домой после праздника <ДАТА4> около 24 час. 00 мин. по адресу: пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 14, обнаружил, что жены дома не было. Дома находились дети, младших детей он отвел к своей матери. Сам отправился к своим знакомым, где распивал спиртные напитки. Около 05 часов 00 минут <ДАТА5> вернулся домой. <ФИО1> уже спала, на кухне лежал телефон жены. Он взял телефон жены и причитал ее переписку с подругой <ФИО2>. В переписке шел разговор о любовнике жены, что сильно его разозлило, и он решил поговорить с женой. Он (ФИО6) зашел в комнату, где спала <ФИО1> и стал будить ее, высказывая претензии, на что <ФИО3> стала наносить ему удары руками и ногами, от чего он испытал физическую боль, но по данному факту в полицию не обращался и не намерен. <ФИО1> находилась в состоянии опьянения, высказывала в его адрес оскорбления, назвала его «Оленем», в этот момент он (ФИО6) схватил ее за шею и стал сдавливать. Находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, он понимал, что затрудняет <ФИО1> дыхание, допускает, что в этот момент высказывал словесную угрозу убийством. Когда <ФИО1> закричала: «Отпусти меня!», он опомнился и отпусти ее шею и ушел на балкон, чтобы успокоиться и покурить. Жена в это время ушла из квартиры. Дополнительно пояснил, что убивать жену не хотел, его возмутило и оскорбило поведение жены, а именно, что ему стало известно о факте измены. ФИО6 считает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент конфликта, и в трезвом состоянии он сделал бы тоже самое, поскольку поведение жены его разозлило и оскорбило.
Наряду с признательными показаниями ФИО6 его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО1>, допрошенной непосредственно в судебном заседании и свидетеля <ФИО2>, допрошенной в судебном заседании и показания которой в части противоречий были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что <ДАТА4> в поселке <АДРЕС> проводился праздник «День поселка», в вечернее время она находилась на празднике, где употребляла спиртные напитки. Домой по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 14, она пришла под утро <ДАТА5>. В квартире находился старший сын, который спал в своей комнате, мужа дома не было. Придя домой, она легла спать. Проснулась от того, что ее муж ФИО6 кричал на нее, стал наносить ей удары по различным частям тела, затем в ходе ссоры Михаил сказал: «Я тебя сейчас убью», после схватил ее двумя руками за шею и с силой стал сдавливать, ей было трудно дышать, она начала хрипеть. Она (<ФИО1>) стала задыхаться, в тот момент она действительно восприняла угрозу реально, и думала, что он ее убьет. Испугавшись за свою жизнь, она стала просить Михаила отпустить ее. Михаил отпустил ее и ушел на балкон курить. Воспользовавшись моментом <ФИО1> убежала из дома. <ДАТА5> вечером, она рассказала о случившемся своей подруге <ФИО2>. А потом обратилась в полицию и написала заявление. После случившегося с мужем они развелись, она снимает квартиру и проживает по другому адресу. Дети проживают с ней, в то время как она находится на работе дети находятся у отца.
Из показаний свидетеля <ФИО2> данных в судебном заседании, следует, что ей <ДАТА4> она с подругой <ФИО1> были на празднике поселка, который проходил в поселке <АДРЕС>. После праздника они разошлись по домам. <ДАТА5> к ней домой в дневное время, до обеда, пришел ФИО6, который искал свою жену. <ДАТА5> вечером к ней пришла <ФИО3>, она очень тихо говорила. <ФИО3> рассказала, что произошел скандал с мужем <ФИО5> у них произошла драка, видела у нее на шее телесные повреждения. После конфликта <ФИО1> ушла из дома и жила у нее две недели, а потом сняла квартиру.
Из показаний свидетеля <ФИО2> (л.д. 38-40), данных ее при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <ДАТА5> года в 19.00 часов к ней пришла <ФИО3>, она заметила, что <ФИО3> с трудом говорит, она была напугана, плакала, у неё была истерика. Она спросила её, что произошло, на что <ФИО3> её пояснила, что <ДАТА5> года около 05.00 часов её муж придя домой устроил скандал, стал её избивать руками и ногами, бил по различным частям тела, а потом сказал: что «сейчас убьет её!», схватил руками за шею и стал душить. Она чуть не умерла от нехватки воздуха. После чего <ФИО3> ей показала свою шею, она увидела, что у неё на шее ссадины и гематомы от рук. В ходе разговора она пыталась её успокоить, успокоившись, в тот день <ФИО3> осталась у неё с ночёвкой, так как боялась идти домой к мужу. Так же <ФИО3> рассказала, что угрозу убийством восприняла реально, так как <ФИО1> М. был агрессивно настроен и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент высказывания угрозы в комнате они были одни, в тот момент помочь ей было некому, она сильно испугалась. О произошедшем ей известно со слов Виктории. После оглашения показаний <ФИО2> их полностью подтвердила. Вина подсудимого ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: - иным документом, заявление <ФИО1> зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором <ФИО1> просит привлечь к предусмотренной законом ответственности ФИО6, который 9 июля около 5 утра по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 13 кв. 14 устроил скандал, нанес ей побои после чего высказал в её адрес угрозы, после чего начал душить, от чего она реально испугалась за свою жизнь, пока он вышел на балкон она сбежала из дома.(т. 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому был произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 14, в ходе которого, была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.12-17). Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаются судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, и обстоятельствах совершенного именно <ФИО5> преступления, а в своей совокупности достаточными для его разрешения. Действия подсудимого по высказыванию угрозы убийством потерпевшей были осознанными и непосредственно направленными на осуществление преступного умысла, возникшего в ходе произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений. Исходя из поведения виновного, обстоятельств высказывания угроз, степени агрессивности последнего, способа высказывания угрозы у потерпевшего имелись основания для опасения за свою жизнь. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый реализовал свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1>, вызвав у потерпевшей чувство опасения за свою жизнь. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством потерпевшей <ФИО1> при наличии у неё оснований опасаться осуществления данной угрозы. ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетних детей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает письменное объяснение ФИО6 от <ДАТА9>, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно излагает обстоятельства совершенного им деяния, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей, выразившегося в том, что потерпевшая обзывала подсудимого во время конфликта, являются несостоятельными. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Само по себе чувство ревности ФИО8, обусловившее возникновение личной неприязни к потерпевшей, не свидетельствует о её аморальном поведении.
Также отклоняются доводы защиты о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, желание подсудимого возместить потерпевшей причиненный ущерб в виде перечисления денежных средств в размере 1000 руб. 00 коп., которые она не приняла.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение ему извинений, как основание для признания их смягчающим наказание обстоятельством должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела.
По мнению суда, нахождение подсудимого ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку само по себе совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании, сам ФИО6, указал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не могло повлиять на его поведение. Мировой судья также принимает во внимание, что ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л. д. 86), имеет постоянное место работы где характеризуется положительно (т.1 л.д.85), ранее не судим (т. 1 л. д. 60), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 70), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 72). При определении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствием отягчающих обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает правильным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу ФИО6 отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора мирового судьи. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения с письменным ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кушвинского судебного района ФИО4