ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 ноября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани Мавлюнбердеевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Текаловой Е.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Имашевой И.Д., защиты в лице адвоката Домащенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-техническое, в/о, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <ДАТА>р., работающего консультантом у <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 угрожал <ФИО2>, <ФИО3> убийством при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 15.01.2023 в период времени с 02 час.15 мин. по 02 час. 30 мин. (точное время судом не установлено), находясь в квартире <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и реализуя свой возникший умысел, подошел к <ФИО2>, схватил ее одной рукой за волосы, после чего нанес ей один удар ладонью в область затылка. В результате действий ФИО4 <ФИО2>, потеряв равновесие, упала и ударилась об угол стены правой лобно-теменной височной областью головы. После чего ФИО4, подойдя к <ФИО2>, стал высказывать в адрес последней словесные угрозы убийством.

Угрозу убийством со стороны ФИО4 <ФИО2> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Он же, ФИО4, 15.01.2023 в период времени с 02 час. 15 мин. по 02 час. 30 мин. (точное время судом не установлено), находясь в квартире <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и реализуя свой возникший умысел, подошел к <ФИО3> и нанес ей один удар правой ладонью по голове, высказывая при этом угрозу убийством в адрес последней. Затем ФИО4 с целью подтверждения реальности осуществления высказанной им угрозы, взял правой рукой за шею <ФИО3> и стал душить ее, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством.

Угрозу убийством со стороны ФИО4 <ФИО3> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что 14.01.2023 он созвонился с <ФИО2>, и она приехала к нему домой отмечать праздник. Через какое-то время к ФИО4 приехала его бывшая сожительница <ФИО3>, которая привезла и с собой спиртные напитки. Втроем они продолжили распивать спиртные напитки. Далее <ФИО3> решила уехать домой, но они не смогли найти ключи от замка. Тогда <ФИО3> осталась ночевать у ФИО4 На следующий день они продолжили распивать спиртные напитки, после чего <ФИО2> и <ФИО3> уехали. Указал, что конфликта с потерпевшими у него не было. Угрозы убийством в адрес <ФИО5>и <ФИО2> он не высказывал, телесные повреждения им не наносил.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с <ФИО2> он познакомился на сайте знакомств «Мамба» за две недели до 14.01.2023. Она периодически к нему приезжала, чтобы переночевать. 14.01.2023 примерно в 19 час. 00 мин. <ФИО2> приехала к ФИО4 домой. Далее они совместно стали распивать спиртные напитки. 15.01.2023 в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут у ФИО4 произошел конфликт с <ФИО3> и <ФИО2>, так как они обсуждали своих бывших сожителей. После чего <ФИО3> предложила <ФИО2> поехать с ней на квартиру, где проживает <ФИО3> Затем они стали оскорблять ФИО4 Когда <ФИО2> наклонилась в прихожей, ФИО4, разозлившись, схватил рукой <ФИО2> за голову и толкнул ее в сторону стены прихожей комнаты, от чего она упала и ударилась головой о полку для обуви, стоящую у стены. После чего <ФИО2>, лежа на полу, стала говорить, что ей больно и зачем он это сделал. На что ФИО4, разозлившись на нее, подошел к ней, наклонился над ней, резко замахнулся правой рукой и сказал, что он её сейчас прибьет. От его слов <ФИО2> сжалась в комок, стала плакать. При этом он видел, что ей стало страшно. В какой-то момент подошла <ФИО3> и увела <ФИО2> в другую комнату. Через некоторое время ФИО4, поссорившись с <ФИО3>, стал с ней драться. В какой-то момент ФИО4 стал душить <ФИО3> Также он заметил, что <ФИО3> его боится и ей страшно. ФИО4 думал, что его высказывания об угрозе убийством <ФИО5>и <ФИО2> восприняли реально. Не найдя ключи от входной двери, <ФИО2> и <ФИО3> остались ночевать у ФИО4 Хочет пояснить, что они все находились в состоянии сильного опьянения. 15.01.2023 <ФИО5>и <ФИО2> уехали от ФИО4(т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 77-82).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 не подтвердил их достоверность, пояснив, что дал такие показания из-за страха получить суровое наказание за совершение преступления в отношении <ФИО2>

Приведенные показания ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника и удостоверенные его подписью, суд признает более правдивыми и соответствующими объективной действительности и считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Несмотря на изложенную в суде позицию подсудимого ФИО4, не признавшего свою виновность в совершении преступлений, суд считает, что его виновность полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что 14.01.2023 она приехала к своему бывшему сожителю ФИО4, чтобы забрать свои вещи. В квартире кроме ФИО4 находилась <ФИО2> <ФИО3> привезла с собой две бутылки пива, и они вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя время ФИО4 начал проявлять к <ФИО3> знаки внимания в присутствии <ФИО2> Далее <ФИО2> вызвала такси, чтобы уехать, однако дверь квартиры была закрыта, не было ключа. <ФИО2> просила у ФИО4 ключи, но он был в состоянии алкогольного опьянения и не реагировал. Тогда <ФИО2> нагнулась, чтобы найти ключи. В этот момент ФИО4 нанес ей один удар рукой по голове, от которого <ФИО2> упала и головой ударилась о металлическую полку для обуви. У <ФИО2> закружилась голова, и <ФИО3> отвела ее в комнату и положила на диван. ФИО4 стал кричать на <ФИО3> и повалил ее на диван. Потом спустя время они все заснули в квартире. На следующий день ФИО4 нашел ключи от квартиры и пошел в магазин за спиртными напитками. <ФИО2> попросила <ФИО3> забрать ее к себе. Далее они втроем пошли в ЦУМ. Когда ФИО4 поднялся в магазин, <ФИО2> и <ФИО3> убежали от него. <ФИО2> и <ФИО3> приехали в квартиру последней, где также распивали спиртное, и <ФИО2> осталась там ночевать. На следующий день <ФИО2> жаловалась на головную боль, у нее была рвота. Когда <ФИО2> стало трясти, <ФИО3> вызвала скорую помощь и позвонила ее матери, рассказала о случившемся. <ФИО3> пояснила, что ФИО4 15.01.2023 душил ее. Однако угрозы ни в адрес <ФИО2> ни в ее адрес он не высказывал. Также обратила внимание, что когда она встречалась с ФИО4, он наносил ей телесные повреждений.

Устраняя противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО3>, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, когда <ФИО2> нагнулась посмотреть ключ на полу, ФИО4, разозлившись на нее, нанес ей сильный удар рукой в область затылка. От удара <ФИО2> моментально потеряла равновесие и упала вперед, ударившись лобной и височной частью головы об угол стены. В этом углу также находилась металлическая полка для обуви. ФИО4 в этот момент подошел к ней замахнулся и сказал, что он ее сейчас убьет. <ФИО2> сильно испугалась и сжалась в комок. После чего <ФИО2> начала плакать, у нее началось головокружение. ФИО4 сказал, что не пустит ее никуда. Далее она отвела <ФИО2> в комнату и уложила ее на раскладушку. 15.01.2023 примерно в период времени с 02 час.15 мин. до 02 час. 30 мин. ФИО4 стал кричать на <ФИО3> и угрожать ей. Затем ФИО4 один раз ударил ее правой ладонью по голове. <ФИО3> упала на диван, и тот начал ее душить правой рукой, сильно сжимая шею, так, что она не могла вздохнуть, а при этом левой рукой (ладонью) ударил в область лица и головы. При этом он кричал, чтобы она замолчала и не кричала. У нее возник страх за свою жизнь. <ФИО3> думала, что ФИО4 задушит ее. <ФИО3> боялась ФИО4 В этот момент он сказал, ей, что сейчас ее убьет, отчего его угрозу она восприняла реально, так как он продолжал сжимать ее шею (т. 2 л.д. 48-55). После оглашения потерпевшая <ФИО3> подтвердила показания частично, отрицая факт угроз убийством со стороны ФИО4 в адрес <ФИО2> При этом указала, что протокол допроса подписала, не читая.

Допрошенный в судебном заседании следователь ССО по Кировскому р-ону г. <АДРЕС> СУ СК РФ по АО <АДРЕС> В.С. пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 В ходе расследования была допрошена потерпевшая <ФИО3>, которая пояснила, что ФИО4 избивал ее и угрожал убийством. Все показания <ФИО3> были внесены в протокол с ее слов. После допроса <ФИО3> ознакомилась с протоколом, замечаний у нее не было. Сам ФИО4 признавал себя виновным по двум эпизодам совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обратил внимание, что в протоколе допроса <ФИО3> от 14.03.2023 им ошибочно было указано место составления с. Енотаевка.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд принимает за более достоверные её показания в ходе предварительного расследования, добытые без нарушения закона и нашедшие свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств. Данные показания суд признает допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.

Суд, допросив потерпевшую, не может согласиться с утверждениями защитника, что показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств. Показания потерпевшей <ФИО3> суд кладет в основу приговора.

Допрошенная в судебно заседании представитель потерпевшей <ФИО6> пояснила, что у нее была дочь <ФИО2> Так перед новым 2023 годом дочь познакомилась на сайте знакомств с молодым человеком. 13.01.2023 <ФИО2> поехала к своему молодому человеку. 16.01.2023 <ФИО6> позвонила <ФИО2>, но та не ответила. Затем <ФИО6> позвонила неизвестная девушка с телефона ее дочери и пояснила, что <ФИО2> плохо себя чувствует, у нее изо рта идет кровь. Далее <ФИО6> со своей старшей дочерью приехала по адресу: <АДРЕС>. По приезду на место, она вошла в квартиру, где обнаружила свою дочь, лежащую на диване без сознания. Дочь осматривали врачи. Затем <ФИО2> врачи скорой помощи отвезли в ГКБ <НОМЕР> им. <ФИО7> В больнице врачи спрашивали, кто избил ее дочь. <ФИО2> сделали операцию. 26.01.2023 <ФИО2> умерла в больнице. Считает, что смерть ее дочери наступила из-за нанесения ей телесных повреждений ФИО4

Из показаний свидетеля <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании следует, что 15.01.2023 в обеденное время к нему домой пришли <ФИО3> и <ФИО2>, которые рассказали, что, находясь в квартире у ФИО4, они распивали спиртные напитки. После чего Ендовицкий ударил <ФИО2> и душил <ФИО3> При этом <ФИО8> видел телесные повреждения на шее у <ФИО3> Далее <ФИО2> осталась ночевать у <ФИО8> На следующий день <ФИО2> тошнило, у нее начались приступы. Врачи скорой помощи увезли ее в больницу. Устраняя противоречия в показаниях свидетеля <ФИО8>, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в части, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов <ФИО3> ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО4 стал вести себя очень агрессивно, а именно, стал нецензурно выражаться в адрес <ФИО2> и <ФИО3> После того как девушки сделали ему неоднократные замечания, ФИО4 нанес им хаотичные удары по туловищу, пользуясь своей силой. ФИО4 нанес рукой удар в область затылка <ФИО2>, от чего <ФИО2> упала и ударилась головой о стену или мебель, точно не помнит. ФИО4 нанес <ФИО3> удары в область головы и лица, после чего душил ее, схватив за шею (т. 1 л.д. 70-73).

После оглашения показаний свидетель <ФИО8> подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий и перенесенным заболеванием, что принимается судом.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО8>, суд принимает за более достоверные его показания, данные в ходе предварительного расследования, добытые без нарушения закона и нашедшие свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств. Данные показания были даны свидетелем спустя непродолжительное время после совершения преступления, когда события произошедшего он помнил лучше, в связи с чем признает их допустимым доказательством и кладет их в основу приговора. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила, что

16.01.2023 ей позвонила ее мать <ФИО6> и пояснила, что ей позвонила <ФИО3> и сообщила, что <ФИО2> плохо себя чувствует. <ФИО10> приехала к <ФИО3> В это время врачи увозили <ФИО2> в больницу. Со слов <ФИО3> <ФИО10> стало известно, что ФИО4 ударил <ФИО2> по голове, в результате чего последняя упала и ударилась об стену головой. В больнице <ФИО10> видела на лице у <ФИО2> телесные повреждения.

Из показаний свидетеля <ФИО11> от 11.07.2023, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> с 2021 года. В дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение с ГБУЗ АО им. <ФИО7> по факту поступления гражданки <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЗЧМТ, кома, полученные по ул. <АДРЕС> Милиции 1 «А» кв. 51, о чем сообщила <ФИО3>, (КУСП <НОМЕР> от 16.01.2023 г.).В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен Ендовицкий <ФИО1>, который 15.01.2023 не позднее 02 часов 15 минут, находясь в кв. 51 д. 1 «А» по ул. <АДРЕС> угрожал убийством <ФИО2> и <ФИО3> 17.01.2023 ФИО4 была написана явка с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 218-220).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что он работает нейрохирургом в ГБУЗ АО им. <ФИО7>. В январе 2023 г. врачи скорой помощи доставили <ФИО2>, которая находилась в коме. На голове у <ФИО2> было подкожное кровоизлияние. При проведении компьютерной томографии был поставлен диагноз субарахноидальное кровоизлияние, гематома справа.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей суд расценивает как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они последовательные, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. У суда не имеется оснований не доверять им, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания потерпевших, свидетелей, подтверждающие виновность ФИО4 в совершении преступлений, согласуются со следующим письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023, согласно которому была осмотрена квартира <НОМЕР>. В ходе осмотра изъяты: стеклянная бутылка из-под водки «Немирофф», емкостью 0,5 л., 2 темные дактопленки со следами подошвы обуви, изъятые с поверхности кафеля на балконе нож (т.1 л.д.29-38),

- протокол осмотра предметов от 31.07.2023, согласно которому были осмотрены: стеклянная бутылка из-под водки «Немирофф» емкостью 0,5 л., конверт с 2 темными дактопленками со следами подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г<АДРЕС>(т. 3 л.д. 29-34). Суд, анализируя письменные доказательства, приходит к выводу, что при их получении нарушений требований УПК РФ допущено не было, они относимы и допустимы в рамках закона, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд не принимает за доказательства виновности ФИО4 заключение комплексной судебной экспертизы <НОМЕР>-ОКиКЭ от 26.06.2023, заключение эксперта <НОМЕР> от 09.03.2023, заключение эксперта <НОМЕР> от 10.03.2023, заключение эксперта <НОМЕР> от 10.03.2023, протокол осмотра места происшествия от 16.01.2023, протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023, протокол выемки от 06.03.2023, показания эксперта <ФИО13>, показания эксперта <ФИО14>, показания свидетеля <ФИО15>, поскольку они не имеют отношения к предъявленному ФИО4 обвинения по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО4 в совершении преступлений полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 15.01.2023 в период времени с 02 час.15 мин. по 02 час. 30 мин. (точное время судом не установлено), находясь в квартире <НОМЕР> угрожал <ФИО2>, <ФИО3> убийством. Действия ФИО4 носили умышленный характер, он намеренно высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством, рассчитывая на восприятие их потерпевшими как реальными, устрашающими, вызывающими чувство опасности, подтверждая их реальность своими действиями. Потерпевшие реально восприняли угрозы убийством со стороны подсудимого с учетом обстановки, в которой ФИО4 высказывал угрозы убийством, так как он вел себя агрессивно по отношению к последним. Мотивом совершения противоправных действий ФИО4 стали неприязненные отношения, возникшие к потерпевшим.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по эпизоду угрозы убийством в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по эпизоду угрозы убийством в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы защитника об оправдании подсудимого несостоятельны, поскольку его причастность к совершенным преступлениям и обстоятельства совершения им преступлений установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Представленные защитником фотографии <ФИО2>, ФИО4, <ФИО3> не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершению преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 21.03.2023 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «пагубного употребления алкоголя». Между тем ФИО4 на момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ( т. 1 л.д. 228-231).

С учетом выводов экспертов, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО4 и его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления ФИО4 совершил вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, суд на основании ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; состояние здоровья. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за совершенное преступление в отношении <ФИО2> суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО4 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения каким-либо образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, материалы дела не содержат. В этой связи суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в КХВД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> вернуть по принадлежности; стеклянную бутылку из-под водки «Немирофф», емкостью 0,5 литров, 2 темные дактопленки со следами подошвы обуви, конверт с образцом крови <ФИО2> уничтожить.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО2>) в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, -по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО3>) в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 18 января 2023 г. по 14 июля 2023 г. зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы

Контроль по исполнению наказания осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного

Установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Астрахань; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в КХВД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> вернуть по принадлежности; стеклянную бутылку из-под водки «Немирофф» емкостью 0,5 литров, 2 темные дактопленки со следами подошвы обуви, конверт с образцом крови <ФИО2> уничтожить. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора, получения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.