Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волжск <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., и.о.мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, при секретаре Сидневой Е.А. с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Астраханцевой Е.В., защитника - адвоката Афанасьева А.Г., представившего ордер № 018/23 от 11 июля 2023 года и удостоверение № 360,

подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжске уголовное дело по обвинению ФИО1 1, <ДАТА3> рождения <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование (9 классов), индивидуального предпринимателя, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 27 марта 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома 10 по ул. Пушкина г. Волжска РМЭ, увидел припаркованный автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности его тестю <ФИО2> В этот момент у ФИО1 на почве ранее произошедшего с <ФИО2> конфликта из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на повреждение вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступления умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомашины марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и причинение значительного материального ущерба <ФИО2>, и, желая осуществления задуманного, 27 марта 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле подъезда <НОМЕР> дома 10 по ул. Пушкина г. Волжска РМЭ вытащил из своего кармана складной нож. Подойдя к автомашине марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, действуя умышленно, ФИО1 нанес указанным ножом 9 ударов по автомобильным шинам транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно нанес удары по правому переднему колесу, правому заднему колесу, левому заднему колесу, левому переднему колесу автомобиля, в результате чего на всех четырех автомобильных шинах образовались механические колото-резаные повреждения, не подлежащие ремонту. Тем самым ФИО1 своими умышленными действиями уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО2>, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 41 200 рублей - стоимость автошин «Michelin X-Ice North 4 R16 205/55 94T шип» в количестве 4 штук составляет 39 880 рублей, стоимость монтажа, демонтажа и балансировки автошин - 1 320 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 и защитой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Защитник Афанасьев А.Г. поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Государственный обвинитель Астраханцева Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

От потерпевшего <ФИО2> поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дело в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Ущерб не возмещен. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, в том числе приведение его в полную негодность, причинение ему такого повреждения, которое исключает возможность его ремонта. Автомобильные шины являются отделимой частью автомобиля, в результате противоправных действий подсудимого уничтожены полностью, ремонту не подлежат. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких, состояние беременности супруги ФИО1, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной. К таковой суд приравнивает объяснение ФИО1 на листах 16-19 уголовного дела. Указанное объяснение дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в нем он подробно описывает обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Бесспорных доказательств, того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суду не представлено. Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не явилось причиной совершения им преступления. Умысел на его совершение возник в связи с поведением потерпевшего <ФИО2>, который ранее высказывал в его адрес оскорбления. При назначении наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, его социальное и материальное положения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание. Так, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (не судим), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л/д 128), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына <ДАТА5> рождения (л/д 127), ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле <ФИО3> характеризуется посредственно (л/д 129), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130-131), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л/д 132-134).

С учетом всех указанных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1, его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 уголовного наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. Избранную меру пресечения ФИО1 не нарушал.

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 41 200 рублей (л/д 41) . В своем заявлении от 11 июля 2023 года <ФИО2> иск поддержал, указав, что ущерб ему не возмещен. В соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает, что представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения гражданского иска. Исковые требования потерпевшего <ФИО2> о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства - нож и ватный диск - подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гри6орьев А.С. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведённых в период производства дознания и в суде.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 , 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож и ватный диск - уничтожить. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 1 в пользу <ФИО2> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 41 200 рублей. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 1 от возмещения процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья С.Н. Мамонтова