Дело № 1-3/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 14 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска Подцепилов П.В., с участием
государственного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимой ФИО1, защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре <ОБЕЗЛИЧЕНО>
с участием в делопроизводстве помощника судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении трёх малолетних детей, сведений о трудоустройстве не имеется, зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, содержавшаяся по настоящему делу под стражей в период с 10.07.2023 по 09.08.2023, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах. Так она, 14.12.2021, в период времени с 14 часов 30.11.2021 до 11 часов 38 минут, находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно со своим малолетним ребёнком <ОБЕЗЛИЧЕНО>., родившемся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи обязанной в силу ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации заботиться о здоровье и физическом развитии ребенка, достоверно зная, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в силу своего возраста и физического развития находится в беспомощном состоянии, в силу которого он не способен самостоятельно контролировать свое передвижение, и требует к себе дополнительного ухода, внимания и контроля с её стороны, обладая жизненным опытом, знаниями об уходе за малолетними детьми, имея определенный уровень образования, зная особенности характера и поведения малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления тяжкого вреда здоровью малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, оставила своего малолетнего сына <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без присмотра и контроля в комнате указанной квартиры на диване, выйдя из комнаты для занятия своими домашними делами, не уделив должного внимания нахождению малолетнего сына на диване, в результате чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находящийся в силу своего возраста и физического развития в беспомощном состоянии, в силу которого он не способен самостоятельно контролировать своё передвижение, упал с дивана на пол, ударившись об пол головой, в результате чего ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, закрытый, линейный перелом правой теменной кости без смещения отломков, подкожная гематома правой теменной области, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни. ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаялась. Дополнительно указала, что в момент совершения вменяемого преступления проживала с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и малолетним <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она оставила ребёнка на диване и ушла на кухню для приготовления пищи, при этом ребёнок находился в комнате с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из кухни не было видно, что происходило с ребёнком. Далее ФИО1 услышала удар и крик ребёнка, который упал не на линолеум, а на непокрытую им бетонную часть пола. Она не знала, что делать, потрогала голову, в височной области было мягко, также было покраснение, каких-либо ссадин и кровоподтёков не было. Затем она позвонила супруге своего брата, которая является врачом-педиатром с целью узнать, что ей делать дальше. Та порекомендовала ФИО1, обратиться в скорую медицинскую помощь. ФИО1 скорую медицинскую помощь не вызывала, лишь спросила у диспетчера, что ей делать. После этого, в течение около одной недели она привезла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., примерно в 7.00 часов. О том, что ребёнок оказался в больнице, узнала от своей матери. Заслушав подсудимую, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами: Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя потерпевшего (свидетеля) <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая указала, что которая показала, что в декабре 2021 года из ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в отдел опеки и попечительства Администрация Ленинского района г. Томска поступила информация о том, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеются телесные повреждения, травма головы, в связи с чем проводится процессуальная проверка. По получении информации, сотрудниками отдела опеки и попечительства также проводилась необходимая работа. 27.12.2021 был осуществлен выезд по месту жительства ребёнка, то есть по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были обследованы условия его проживания. Нарушений прав и законных интересов несовершеннолетнего выявлено не было, в связи с чем оснований для начала работы с семьей по технологии «Случай» не имелось. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. лично с ФИО1 по факту произошедшего не общалась. Однако, со слов других сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 сообщила, что в день, когда ребёнок получил травму головы, она находилась дома, а какой-то момент она стала заниматься домашними делами, а ребенка оставила одного на диване. И когда ФИО1 отвлеклась на домашние дела, ребёнок упал с дивана на пол, в результате чего ударился головой. За медицинской помощью мать не обращалась, так как посчитала травмы ребенка незначительными. (том № 1, л.д. 69-70, л.д. 154-156) Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который показал, что в декабре 2021 года он вместе с ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился дома, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в дневное время ФИО1 положила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на диван, по которому тот ползал и играл. на стороне дивана, которая был расположена ближе к выходу из комнаты. Диван находился в разложенном состоянии. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в этот момент лежал на другой стороне дивана, был занят своими делами, за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не присматривал, так как ФИО1 не просила его это делать, она сама с этим должна была справиться. ФИО1 сначала поиграла с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а потом начала заниматься готовкой, пошла на кухню к плите. Пока ФИО1 была на кухне, около двух минут, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подполз к краю дивана. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> услышал стук об пол и плачь ребёнка, и увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. лежал на полу около дивана. На полу каких-то предметов мебели или вещей не находилось, там только были игрушки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На полу был постелен линолеум, под которым была стяжка из бетона. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. упал, ФИО1 сразу же его подняла, так как она уже в это время вошла в комнату. Он не успел заметить, каким образом упал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и как лежал после падения. ФИО1 успокаивала ребёнка. Сначала на ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не заметил каких-либо повреждений, ближе к вечеру у ребёнка стала образовываться шишка ближе к правой части лба. При нём в этот день ФИО1 связывалась со знакомым врачом-педиатром ФИО3 При этом ФИО1 решила не обращаться в больницу, потому что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. успокоился, и у него не было каких-то очевидных симптомов. На следующий и в последующие дни после падения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с дивана, у последнего начали появляться синяки, которые со лба переходили на глаза. ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> боялись вызывать скорую медицинскую помощь, так как решили, что врачи подумают, что они избивают ребенка, начнётся разбирательство, эти сведения передадут в полицию и в органы опеки. Через несколько дней, они с ФИО1 решили оставить ребёнка <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая до этого жила с ними, сидела с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., умела с ним обращаться, а сами поехать на день рождения знакомого. Рано утром они поехали к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которой ФИО1 передала <ОБЕЗЛИЧЕНО>., попросила с ним посидеть. С <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они не созванивались. За <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они приехали с ФИО1 в тот же день, в дневное время. Когда подошли к дому, где жила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то заметили, что там стоят автомобили скорой медицинской помощи и полиции. В это же время подошла мать ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., она начала кричать на них с ФИО1, говорила, что они плохие родители, в связи с чем они решили уйти. В ходе допроса ему для обозрения была предоставлена фототаблица к осмотру места происшествия от 23.07.2022, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ознакомившись с фототаблицей, может сказать, что обстановка в указанной квартире сохранилась как и та, которая была в тот период, когда в квартире в 2021 году проживали он с ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе там стоит тот же диван. Дополнительно указал, что, говоря о своём нахождении в магазине «FixPrice», когда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. упал с дивана, потому что испугался того, что полицейские могут подумать, что он бил ребенка, хотя это не так. (том № 1, л.д. 181-185) Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая показала, что 14.12.2021, когда она находилась в стационаре роддома, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прислала около 09.00 часов фотографию, на которой было изображено лицо ребёнка, у ребенка вокруг глаз были синяки. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что ФИО1 привезла ей ребёнка в пять утра в таком состоянии и на вопрос, что это с ребёнком, ФИО1 сказала, что ребенок упал с дивана. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а именно о том, что у неё дома находится ребенок с телесными повреждениями. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в её дом приехали сотрудники полиции, скорой, также туда приехала <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая плакала, увидев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также к дому приехали ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые, узнав, что в квартире находятся сотрудники полиции, ушли, не став заходить внутрь. Также уже после всего произошедшего, когда она обсуждала случившееся с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., последняя сказала, что ФИО1 рассказала следующую версию того, откуда у ребёнка появились повреждения: когда ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находились дома с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то ФИО1 ненадолго отлучилась. В тот момент, когда ФИО1 вернулась, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился один на диване, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился где-то в той же комнате, и она (ФИО1) сразу же заметила, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. начал падать на пол с дивана (как падал ребенок, не сказали). После этого ФИО1 за медицинской помощью для <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не обращалась, так как ребенок быстро успокоился и не плакал. (том № 1, л.д. 86-88, л.д. 209-214) Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая показала, что в декабре 2021 года в послеобеденное время ей на сотовый телефон по видеосвязи позвонила дочь ФИО1, голос у которой был взволнован, напуган, ФИО1 при этом плакала. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. спросила, что случилось, и ФИО1 пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. упал с дивана, а именно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. лежал на диване и смотрел мультики, а ФИО1, находясь в квартире, отвлеклась на домашние дела. Затем ФИО1 услышала из комнаты, где находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. резкий стук и плачь <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сразу забежала в комнату, увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. лежал на полу. ФИО1 сразу взяла ребёнка на руки и увидела, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на лбу имелось покраснение и отёк. ФИО1 пояснила, что приложила сразу ко лбу что-то холодное. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. посоветовала позвонить ФИО3, которая работает врачом-педиатром, Позже ФИО1 пояснила, что позвонила врачу-педиатру, которая посоветовала вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1 пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уже уснул, отёк немного спал, он чувствует себя хорошо. На третий день <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в очередной раз звонила ФИО1 и дочь пояснила, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под глазками появились синяки, на лбу отёк уже спал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. советовала обратиться к врачу, но ФИО1 сказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. чувствует себя хорошо. Через несколько дней около 11 часов утра <ОБЕЗЛИЧЕНО>. позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и пояснила, что к ней рано утром приехала ФИО1 и оставила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., попросила за ним приглядеть, а сама ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поехали на день рождения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на тот момент проживала у своего брата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, жена которого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находилась в родильном доме. По телефону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вызвала сотрудников полиции, пояснив, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеются синяки. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поехала в квартиру, где находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда она подъехала к дому, то увидела ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., со зла она дочери сказала, что сейчас у неё полиция заберет ребенка. От этих слов ФИО1 испугалась, и ушла вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 может охарактеризовать как мягкого, доверчивого человека, на своих детей она никогда не кричит и не кричала, никогда, по крайне мере при <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не причиняла телесные повреждения своим детям. (том № 1, л.д. 77-79) Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая указала, что 14.12.2021, когда она находилась дома у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., около 05 часов утра она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела, что на пороге стояла ФИО1, держащая на руках укутанного <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем ФИО1 быстро передала ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его принадлежности, сказав, что хочет оставить ребёнка «на час», и они с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. быстро ушли. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. понесла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в зал и стала его раздевать. Она заметила, что у ребёнка имелись сильные синяки вокруг глаз и он постоянно плакал. Кроме синяков, больше повреждений не было. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. смогла успокоить ребёнка. Утром, когда она проснулась, то прислала фотографию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая вызвала сотрудников полиции. Позже, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стала спрашивать у ФИО1, что произошло с ребёнком, ФИО1 стала говорить, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. упал с дивана, когда находился на краю дивана. Затем ФИО1 сказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. упал тогда, когда она отлучилась. Затем она услышала плач в зале и стала успокаивать ребёнка. Так как, со слов ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перестал плакать, то за медицинской помощью она не обращалась. Когда у ребёнка проявились синяки, ФИО1 не стала отвезти <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в больницу, потому что, по её словам ребенок чувствовал себя лучше, надеялась, что все само пройдет. В ноябре и декабре 2021 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>. видела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уже умел ползать. Летом 2021 года также был случай, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. упал с дивана, в тот момент, когда переворачивался. Но тогда у него не было каких-то сильных телесных повреждений. (том № 1, л.д. 198-205, л.д. 206-208) Оглашёнными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которой установлена причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда по неосторожности малолетнему ФИО2 (том № 1, л.д. 223-225). Заключением эксперта № 178-М от 07.02.2022, в соответствии с которым: 1. Согласно данным представленного акта судебно-медицинского исследования № 2135-М от 29.12.2021-17.01.2022, при исследовании представленной медицинской документации у малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый, линейный перелом правой теменной кости без смещения отломков, подкожная гематома правой теменной области; параорбитальные гематомы с обеих сторон, гематома носа. 2. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый, линейный перелом правой теменной кости без смещения отломков, подкожная гематома правой теменной области у малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. могли быть причинены действием твердого тупого предмета и, в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, что подтверждается рентгенологическими данными и клиническим течением травмы. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений не более 14-и дней с момента производства рентгенограмм черепа и спиральных компьютерных томограмм головы от 14.12.2021, и в срок, указанный в постановлении, то есть 08.12.2021, не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (отсутствием признаков консолидации костной ткани на рентгенограммах черепа и спиральных компьютерных томограммах головы от 14.12.2021, клинической и морфологической картиной). 3. Параорбитальные гематомы с обеих сторон, гематома носа у малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. могли быть причинены действием твёрдого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 08.12.2021 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. 4. вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от 2-х и более повреждающих воздействий. (том № 1, л.д. 92-94) Протоколом допроса эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 21.07.2022 к заключению № 178-М от 07.02.2022, согласно которому, учитывая наличие у малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. линейного перелома правой теменной кости и подкожной гематомы правой теменной области, которые образовались непосредственно в месте приложения повреждающего воздействия, причинение всего комплекса телесных повреждений при однократном падении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на твердую поверхности с дивана лицом вниз и ударе лицом об пол, исключается, то есть телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, не могли быть причинены одномоментно, поскольку расположены в разных анатомических плоскостях (теменная область справа и область носа и глаз на лице). (том №2, л.д. 12-14) Заключением эксперта № 1396-Д от 15.08.2022, в соответствии с которым: 1. Согласно данным представленного заключения эксперта № 178-М от 04.02.2022-07.02.2022, при исследовании представленной медицинской документации у малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый, линейный перелом правой теменной кости без смещения отломков, подкожная гематома правой теменной области; параорбитальные гематомы с обеих сторон, гематома носа.2. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый, линейный перелом правой теменной кости без смещения отломков, подкожная гематома правой теменной области у малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. могли быть причинены действием твердого тупого предмета и, в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, что подтверждается рентгенологическими данными и клиническим течением травмы. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений не более 14-и дней с момента производства рентгенограмм черепа и спиральных компьютерных томограмм головы от 14.12.2021, и в срок, указанный в постановлении, то есть 08.12.2021, не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. 3. Параорбитальные гематомы с обеих сторон, гематома носа у малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. могли быть причинены действием твёрдого тупого предметами не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 08.12.2021 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. 4. вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от 2-х и более повреждающих воздействий. 5. Учитывая локализацию вышеуказанных телесных повреждений у малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в разных анатомических плоскостях, их причинение одномоментно исключается. Установить точные временные интервалы получения телесных повреждений не представляется возможным, так при проведении экспертизы живых лиц, без гистологического исследования ткани, нет определенной методики и критериев, которые позволили бы с точностью до часов и суток установить срок их возникновения. 6. Причинение телесных повреждений малолетнему <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в совокупности относящихся к тяжкому вреду здоровья, при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 04.08.2022, то есть в результате однократного падения с дивана на пол, на линолеум головой вниз, при этом голова была повернута немного влево, и ударе правой стороной головы о поверхность приземления, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, не исключается. Причинение телесных повреждений малолетнему <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не причинивших вред вред здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 04.08.2022, то есть в результате одного удара лицом, областью носа, о твердый подлокотник дивана, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, не исключается. (том № 2, л.д. 19-22) Ответом на запрос из КДНиЗП Администрации Ленинского района г. Томска, согласно которому установлено, что ФИО1 не исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а именно в период с 05 часов по 09 часов 14.12.2021 оставила своего сына посторонним лицам, пренебрегая его нуждам, не заботясь о его жизни и здоровье, так как на лице несовершеннолетнего имеются гематомы, однако, в больницу с ребенком не обращалась (протокол об административном правонарушении 70 043 <...> от 15.12.2021; постановление № 3/15 по делу об административном правонарушении от 26.01.2022; протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.01.2022). (том № 1, л.д. 231-235) Выпиской из КУСП № 35856 от 14.12.2021, в соответствии с которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщила, что сестра мужа принесла домой избитого ребёнка возрастом 10 месяцев; выписками КУСП № 35870 от 14.12.2021, № 35871 от 14.12.2021 об обстоятельствах происшествия (том № 1, л.д. 17, л.д. 18, л.д. 20) Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2022 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено помещение по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том № 1, л.д. 34-41) Ответом от 12.01.2022 ОГАУЗ «Детская городская больница № 2» о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за медицинской помощью не обращался. (том № 1, л.д. 49) Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления. Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, которые легли в основу настоящего приговора, не противоречат иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью согласуются с исследованными доказательствами. Указанные выше доказательства, являющиеся допустимыми, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда по неосторожности. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает обстоятельства и мотивы совершенного преступления. На учётах в ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» не состоит, ранее не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, мировой судья признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, его тяжесть, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.
Судья не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Основания для применения положений ст. 68 УК РФ не имеется. Гражданские иски по данному делу не заявлены. С учётом вида назначаемого наказания, судья не входит в обсуждение вопроса о применении при его назначении ст. 53.1 УК РФ. Разрешая вопрос о применении ч. 5 ст. 72 УК РФ и освобождении подсудимой от наказания в виде штрафа мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его. Учитывая срок нахождения ФИО1 под стражей (с 10.07.2023 по 09.08.2023), мировой судья приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимой от отбывания наказания в виде штрафа, руководствуясь принципами разумности, справедливости и гуманизма. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению дознавателя, следователя и суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат, в том числе ввиду материального положения подсудимой, которая постоянного места работы и постоянного источника заработка не имеет. Кроме того, на стадии предварительного расследования подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, то есть предпринял меры по реализации принципа процессуальной экономии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 10.07.2023 по 09.08.2023 освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 возместить за счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья П.В. Подцепилов