Дело №2-2052/2023/ УИД23MS0195-01-2023-003270-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2023 года Петровского 56 ст. ФИО1 судья судебного участка №195 Северского района Краснодарского края - Лыгин В.В., с участием представителя ответчика - ФИО7 (<НОМЕР> при секретаре судебного заседания - Дорошенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 И.1 о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в порядке регресса к ответчику ФИО8 И.1 о взыскании страхового возмещения и судебных издержек. ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований указано, что 12 июля 2022 года, на автомобильной дороге <АДРЕС> 5 километр +-980 метров произошло дорожное-транспортное происшествие, участниками которого являлся ответчик (водитель) ФИО8 И.1, под управлением транспортного средства «КамАЗ» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», где в результате происшествия автомобилю «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» под управлением водителя (потерпевший) <ФИО2>, причинены механические повреждения, при этом установлено, что ответчик (водитель) ФИО8 И.1 управлял транспортным средством, совершив дорожное транспортное происшествие и его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Страховщиком транспортного средства «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», под управлением водителя (потерпевший) <ФИО2>, является ООО РСО «ЕВРОИНС», по договору страхования ОСАГО - ТТТ 7004373472, а транспортного средства «КамАЗ» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», под управлением ответчика (водителя) ФИО8 И.1, является ПАО «Росгосстрах», по договору страхования ОСАГО - ХХХ 0193353623. ООО РСО «ЕВРОИНС», по заявлению потерпевшего <ФИО2>, на основании акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования, как страховщик требования по ущербу полностью возместил, в свою очередь истец ПАО «Росгосстрах» представив в порядке регресса требования, указывает на выплату ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере 46200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 16 августа 2022 года. Представитель истца ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО8 И.1 в судебном заседании не участвовали, будучи извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и взыскать выплату страхового возмещения в размере 46200,00 рублей, судебные издержки, что включает расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586,00 рублей. Представитель <ФИО3> выступающий в интересах ответчика ФИО8 И.1 в ходе судебного разбирательства, оспаривая экспертное заключение по исследованию «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» и размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, исковые требования в полном объеме не признал. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель <ФИО3> выступающий в интересах ответчика ФИО8 И.1, обосновывая возражения, представив рецензию ООО «Оценка и право» <НОМЕР> от 30 ноября 2023 года полагал, что экспертное заключение <НОМЕР> от 22 июля 2022 года по исследованию «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», противоречит ст. 86 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. ст. 9, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также п.п. 3.1 и 4 положения Банка России от 04 марта 2021 года <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», просил в иске ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 46200,00 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1586,00 рублей, отказать в полном объеме. В ходе судебного разбирательства, специалист-эксперт <ФИО4>, привлеченный судом в порядке ст. 57,58 ГПК РФ для дачи заключения, суду указал, что им выдано экспертное заключение <НОМЕР> от 22 июля 2022 года по исследованию «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», выводы которого сделаны на основании акта осмотра транспортного средства, характера и объема технических повреждений транспортного средства, которое соответствует положению Банка России от 19 сентября 2014 года <НОМЕР> «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и применяется при решении только поставленных вопросов по выплате страхового возмещения. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников гражданского судопроизводства, суд приходит к следующему. Закон об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО), в свою очередь норма гражданского права гарантирует полное возмещение убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ). (в редакции Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представленные истцом доказательства и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, указывают на обоснованность исковых требований, по следующим основаниям. 12 июля 2022 года, на автомобильной дороге <АДРЕС> 5 километр +-980 метров произошло дорожное-транспортное происшествие, участниками которого являлся ответчик (водитель) ФИО8 И.1, под управлением транспортного средства «КамАЗ» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», и водитель (потерпевший) <ФИО2>, под управлением автомобиля «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>». (л.д. 1-2) Автомобилю «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» причинены механические повреждения, в виде поврежденного стекла ветрового (трещины с лева), а также панели боковины правой верхней части (деформировано), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 июля 2022 года (эксперт <ФИО5>). (л.д. 88, 130). Ответчик (водитель) ФИО8 И.1 управлял транспортным средством, и совершил дорожно-транспортное происшествие, его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом 23ДД012795 от 15 июля 2022 года, постановлением <НОМЕР> от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, где указано, что ФИО8 И.1 нарушил п.п. 23.2 ПДД, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. (л.д. 35-38). Страховщиком транспортного средства «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», под управлением водителя (потерпевший) <ФИО2>, является ООО РСО «ЕВРОИНС», по договору страхования ОСАГО - ТТТ 7004373472. (л.д. 6). Страховщиком транспортного средства «КамАЗ» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», под управлением ответчика (водителя) ФИО8 И.1, является ПАО «Росгосстрах», по договору страхования ОСАГО - ХХХ 0193353623. (л.д. 9-12). ООО РСО «ЕВРОИНС», по заявлению потерпевшего <ФИО2>, поданного в соответствии п.п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25 апреля 202 года, на основании акта о страховом случае от 19 июля 2022 года, акта осмотра транспортного средства от 20 июля 2022 года, экспертного заключения соглашения от 26 июля 2022 года об урегулировании убытков по договору обязательного страхования, ущерб в размере 46200,00 рублей полностью возместило. (л.д.13-15). Факт получения денежных средств и выплаты потерпевшему <ФИО2> страхового возмещения, подтверждены. ООО РСО «ЕВРОИНС» проведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ-7004373472 от 01 сентября 2021 года (платежное поручение <НОМЕР> от 04 августа 2022 года). (л.д.7). ПАО «Росгосстрах» на основании платежного требования <НОМЕР> от 08 августа 2022 года, провела выплату ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере 46200,00 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от 16 августа 2022 года). (л.д. 89). ПАО «Росгосстрах», на основании п. 3 ст. 12.1, п. 3 ст. 14, ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25 апреля 202 года, настаивает на взыскании выплаты страхового возмещения в размере 46200,00 рублей и государственной пошлины в сумме 1586,00 рублей. Представитель <ФИО3> выступающий в интересах ответчика ФИО8 И.1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, оспаривая экспертное заключение по исследованию «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, представил письменное возражение, которое поддержал в полном объеме. В ходе судебного следствия, из обстоятельств возражений представителя ответчика <ФИО3> следует, что сторона указывает на признание недопустимыми доказательства, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта, ответчик ФИО8 И.1 не принимал участие в осмотре транспортного средства потерпевшего <ФИО2>, актом осмотра не установлено, что имело место повреждение оригинального ветрового стекла, что привело к замене уплотнителей, декоративной накладки, при отсутствии данных о их повреждении, а повреждения панели боковины на представленных фотоматериалах не отражены, что привело к значительному увеличению восстановительной стоимости ущерба. (л.д. 63-64, 94-96). Представитель <ФИО3> выступающий в интересах ответчика ФИО8 И.1 в ходе судебного разбирательства полагал, что страховщиками, а также специалистом-экспертом <ФИО4>, при решении вопроса о возмещении ущерба, определении его стоимости, нарушены положения ст. 86 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст. ст. 9, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также п.п. 3.1 и 4 положения Банка России от 04 марта 2021 года <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к необоснованной выплате потерпевшему ущерба в размере 46200,00 рублей. Представитель <ФИО3> просил в иске ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 46200,00 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1586,00 рублей, отказать в полном объеме. Из пояснений специалиста эксперт <ФИО4> данных в ходе судебного разбирательства и исследованного в ходе судебного следствия экспертного заключения <НОМЕР> от 22 июля 2022 года по исследованию «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» следует, что эксперт имеет профессиональное высшее образование, наделен правом дачи заключений, прошел профессиональное дополнительное образование по программе «экспертов-техников», «оценке стоимости и исследованию транспортных средств», является действительным членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», при наличии сертификата соответствия судебного эксперта и наделен исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов транспортных средств на местах дорожно-транспортного происшествия для целей и задач определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также качестве сборки, выявлению дефектов, ремонту транспортных средств. В ходе анализа указанного экспертного заключение и применения нормативной базы, суд приходит к убеждению, что производство независимой технической экспертизы осуществлялось в соответствии с утвержденными нормативными и методическими документами. Экспертное заключение <НОМЕР> от 22 июля 2022 года по исследованию «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», выполнено в соответствии с требованиями Закон об ОСАГО в редакции ФЗ от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениям Центрального банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, правилах проведения независимой технической экспертизы (<НОМЕР> от 10 июня 2021 года, <НОМЕР> от 19 сентября 2014 года), а также методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, его стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции России. Экспертное заключение <НОМЕР> от 22 июля 2022 года по исследованию «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», выполнено с учетом данных о ДТП от 15 июля 2022 года и материалом представленных страховщиком эксперту, которые исследовались в ходе судебного следствия, их объективность и достоверность не вызывает сомнений, а механические повреждения, при отсутствии данных полученных при осмотре и отраженных в акте осмотра транспортного средства на повреждение ветрового стекла (неоригинального), привело к определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, по замене стекла лобового трехслойного тонированного, что рекомендовано и заводом изготовителем «Honda Jazz» VIN <***>/, с учетом технологии и объема необходимых ремонтных работ (воздействий) зафиксированных в калькуляции <НОМЕР> от 22 июля 2022 года по определению стоимости. (л.д.16-46). Доводы и обстоятельства ответчика ФИО8 И.1 в лице представителя <ФИО3>, а также представленные стороной доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов гражданского дела, после совершенного ДТП от 12 июля 2022 года, вынесения протокола 23ДД012795 от 15 июля 2022 года, постановления <НОМЕР> от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, в которых указано, что ФИО8 И.1 нарушил п.п. 23.2 ПДД, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, виновник дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений лобового стекла, передней левой стоики в установленном порядке не оспаривал и в соответствии с законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, с учетом прав и обязанностей наделенных ГК РФ, заявлений о своем желании участвовать в осмотрах поврежденного транспортного средства «Honda Jazz» VIN <***>, страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС» не подавал. В ходе судебного следствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ, участники гражданского судопроизводства, на проведении судебной экспертизы с целью определения наличия, характера, объема имеющихся повреждений транспортного средства «Honda Jazz» VIN <***> и определения стоимости восстановительного ремонта не настаивали. Ответчик ФИО8 И.1 в лице представителя <ФИО3>, в обоснование возражений, представил рецензию ООО «Оценка и право» (л.д. 97-117), в которой отражены сведения об имеющихся повреждениях лобового стекла «Honda Jazz» государственный регистрационный номер «<НОМЕР>» на период 27 июня 2014 года, при этом данных, в подтверждение установленного на автомобиле лобового стекла (неоригинальное) на момент ДТП от 12 июля 2022 года, рецензия специалиста не содержит, а следовательно выводы рецензии основаны на предположениях и не могут быть приняты судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований или части. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Положениями Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3). Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 федерального закона (пункт 5). Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре. В соответствии с пунктом 32 постановления N 31 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141). Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1). Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств. Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред). Совокупность доказательств позволяют суду прийти к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах», ООО РСО «ЕВРОИНС», а также потерпевший <ФИО6> действовали в системном толковании Закона об ОСАГО и страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевшему, выплачено в пределах лимита страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО - ч.1. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, которые подлежат удовлетворению в сумме 46200,00 рублей и на основании ст. 14 Закона об ОСАГО могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).(Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом первой инстанции при рассмотрении дела определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтом правоотношении применительно к Закону об ОСАГО и ст. 1064, 1079 ГК РФ. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, имеющим значение для дела, что является основанием для удовлетворения требований, а поэтому суд приходит к выводу, об удовлетворении требований и с ответчика ФИО8 И.1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» следует взыскать выплату страхового возмещения в размере 46200,00 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований. Согласно представленного в материалы дела платежного поручения истцом ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 1586,00 рублей, которая с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит к взысканию с ответчика ФИО8 И.1 в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 И.1 о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, удовлетворить. Взыскать с ФИО8 И.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в сумме 46200,00 рублей, судебные расходы - по оплате государственной пошлины в сумме 1586,00 рублей, а всего в размере 47786 (сорока семи тысяч семьсот восьмидесяти шести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Северский районный суд Краснодарского края, через судью судебного участка №195 Северского района Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. \В окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 26.12.2023 г. Мировой судья В.В. Лыгин