Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2583/2023 УИД 33MS0006-01-2023-003232-19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Владимир
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Медведева Е.С., при помощнике судьи Климовой А.К., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, судебные расходы. В обоснование иска указал, что 20 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> Виновным лицом в указанном ДТП признан <ФИО2>, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в <ФИО3>» по полису ХХХ <НОМЕР>. 22 ноября 2022 года <ФИО1> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 30 ноября 2022 года по результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату <ФИО1> страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 26 декабря 2022 года <ФИО1> уступил право требования ФИО7 на основании договору уступки права требования (цесии). Истец обратился к ИП <ФИО5> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и согласно заключению эксперта от 3 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 19 февраля 2023 года ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией с приложением отчета независимого эксперта ИП <ФИО5>, с требованием об урегулировании страхового случая в соответствии с действующим законодательством и выплате неустойки, а также расходов на оплату услуг эксперта. Письмом от 2 марта 2023 года страховая компания в удовлетворении претензии отказала. 21 апреля 2023 года он обратился службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения неустойки на день урегулирования убытка, расходов на независимого эксперта, а также расходов на обращение в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в удовлетворении других требований отказано. Истец не согласился с данным решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что доплата страхового возмещения должна производится без учета износа, полагает, что ему необходимо доплатить страховой компанией недополученную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей исходя из экспертного заключения ИП <ФИО5> Также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 декабря 2022 года по 29 июня 2023 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Так же просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты. Таким образом, страховая компания исполнила свое обязательство надлежащим образом. Относительно взыскания неустойки на случай, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов просил оставить без удовлетворения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО2> и <ФИО3>» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 ноября 2022 года вследствие действий <ФИО2>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО1> транспортному средству <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в <ФИО3>» по полису ХХХ <НОМЕР>. 22 ноября 2022 года <ФИО1> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просив произвести выплату страхового возмещения наличными через кассу страховщика. 8 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату <ФИО1> страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР>. 26 декабря 2022 между <ФИО1> и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии). Согласно пункту 1.1 Договора цессии предметом Договора цессии является уступка права требования <ФИО1> истцу на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования Потребителя указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего <ФИО1> транспортного средства в ДТП от 20 ноября 2022 года. Согласно пункту 2.1 Договора цессии <ФИО1> уступает истцу свои права кредитора, то есть требования к должнику — причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме. Согласно пункту 2.2 Договора цессии одновременно <ФИО1> передает истцу все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела. Согласно пункту 3 Договора цессии уступаемые права кредитора в полном объеме переходят от <ФИО1> к истцу ФИО7 после подписания Договора цессии. В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству. Право требования цедента с должника-причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля. Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. (п.1.1 Договора) Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО7 уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственному в силу Закона об ОСАГО за причинение, которым является страховая компания - ответчик по настоящему делу. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП <ФИО5> Согласно заключению эксперта ИП <ФИО5> от 3 февраля 2023 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 22 февраля 2023 года страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями об урегулировании страхового случая, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. При этом в заявлении истцом форма выплаты страхового возмещения не определена. 2 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований истца. 28 апреля 2023 года ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения неустойки на день урегулирования убытка, расходов на составление экспертного заключения и расходов на обращение в службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению <ФИО6>» № <НОМЕР> от <ДАТА20> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года требования ФИО7 удовлетворены частично, САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд. Разрешая требования ФИО7 о взыскании недоплаты страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему. В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 16.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 ноября 2022 года <ФИО1> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просив произвести выплату страхового возмещения наличными через кассу страховщика. 8 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату <ФИО1> страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР>. Данные денежные средства приняты <ФИО1> и в страховую компанию не возвращены. С заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права путем выдачи направления на ремонт к страховщику до осуществления страховой выплаты <ФИО1> не обращался. При обращении истца в страховую компанию 22 февраля 2023 года с претензией форма выплаты страхового возмещения в заявлении не определена. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ Паритет», от <ДАТА21> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - разница между страховым возмещением с учетом износа по заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. С заявлением о выплате страхового возмещения <ФИО1> обратился 22 ноября 2022 года, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 12 декабря 2022 года. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 13 декабря 2022 года. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.*1%*199 дней). Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2023 года (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение ФИО7, которые понесены им в соответствии с положениями п.6 ст.16 Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Несение данных расходов подтверждается чеком от 21 апреля 2023 года. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), подтвержденные копией квитанции <НОМЕР> от 3 февраля 2023 года, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), подтвержденные чеком ПАО «Сбербанк России» от 1 декабря 2023 года. Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, однако оригиналов документов, подтверждающих несение данных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется. Требования о взыскании судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от 1 февраля 2023 года, подтверждены распиской от 1 февраля 2023 года на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовки заявления (претензии) в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях), с учетом требований разумности, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО7 (паспорт <НОМЕР>) страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (восемь тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.12.2022 года по 29.06.2023 года включительно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рубль, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО7 (паспорт <НОМЕР>) неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (1% от <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а в случае отсутствия заявления о составлении мотивированного решения в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения.
Мировой судья подпись Е.С. Медведева Копия верна. Мировой судья Е.С. Медведева
Помощник судьи А.К. Климова
Мотивированно решение составлено 10 января 2024 года.