ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 декабря 2023г.

Суд в составе:

председательствующего – мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы Кишкинской А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой А.Д.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Умаровой Т.Р., представившей удостоверение № 282 и ордер № 6904 И 19644 от 13.11.2023;

переводчика ФИО2,

при секретаре Мамуладзе А.М..,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей *** и *** годов рождения, не военнообязанного, работающего в должности ***, зарегистрированного в общежитии по адресу: ***, паспорт ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Инкриминируемое деяние совершено при следующих обстоятельствах.

05.10.2023 примерно в 22 часа 50 минут инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, назначенный на должность приказом начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 2570 л/с от 19.09.2019, имеющий специальное звание «лейтенант полиции», осуществлявший дежурство по организации дорожного движения по адресу: <...>, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода ДПС 2 роты ДПП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, назначенным на должность приказом начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1521 л/с от 16.06.2023, имеющим специальное звание «младший лейтенант полиции», на служебном автомобиле ДПС «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «***», где в указанное время ими был выявлен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО1, который совершил дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак «***». После чего ФИО1 был приглашен инспектором ФИО3 в служебный автомобиль марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками «***» для составления в отношении него административного материала и протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Примерно в 22 часа 54 минуты того же дня, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «О 8233 99», припаркованного на участке местности рядом с домом по адресу: <...>, где принял самостоятельное решение избежать привлечения к административной ответственности путем дачи взятки инспектору дорожно-патрульной службы. ФИО1, реализуя задуманное, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, инспектору дорожно-патрульной службы ФИО3, за не составление в отношении него административного материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не привлечение в дальнейшем его к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконных действий, находясь в служебном автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «***», за рулем которого на тот момент находился инспектор ФИО3, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, согласно постовой ведомости №5126 расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 05.10.2023, в составе автопатруля № 8233 по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляющий полномочия представителя власти в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 27.02.2011 № Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативными актами МВД РФ, ГУ МВД России по г. Москве, регламентирующими деятельность дорожно-патрульной службы полиции, и должностным регламентом, осознавая, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, желая избежать привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, примерно в 22 часа 54 минуты 05.10.2023, попытался дать ФИО3 взятку лично, положив денежные средства в размере 8 000 рублей в перчаточный ящик с пассажирской стороны служебного автомобиля, приисканный им в салоне служебного автомобиля, после чего, не взирая на отказ ФИО3 принять денежное вознаграждение, отказался забрать оставленные денежные средства в указанном месте служебного автомобиля марки «Тойота Камри». Довести до конца свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ФИО3 денежные средства принять отказался и сообщил о преступных действиях ФИО1 в ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2-х лет лишения свободы.

Защитник подсудимого – адвокат Умарова Т.Р. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он ранее не судим, зарегистрирован в городе Москве, официально трудоустроен, состоит в должности ***, ежемесячный доход составляет 35-40 тысяч рублей, имеет на иждивении супругу, родителей предпенсионного возраста и трех малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и родителей, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В судебном заседании адвокат Умарова Т.Р. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, выраженном в последовательных признательных показаниях, отсутствием намерений скрыться от органом следствия и суда, а также мотивируя тем, что ФИО1 привлекается у уголовной ответственности впервые, за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении трех малолетних детей, родителей и супругу. Официально трудоустроен, на законных основаниях находится в Российской Федерации.

Разрешая ходатайство защитника адвоката Умаровой Т.Р. о прекращении уголовного преследования и освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя нормы, регламентирующие наступление уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности, следует отметить, что возможность прекращения уголовного дела при наступлении деятельного раскаяния предусмотрена уголовным законом в специальных случаях, указанных в ст. 291 (дача взятки), 291.1 (посредничество во взяточничестве), 291.2 (мелкое взяточничество), ст. 204 УК (коммерческий подкуп). В примечаниях к этим статьям предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в тех случаях, когда лицо, совершившее одно из указанных преступлений, активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2513-О указано, что содержащиеся в примечаниях к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предписания об освобождении от уголовной ответственности представляют собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК), которое направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2513-О указано, что содержащиеся в примечаниях к статьям Особенной части УК предписания об освобождении от уголовной ответственности представляют собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК), которое направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления.

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для прекращения производства по данному уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, так как ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возместил, был задержан на месте совершения преступления, явка с повинной в материалах дела не содержится, иных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершал.

Также суд обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, общественная опасность состоит в нарушении нормального функционирования государственной власти. ФИО1 совершил покушение на преступление после совершения административного правонарушения, с целью не составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении. Заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, не осуществил.

Прекращение уголовного дела в связи с указанными обстоятельствами ставит под сомнение дифференциацию уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности и государства от преступных посягательств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, в связи с тем, что преступление совершено им впервые, учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его материальное положение, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, суд полагает возможным достижения цели уголовного судопроизводства с применением к нему наказания в пределах санкции указанного закона, в виде штрафа в доход государства.

Определяя размеры штрафа, суд применяет общие принципы порядка назначения наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Реквизиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу:

Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет: 40102810545470000003

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы

БИК:044525988

Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с <***>)

ИНН/КПП: <***>/770401001

ОКТМО: 45374000

ОКПО: 84695473

КБК: 417 1 16 21010 01 6000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре билета банка России: один Билет Банка России достоинством пять тысяч рублей КЧ 3487118; три билета Банка России достоинством в одну тысячу рублей каждый с маркировочными обозначениями: ЧЯ1640401; ЭЯ 2082966; МЧ 7074198, изъятые из бардачка перед передним правым сиденьем а/м «Тойота Камри» г.р.з. ***, хранящиеся в камере хранения материальных ценностей Кузьминского МРСО г. Москвы Москве в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

- флеш-карту черного цвета с маркировочным обозначением «Gerlax» 8 Gb из видеорегистратора на переднем лобовом стекле автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. О 8233 99 и CD-R компакт диск с видеоматериалом с видеорегистраторов «Визор», по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Кишкинская