Решение по уголовному делу
УИД 52MS0139-01-2023-001358-57 № 1-22/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лукоянов Нижегородская область04 декабря 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области Сусловой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Гузняковой К.А.,
подсудимого ФИО4, защитника подсудимого в лице адвоката Ладошкина Ю.О., при секретаре Мирзоновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил на территории <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 29.04.2023 представитель власти - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «<АДРЕС> (далее сотрудник полиции), капитан полиции <ФИО1>, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР> л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, согласно графика несения службы, исполнял должностные обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Службу нес в форменном обмундировании. <ДАТА7> в 15 часов 05 минут, с целью проверки сообщения о происшествии, поступившего от гр. <ФИО2> о противоправных действиях гр. ФИО4, сотрудниками полиции <ФИО1> и <ФИО3> был осуществлен выезд в дом по адресу<АДРЕС>. Прибывшие в дом по адресу<АДРЕС>, сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО3> обнаружили гр. ФИО4, находившегося с признаками алкогольного опьянения, который при виде сотрудников полиции выбежал из дома. Находящийся на улице около дома по вышеуказанному адресу ФИО4 учинил в отношении своей сестры <ФИО5> и матери <ФИО2> хулиганские действия. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, действуя в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции», согласно положениям которых, полиция обязана пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять работу по рассмотрению и проверке сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, сотрудниками полиции <ФИО1> и <ФИО3> ФИО4 было сделано замечание с требованием прекратить противоправное поведение. Вследствие совершения сотрудником полиции <ФИО1>, находившемся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, указанных правомерных действий, у гр. ФИО4 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление его как представителя власти с целью воспрепятствования осуществления им законной деятельности. Осуществляя свой преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая, что <ФИО1> является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении должностных обязанностей по проверке сообщения о происшествии, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти и вместе с тем унизить честь и достоинство должностного лица правоохранительного органа, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <ДАТА7> в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут около дома по адресу<АДРЕС>, действуя умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц: <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, оскорбил представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «<АДРЕС>, капитана полиции <ФИО1>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, оскорбительными выражениями, бранными и неприличными словами, унижающими честь и достоинство представителя власти, подрывая тем самым авторитет сотрудника полиции <ФИО1>, как представителя власти, а также унижая его честь, личное и профессиональное достоинство сотрудника полиции, на замечания сотрудника полиции не реагировал.
Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Кроме признания вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО6>, допрошенных в ходе предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО6>, данные ими в ходе предварительного расследования. Потерпевший <ФИО1> показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции с 2016 года, службу в органах внутренних дел проходит с 2015 года. В его должностные обязанности входит рассмотрение сообщений о происшествиях, личный прием граждан, рассмотрение материалов об административных правонарушениях, и другие обязанности, закрепленные в должностном регламенте. <ДАТА7> года с 09 часов до 09 часов <ДАТА11> он находился на суточном дежурстве в ОМВД России «<АДРЕС>, службу нес в форменном обмундировании. <ДАТА7> в 15 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> от <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, поступило сообщение о хулиганских действиях ее сына ФИО4 Им по указанию оперативного дежурного совместно с оперуполномоченным НЭБ и ПК <ФИО3> был осуществлен выезд по месту проживания <ФИО2> В 15 часов 30 минут по прибытию к дому <ФИО2> недалеко от дома находилась <ФИО2>, ее сожитель <ФИО6>, дочь <ФИО5>, которые прояснили им суть своего обращения в органы полиции. С разрешения <ФИО2> он и <ФИО3> прошли в дом, <ФИО2> сама в дом заходить побоялась. В доме находился ФИО4, который спал за кухонным уголком. Он и <ФИО3> разбудили ФИО4, представились и пояснили суть прибытия. ФИО4 был с признаками алкогольного опьянения - резкий запах спиртного изо рта. ФИО4 сразу стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в доме кроме него никого не было. После чего ФИО4 выбежал из дома на улицу. Он совместно с оперуполномоченным <ФИО3> вышли вслед за ФИО4 на улицу. Находясь на улице возле дома <НОМЕР> ФИО4 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а также различными оскорбительными словами, которые произносить неприлично, в присутствии <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также сотрудника полиции <ФИО3> На неоднократные замечания ФИО4 не реагировал несмотря на то, что ему было разъяснено, что если он не прекратит выражаться грубой нецензурной бранью, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО4 не отреагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами в его адрес. Тогда им в соответствии со ст. 20 "ФЗ о полиции" к ФИО4 была применена физическая сила, а именно, загиб руки за спину толчком, после чего в соответствии со ст. 21 "ФЗ о полиции" к ФИО4 были применены специальные средства (наручники) и он был сопровожден в служебный автомобиль полиции. При провождении в служебный автомобиль он продолжал его оскорблять в присутствии вышеуказанных лиц. Оскорбления в его адрес длились примерно около 30 минут. К дому <ФИО2> прибыли еще сотрудники полиции, которые осмотрели территорию около дома <ФИО2>, где ФИО4 оскорблял его, а также были опрошены <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> ФИО4 был доставлен в отдел полиции г. <АДРЕС> и передан в дежурную часть. Им был составлен рапорт о противоправных действиях ФИО4 в отношении него, который был зарегистрирован в дежурной части. У ФИО4 телесных повреждений не имелось. Медицинской помощи ему не требовалось. К нему и сотруднику полиции <ФИО3> ФИО4 физическую силу не применял. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 40-42).
Свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА7> с 09 часов находился на суточном дежурстве в ОМВД России «<АДРЕС>, службу нес в форменном обмундировании. <ДАТА7> в 15 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> от <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, поступило сообщение о хулиганских действиях ее сына ФИО4 Им совместно с УУП <ФИО1> был осуществлен выезд по месту проживания <ФИО2> В 15 часов 30 минут по прибытию к дому <ФИО2> недалеко от дома находилась <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО5> С разрешения <ФИО2> он и сотрудник полиции <ФИО1> прошли в дом, где находился ФИО4, который спал за кухонным уголком. Они разбудили ФИО4, представились и пояснили суть прибытия. ФИО4 был с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 выбежал из дома на улицу. Он совместно с сотрудником полиции <ФИО1> вышли вслед за ФИО4 на улицу, где ФИО4 стал выражаться в адрес сотрудника полиции <ФИО1> грубой нецензурной бранью, а также различными оскорбительными словами, которые произносить неприлично, в присутствии <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> На замечания ФИО4 не реагировал несмотря на то, что ему было разъяснено, что если он не прекратит выражаться грубой нецензурной бранью, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. <ФИО1> в соответствии со ст. 20 "ФЗ о полиции" к ФИО4 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину толчком, после чего в соответствии со ст. 21 "ФЗ о полиции" к ФИО4 были применены специальные средства (наручники) и он был сопровожден в служебный автомобиль полиции. При провождении в служебный автомобиль ФИО4 продолжал оскорблять сотрудника полиции <ФИО1> в присутствии вышеуказанных лиц. Оскорбления длились около 30 минут. ФИО4 был доставлен в отдел полиции г. <АДРЕС> и передан в дежурную часть. У ФИО4 телесных повреждений не имелось. Медицинской помощи ему не требовалось. К нему и сотруднику полиции <ФИО1> ФИО4 физическую силу не применял (т. 1 л.д. 81-84). Свидетель <ФИО5> показала, что ФИО4, <ДАТА2> рождения доводится ей родным братом. <ДАТА7> с утра она вместе с матерью и отчимом находились дома. ФИО4 в доме не было, накануне он в доме не ночевал. Около 12 часов 30 минут, когда они находились дома, ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил ее, чтобы она на автомашине приехала за ним в город <АДРЕС> и забрала его домой. Она на своей автомашине поехала в город <АДРЕС>, где забрала брата. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду она отвезла брата в дом <НОМЕР>, где проживала ее бабушка. Около 13 часов ФИО4 позвонил ей на телефон, он просил отвезти его в город <АДРЕС>, для чего его туда отвезти он не пояснил. Она ему сказала, что никуда его не повезет. Через несколько минут ей на сотовый телефон позвонила мать и сказала, что брат звонил ей на телефон. Она на своей автомашине поехала в с. <АДРЕС> Аря к себе домой. По дороге брат несколько раз звонил на телефон, но она ему не отвечала. Когда она въезжала в с. <АДРЕС> Аря, то она посадила в машину мать с отчимом, после чего поехали к дому. Когда она остановила машину на дороге напротив дома, то увидела, что ФИО4 ходит около дома, затем ФИО4 стал стучать во входную дверь и с помощью монтировки сломал замок на входной двери дома и зашел внутрь дома. После чего они некоторое время еще находились в машине, затем мать позвонила в полицию и сообщила о хулиганских действиях ФИО4 По приезду сотрудники полиции вывели ФИО4 из их дома. Он бросился в ее сторону, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего снял с себя ботинки и бросил их. Сотрудники полиции, которых было двое, и которые были в форменном обмундировании, сделали ФИО4 замечание и попросили его успокоиться и прекратить свое противоправное поведение. В ответ на замечание сотрудников полиции ФИО4 повел себя очень дерзко и нагло, стал выражаться в адрес сотрудника полиции <ФИО1> грубой нецензурной бранью, и различными оскорбительными словами, на замечания сотрудников полиции брат не реагировал, продолжая оскорбления, он не выполнял законных требований сотрудников полиции. В итоге сотрудники полиции применили к брату физическую силу без нанесения ударов, надели ему на руки наручники, затем ФИО4 поместили в служебный автомобиль. При помещении в автомобиль ФИО4 оказывал сопротивление, не хотел садиться в служебную автомашину, также выражался в адрес сотрудника полиции <ФИО1> грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами. Сотрудники полиции вместе с ФИО4 уехали. Со стороны ФИО4 применения физической силы к сотрудникам полиции не было (т. 1 л.д. 68-72). Свидетель <ФИО2> показала, что <ДАТА7> с утра она вместе с <ФИО7> и дочерью находились дома. Около 12 часов 30 минут дочери на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил ее, на ее автомашине приехать за ним в город <АДРЕС> и забрать его домой. Когда она находилась дома, ФИО4 звонил ей на телефон, ругался в ее адрес нецензурной бранью. Она по голосу поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Она и сожитель решили уйти из дома, поскольку понимали, что может случиться что-нибудь нехорошее. Через некоторое время в дом забежал ее сожитель <ФИО6>, который сказал, чтобы она выходила из дома, поскольку он видел, что к дому идет ФИО4 После чего она и сожитель <ФИО6> ушли из дома, входную дверь заперли на замок и пошли на дорогу, на асфальтированной дороге, ведущей в с. <АДРЕС> Маресьево <АДРЕС> района, стали звонить дочери, чтобы она их забрала. Дочь подъехала на своей машине, они сели в машину, после чего стали наблюдать за домом. Когда они находились в машине на дороге, то видели напротив их дома ФИО4, он ходил около дома. После чего увидели, что ФИО4 стал стучать во входную дверь и с помощью монтировки сломал замок на входной двери дома, после чего зашел внутрь дома. Они некоторое время еще находились в машине, затем она позвонила в полицию и сообщила о хулиганских действиях ФИО4 По приезду сотрудники полиции вывели ФИО4 из дома. Он бросился в ее сторону, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции, которых было двое, и которые были в форменном обмундировании, сделали ФИО4 замечание, потребовали от него успокоиться, прекратить свое противоправное поведение. В ответ на замечание сотрудников полиции ФИО4 повел себя дерзко и нагло, стал выражаться в адрес сотрудника полиции <ФИО1> грубой нецензурной бранью, на замечание сотрудников полиции ФИО4 не реагировал, продолжая оскорбления сотрудника полиции <ФИО1>, не выполнял законных требований сотрудников полиции. В итоге сотрудники полиции применили к сыну физическую силу без нанесения умышленных ударов, надели ему на руки наручники. Затем ФИО4 поместили в служебный автомобиль. При помещении в автомобиль ФИО4 оказывал сопротивление, не хотел садиться в служебную автомашину, также выражался в адрес сотрудника полиции <ФИО1> грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, которые произносить неприлично, в ее присутствии в присутствии дочери и сожителя. К дому прибыли еще сотрудники полиции, которые осмотрели участок около дома, где ФИО4 оскорбил сотрудников полиции, также взяли объяснение с нее, дочери и сожителя. После чего сотрудники полиции вместе с ФИО4 уехали от их дома. Со стороны ФИО4 применения физической силы к сотрудникам полиции не было (т. 1 л.д. 73-77). Свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА7> с утра он вместе с сожительницей <ФИО2> и ее дочерью находились дома. <ДАТА7> примерно около 12 часов 30 минут, когда все находились дома, <ФИО5> на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил его забрать из города. <ФИО5> на своей машине уехала в <АДРЕС> за ФИО4 Когда <ФИО2> находилась дома, ФИО4 звонил ей на телефон. Он и <ФИО2> решили уйти из дома. Он видел, что ФИО4 шел пешком к их дому по улице. После чего он и сожительница <ФИО2> ушли из дома, входную дверь заперли на замок и пошли на дорогу, на асфальтированной дороге, ведущей в с. <АДРЕС> Маресьево <АДРЕС> района, стали звонить <ФИО5>, которая подъехала на своей машине, они сели в машину. Когда они находились в машине на дороге, то видели напротив дома ФИО4, он ходил около дома. ФИО4 ходил около дома, при этом больше он никаких действий не совершал. После чего увидели, что ФИО4 стал стучать во входную дверь и с помощью монтировки сломал замок на входной двери дома, после чего зашел внутрь дома. Они некоторое время еще находились в машине, затем <ФИО2> позвонила в полицию и сообщила о хулиганских действиях ФИО4 По приезду сотрудники полиции вывели ФИО4 из дома. Он вместе с <ФИО2> и <ФИО5> находились на улице недалеко от дома. ФИО8 <ФИО5> стояла на обочине дороги. После того, как ФИО4 вывели из дома, он бросился в сторону <ФИО5>, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. После чего он снял с себя ботинки и бросил их в сторону <ФИО2>, но в нее не попал. Телесных повреждений <ФИО5> и <ФИО2> ФИО4 не причинил. Сотрудники полиции, которых было двое, и которые были в форменном обмундировании, сделали ФИО4 замечание, потребовали от него успокоиться, прекратить свое противоправное поведение. В ответ на замечание сотрудников полиции ФИО4 повел себя дерзко и нагло, стал выражаться в адрес сотрудника полиции <ФИО1> грубой нецензурной бранью и различными оскорбительными словами. На замечания ФИО4 не реагировал, продолжая оскорбления сотрудника полиции <ФИО1> В итоге сотрудники полиции применили к ФИО4 физическую силу без нанесения умышленных ударов, надели ему на руки наручники и поместили его в служебный автомобиль. При помещении в автомобиль ФИО4 оказывал сопротивление, не хотел садиться в служебную автомашину, также выражался в адрес сотрудника полиции <ФИО1> грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами. Сотрудники полиции вместе с ФИО4 уехали от их дома. Со стороны ФИО4 применения физической силы к сотрудникам полиции не было (т. 1 л.д. 78-80). Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА7> о том, что <ДАТА7>г. в с. <АДРЕС> Аря <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области ФИО4 публично оскорбил его в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где <ДАТА7> ФИО4 публично оскорбил сотрудника полиции, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 23-26, 28-31); - графиком несения службы участковых уполномоченных полиции на апрель 2023 года, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО1> <ДАТА7>г. находился на службе (т. 1 л.д. 65); - приказом от <ДАТА8> <НОМЕР> л/с, согласно которому <ФИО1> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <АДРЕС> району с <ДАТА13> (т. 1 л.д. 49); - должностным регламентом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «<АДРЕС>, согласно которому участковый уполномоченный полиции обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния (т. 1 л.д. 50-61); - заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которого ФИО4 выявляет признаки хронического психического расстройства в форме ЭМОЦИОНАЛЬНО НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ (F 06.313), а также обнаруживает наркологическое расстройство в форме СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ, РЕМИССИЯ ПО АНАМНЕЗУ (ПО МКБ-10 F 10.2). Указанные расстройства, однако, не лишали его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, на период настоящего осмотра, по предъявленным материалам уголовного дела, у ФИО4 не выявлено, поэтому вопрос о лечении не подлежит разрешению (т. 1 л.д. 123-124).
Перечисленные доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Изменения квалификации действий ФИО4 не требуется. Находя вину ФИО4 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО4 под наблюдением у врача нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 159), по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 152, 154, 156-157), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 165-166), имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 161), в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО, как боец ЧВК «Вагнер» (т.1 л.д. 209). Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья ФИО4, выполнение им служебно-боевых задач в зоне проведения СВО. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела, и именно такое состояние сняло внутренний самоконтроль подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, явилось одним из факторов совершения преступления. При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, суд не установил. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, особенности и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО4, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО4, ранее судимый за умышленные тяжкие преступления, через 9 дней после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, после чего скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск. Именно такой вид наказания, как реальное отбывание исправительных работ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, является соответствующим целям уголовного наказания. Применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, основания для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, отсутствуют. Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 323 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5% с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Е.Н. Суслова