уид 69MS0006-01-2023-002345-34 Дело № 1-8/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Тверь 22 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 69 Тверской области Кузьмина В.В.,

при помощнике судьи Хышовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Попович И.А., подсудимого ФИО4 Ф.М.У., защитника - адвокатаВиноградовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО4 Фарруха Мухаммади Угли, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО4 Фаррух Мухаммади Угли, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. В неустановленное время, но не <ДАТА> у ФИО4 Фарруха Мухаммади Угли, являющегося гражданином Российской Федерации и собственником квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС> находящегося в достоверно неустановленном дознанием месте, обладающего информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимающего, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, и не имеющего намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещение для пребывания (проживания), возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Для осуществления задуманного <ДАТА3> в период времени <ДАТА>, ФИО4 Ф.М.У., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении филиала ГАУ «Многофункциональный центр № 1 в г. Твери», расположенного по адресу<АДРЕС> умышленно, в нарушении требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу<АДРЕС> собственником которого он является, зарегистрировал, без намерения предоставить им данное жилое помещение для пребывания (проживания), а именно, представил через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в орган миграционного учета (ОВМ Заволжского отдела полиции, расположенный по адресу<АДРЕС>), уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу<АДРЕС> предоставленному ФИО4 Ф.М.У., выступающим в качестве принимающей стороны, лицом, подлежащим постановке на миграционный учет, являлся гражданин республики <АДРЕС> <ФИО1>, <ДАТА5> рождения. В тот же день гражданин республики <АДРЕС> <ФИО1>, <ДАТА5> рождения был поставлен органами миграционного учета (ОВМ Заволжского отдела полиции, расположенного по адресу: г<АДРЕС>) на учет по месту пребывания в РФ, а именно в <АДРЕС>, однако, данное помещение указанному иностранному гражданину для его пребывания (проживания) ФИО4 Ф.М.У. фактически предоставлено не было.

В продолжение своего преступного умысла <ДАТА6> в период времени <ДАТА> ФИО4 Ф.М.У., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении филиала ГАУ «Многофункциональный центр № 1 в г. Твери», расположенного по адресу<АДРЕС> умышленно, в нарушении требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу<АДРЕС> собственником которого он является, зарегистрировал, без намерения предоставить им данное жилое помещение для пребывания (проживания), а именно, представил через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в орган миграционного учета (ОВМ Заволжского отдела полиции, расположенный по адресу<АДРЕС>), уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу<АДРЕС>, предоставленному ФИО4 Ф.М.У., выступающим в качестве принимающей стороны, лицом, подлежащим постановке на миграционный учет, являлся гражданин республики <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА7> рождения. В тот же день гражданин республики <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА7> рождения был поставлен органами миграционного учета (ОВМ Заволжского отдела полиции, расположенного по адресу: г<АДРЕС>) на учет по месту пребывания в РФ, а именно в <АДРЕС>, однако, данное помещение указанному иностранному гражданину для его пребывания (проживания) ФИО4 Ф.М.У. фактически предоставлено не было.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания на территории Российской Федерации двоих иностранных граждан Республики <АДРЕС> <ФИО1>, <ДАТА5> рождения и <ФИО3>, <ДАТА7> рождения ФИО4 Ф.М.У. нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Ф.М.У. заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО4 Ф.М.У., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 Ф.М.У. от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено. Действия подсудимого, непосредственно направленные на создание условий для незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан Республики <АДРЕС> <ФИО1>, <ДАТА5> рождения и <ФИО3>, <ДАТА7> рождения лишили возможности ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, а также органы, контролирующие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, в связи с чем содеянное ФИО4 Ф.М.У. мировой судья квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет двоих иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, т.к. подсудимый осуществлял указанные действия без намерения предоставить принадлежащее ему жилое помещение для пребывания (проживания) этих иностранных граждан. Преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, относится к категории тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО4 Ф.М.У. на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО4 Ф.М.У., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за содеянное. При определении вида и меры наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО4 Ф.М.У. совершил умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно. Так как правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют. Согласно части 2 примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Таких обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО4 Ф.М.У. не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в действиях ФИО4 Ф.М.У. установлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, который осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <АДРЕС> без намерения предоставить принадлежащее ему жилое помещение для пребывания (проживания) этих иностранных граждан за денежное вознаграждение. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудниками правоохранительных органов были получены данные о причастности ФИО4 Ф.М.У. к совершению преступления, поскольку именно он как собственник жилого помещения, и как принимающая сторона осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. В ходе опроса ФИО4 Ф.М.У. лишь подтвердил имевшуюся в распоряжении сотрудников правоохранительных органов информацию. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого активное способствование раскрытию преступления как необходимое условие для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии с частью 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, и не находит оснований для признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления его показания, данные в объяснениях до возбуждения уголовного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> где он признался в совершении преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, подсудимый в правоохранительные органы никакой новой информации, до того неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, в ходе оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий не предоставил. То, что он пояснил об обстоятельствах совершения преступления от <ДАТА8>, не является достаточным основанием для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признание ФИО4 Ф.М.У. своей вины расценивается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно как искреннее раскаяние в содеянном. Оснований для признания объяснений, данных ФИО4 Ф.М.У. <ДАТА8> года об обстоятельствах совершения преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве явки с повинной также не имеется, поскольку объяснения им даны в условиях очевидности, осознавая, что он уже изобличен в причастности к совершению преступления сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 Ф.М.У., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие постоянного места работы и постоянного места жительства по месту регистрации, совершение преступления впервые, состояние здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 Ф.М.У., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 Ф.М.У. положений ст. 76.2 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку вопреки доводам стороны защиты, занятие осужденным благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении подсудимым условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УПК РФ, указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Суд полагает, что признание вины, дача на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления таких как способ, мотив, время совершения преступления, вопреки доводам защитника, не дают оснований полагать, что в результате указанных действий ФИО4 Ф.М.У. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Оснований для применения положений ст. 75 УК РФ суд также не усматривает, принимая во внимание обстоятельства дела.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, характера тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, в совершении которого он признается виновным по настоящему уголовному делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО4 Ф.М.У. следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по убеждению мирового судьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, установленным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение им новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, признание ФИО4 Ф.М.У. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит эти обстоятельства в их совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 Ф.М.У. преступления и расценивает их как исключительные, дающие основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ и назначения ФИО4 Ф.М.У. наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления и материальное положение подсудимого. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 и статьи 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 Фарруха Мухаммади Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Разъяснить, что в силу части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Назначенный судом штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <НОМЕР> В соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием. - Вещественные доказательства: копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <НОМЕР> на имя <ФИО1>, копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> и миграционной карты на имя <ФИО1>, копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <НОМЕР> на имя <ФИО3>, копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> и миграционной карты на имя <ФИО3>, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 Фарруха Мухаммади Угли, копия выписки из единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, - хранить в материалах уголовного дела. Мера пресечения в отношении ФИО4 Ф.М.У. по настоящему делу не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в силу. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью, вынесшего приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Мировой судья В.В. Кузьмина Приговор не обжалован,

вступил в законную силу 08.10.2023. Мировой судья В.В. Кузьмина