Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило: <ДАТА1> УИД 54 МS0085-01-2025-003714-57
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА2> г. <АДРЕС> области
Мировой судья 4-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката коллегии адвокатов <ФИО5> ФИО8, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 27-1, проживающего по адресу: мкр. <АДРЕС>, 53-98, г. <АДРЕС> область, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО4> <ДАТА5> около 20 часов 00 минут местного времени находился по адресу: ул. <АДРЕС>, 27-1, г. <АДРЕС> область, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), в период действующего запрета на вылов рыбы, в месте нереста на Новосибирском водохранилище вблизи СПК «Прилив» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью личного употребления в пищу, в нарушение пп. «а» п. 24.2, п. 35.1.1, п.35.2 Приказа Минсельхоза РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым гражданам на Новосибирском водохранилище запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) запрещенными орудиями лова, в том числе ставными сетями, в месте нереста обитающей в нем рыбы, запретным для добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов (рыбы), а так же в нарушение ст. 26 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающей в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования, запрет рыболовства в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов, видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова). Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период действующего запрета на вылов рыбы, в месте нереста на Новосибирском водохранилище вблизи СПК «Прилив» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> c целью наживы, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, <ДАТА8> около 21 часа 00 минут прибыл на левый берег Новосибирского водохранилища вблизи СПК «Прилив» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, погрузил ставную сеть из лески (мононити) в количестве 1 шт. длиной около 60 метров, высотой около 3,4 метра, ячеей 45х45 мм, являющуюся запрещенным орудием лова, в лодку ПВХ «Таймень», оснащенную двумя веслами, на которой прибыл на участок Новосибирского водохранилища вблизи СПК «Прилив» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенный на расстоянии около 700 метров в северо-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> СПК «Прилив» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, который в соответствии с пп. «а» п. 24.2 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, в период с 25 апреля по 10 июня является местом нереста обитающей в нем рыбы, запретным для добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов (рыбы), где в нарушение ст. 26 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «а» п. 24.2, п. 35.1.1, п. 35.2 Приказа Минсельхоза РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», с целью незаконной добычи рыбы, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение крупного ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, действуя умышленно и осознанно <ДАТА8> около 21 часа 30 минут местного времени <ФИО4> установил в воду принадлежащее ему вышеуказанное запрещенное орудие лова - ставную сеть из лески (мононити), начав незаконный лов рыбы в месте нереста. После чего, <ДАТА10> около 05 часов 15 минут местного времени <ФИО4>, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), в местах ее нереста, в период действия запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов на акватории Новосибирского водохранилища, при помощи лодки ПВХ «Таймень», оснащенной двумя веслами, прибыл на участок Новосибирского водохранилища вблизи СПК «Прилив» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенный на расстоянии около 700 метров в северо-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> СПК «Прилив» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 45 минут местного времени руками извлек из воды принадлежащее ему вышеуказанное запрещенное орудие лова - ставную сеть из лески (мононити), установленную им ранее при вышеуказанных обстоятельствах, в которой находилась рыба. Далее <ФИО4> поместил сеть вместе с находящейся в ней рыбой в лодку, тем самым незаконно добыл 12 экземпляров леща, 14 экземпляров судака (выловленная) рыба - 12 экземпляров леща, 14 экземпляров судака. <ДАТА10> в 05 часов 45 минут местного времени <ФИО4>, находясь на участке Новосибирского водохранилища вблизи СПК «Прилив» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенном на расстоянии около 700 метров в северо-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> СПК «Прилив» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был задержан сотрудниками полиции, которыми незаконно добытая (выловленная) рыба - 12 экземпляров леща, 14 экземпляров судака - была у него изъята. Вид выловленной <ФИО4> рыбы относится к промысловым видам рыб водоемов <АДРЕС> области, на которых установлены таксы для исчисления размера ущерба, утвержденные Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому стоимость 14 экземпляров судака составляет 46270 рублей из расчета стоимости одного экземпляра судака 3305 рублей, стоимость 12 экземпляров леща составляет 6000 рублей, из расчета стоимости 1 экземпляра леща 500 рублей. Согласно Примечанию 1 к вышеуказанному Постановлению Правительства РФ при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные периоды (сроки) для добычи (вылова) водных биоресурсов, в запрещенных для рыболовства районах (местах), которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и иными законодательными актами, дополнительно к таксам - учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). В результате чего своими действиями <ФИО4> причинил водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму 104 540 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО4> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, вину в совершении преступления признал в полном объеме, ущерб возместил.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменной форме выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, сообщил, что ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 104 540 рублей <ФИО4> возмещен в полном объеме. Инкриминируемое <ФИО4> преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены. Суд, убедившись в судебном заседании, что <ФИО4> в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п. «а», «в», ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в местах нереста. При этом, суд признает подсудимого <ФИО4> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого - на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 67), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 67), и нарколога (л.д. 65), женатого, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 104 540 рублей,
Также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что до возбуждения уголовного дела <ФИО6> были даны письменные объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.17), что по мнению суда, свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4> в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание <ФИО4> должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, именно оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, учитывая размер возможного штрафа и имущественное положение подсудимого.
Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, оснований для применения положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ.
Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к <ФИО4> в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно. В связи с тем, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Оснований для применения положений ст. 75-78 УК РФ, и ст. 24-28 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования. Расходы по оплате труда адвоката <ФИО7> в ходе дознания в сумме 4152 рубля признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но взысканию с подсудимого на основании части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - ставная сеть из лески (мононити) в количестве 1 шт., длиной 60 метров, высотой 3,4 метра, ячеей 45х45 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, рыбу лещ в количестве 12 экземпляров, судак 14 экземпляров, хранящуюся в морозильной камере, предназначенной для хранения рыбы, находящейся на территории ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, уничтожить.
Исполнение приговора в данной части возложить на ЛО МВД России в речном порту Новосибирска; CD-диск с видеозаписью от <ДАТА10> - хранить при материалах уголовного дела; Вещественные доказательства -лодку ПВХ «Таймень», два весла, сидение, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, - вернуть по принадлежности законному владельцу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 4-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья <ФИО1>
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Приговор вступил в законную силу «____» __________________ 2025 года.