Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
52MS0038-01-2024-000511-13 Дело №2-334/2025
РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 17 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области Ковтун С.В.,
при секретаре Серебровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 <ФИО2> о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по чистке ковра в размере его стоимости 64000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15.06.2023г. между истцом и ИП ФИО7 фабрика чистки ковров «Ковр-бобр» был заключен договор об оказании услуги по чистке ковра. Условия заключенного сторонами договора изложены в договоре квитанции <НОМЕР> от 15.06.2023 (срок исполнения заказа 10-14 дней.). Ответчику было передано два ковровых изделия дорожка и ковер. Стоимость услуги составила 8950 рублей, из которых 1000 рублей истец внесла в качестве предоплаты. При получении изделий она расписалась в договоре-квитанции и оплатила 7950 рублей. В последствии, спустя длительное время, при проверке ковра, качество оказанной услуги ее не устроило, химчистка изделия была произведена ненадлежащим образом, на нем были обнаружены продольные желтые, серо-черные полосы по всей длине, он весь был в разводах, исходил стойкий запах химического средства.
23.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ за клининг изделия и убытков за утрату товара по средней стоимости аналогичной модели ковра в размере 64000 рублей, однако ее требования были оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 21.11.2023 года (л.д. 18). За защитой нарушенных прав ФИО6 обратилась с иском в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика: - денежные средства в размере 64000 рублей за клининг и убытки, вызванные утратой товара по средней стоимости аналогичной модели на ковер по договору-квитанции <НОМЕР> от 15.06.2023; - штраф в размере 50%; - компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 25.09.2024 постановлено: исковые требования ФИО6 к ИП Н.С.ВБ. удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО7 <ФИО2> в пользу ФИО6 <ФИО1>: денежные средства в размере 34 649 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного ковра; компенсацию морального вреда (с учетом снижения) в размере 5 000 рублей; штраф в размере 19 824,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП ФИО7 <ФИО2> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей. (л.д. 119). Определением мирового судьи судебного участка № 8 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 25.11.2024 заочное решение от 25.09.2024 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 140). Определением мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20.12.2024 исковое заявление ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей отставлено без рассмотрения (л.д. 151). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 27.02.2025 определение от 20.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 160).В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель <ФИО3> исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что после не качественно оказанной услуги по химической чистке ковра, он не пригоден для использования, потерял товарный вид. В обоснование требований в материалы дела представлены фото ковра, на которых четко видны пятна и разводы. Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что чистка ковра была произведена в соответствии с картой технологического процесса АКВА <НОМЕР> (профессиональная мокрая чистка)- чистка тканных ковров и ковровых изделий, маркированных РР, ПА, ПЭ, ПАН (из синтетических волокон окрашенных, цветных), режим обработки общий, степень загрязнения сильная. Замечаний и претензий при приемке изделия истец не предъявлял. Претензия поступила в адрес ответчика по прошествии длительного времени, а именно в первых числах ноября 2023 года, то есть спустя более четырех месяцев после оказания услуги по чистке ковра. Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области и администрация г. Нижнего Новгорода явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии частями 1, 2, 3, 4 со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов гражданского дела, 15 июня 2023 года между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор - квитанция <НОМЕР>, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство провести чистку двух ковровых изделий: ковра и ковровой дорожки. Срок выполнения заказа 10-14 дней. При приемке ковровых изделий для оказания услуги по аква-чистке между заказчиком и исполнителем были оговорены условия оказания услуги и состояние принимаемых изделий (л.д. 60). В рамках данного договора-квитанции до истца доведено, что изделие с эксплуатационными дефектами, длительное время находившиеся в процессе эксплуатации, а так же с пятнами крови, ржавчины, краски, плесени, клея, инсектицидных препаратов, чернил, парфюмерии, масел, жиров, пятен неизвестного происхождения, застарелых и образовавшихся в результате самостоятельной попытки удаления - принимаются без гарантии пятновыведения. Возможно усугубление эксплуатационных дефектов. Правилами чистки ковра определена его обработка только с лицевой стороны. О возможном проявлении дефектов и негарантированном удалении пятен истец предупрежден, с определением дефектов вещи, их оценкой и правилами приема заказа был согласен, что подтверждается подписью истца. 29 июня 2023 года при получении изделий из химчистки ФИО6 претензий по качеству оказанной услуги не предъявила. Оплатила стоимость услуги в размере 8950 рублей и лично расписалась в договоре-квитанции № 22793 от 15.06.2023.
Претензий по чистке ковровой дорожки истец не предъявлял, так как сразу начал пользоваться изделием. А ковер поле чистки длительное время лежал в целлофановой упаковке в квартире, так как ФИО6 не намеревалась им пользоваться и была хотела его продать. В середине октября 2023 года при снятии упаковки с ковра, от него шел стойкий, резкий запах машинного масла и средств химии. После того, как истец развернула ковер, она обнаружила продольные желтые, серо-черные и иные полосы по всей длине ковра, весь ковер был в разводах, образовались масляные пятна. Ковер не был пригоден для использования. 27 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 64000 рублей, что включало в себя денежные средства за клининг изделия и убытки, вызванные утратой товара по средней стоимости аналогичной модели на ковер. 21 ноября 2023 года ответчик в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказал. По ходатайству истцас целью определения причин возникновения дефектов на изделии, могли ли они возникнуть вследствие проведенной химчистки ИП ФИО7, пригоден ли ковер к эксплуатации, возможно ли было выявить недостатки изделия при обычном способе приемки работы, а также определения среднерыночной стоимости изделия по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 26 августа 2024 года следует, что на представленном на экспертизу текстильном напольном покрытии - ковере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», размером 4х5, <НОМЕР>, бывшего в употреблении, процент износа 80 %, потребительские свойства которого не нарушены, пригодного к эксплуатации, имеются дефекты, определить характер образования которых не представилось возможным. Явных дефектов, являющихся следствием нарушений обработки изделия химической чисткой не выявлено. Выявленные дефекты входят в перечень допустимых дефектов после проведения химической чистки, что может говорить о том, что услуга оказана качественно. В отсутствие рекомендаций производителя по уходу за изделием экспертом не дан ответ на вопрос соблюдена ли технология химчистки в соответствии с рекомендациями производителя. Среднерыночная стоимость коврового изделия с учетом износа на дату поступления изделия в обработку 15.06.2023 составляет 6445, а нового в настоящее время 34649 рублей (л.д. 75-102). Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта <ФИО5>, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При исследовании поставленных вопросов экспертом применялись различные методы исследования: органолептический, аналитический, оптический, четко прослеживается в заключении экспертов, последовательность действий и анализа регламентирующей нормативной базы, при даче заключения по поставленным перед ними вопросам. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлены. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5>, участвующая в подготовке заключения судебной экспертизы, также подтвердила, что в ходе приемки изделия из химической чистки недостатки, указанные истцом, могли быть выявлены при визуальном осмотре ковра, при этом, если дефекты образовались после химчистки, то они также могли быть выявлены и обнаружены при приемке изделия. Способ химчистки был стандартным и проведен в соответствии с технологической картой. Изделие из синтетического волокна, процент износа которого 80 %, согласно маркировке (ярлыку) представленному истцом, подвергалось стирке только с лицевой стороны, обратная сторона не обрабатывалась, а основные загрязнения, на которые ссылается истец находятся именно на обратной стороне ковра. Изделие пригодно для дальнейшей эксплуатации. В судебном заседании истец ФИО6 дала суду пояснения, что 29.06.2023 года она лично принимала изделия из химчистки. При приемке ковра претензий не имела, он был упакован в целлофановый пакет. Упаковку истец не вскрывала, изделие развернула спустя четыре месяца, а именно в октябре 2023 года тогда и увидела недостатки. В соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1360-ст установлено, что после химической чистки допускаются: - дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;- вытравки на изделиях от дорожной грязи;- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях. В силу пункта 1 статьи 35 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. (абзац 4 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей). Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1514 (далее - Правила), предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участиемисполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении. Согласно абзацу 4 пункта 16 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Как следует из содержания квитанции-договора <НОМЕР> от 15 июня 2023 года, при получении изделия из химической чистки 29 июня 2023 года качество оказанной услуги, сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность ФИО6 проверила, претензий к качеству выполненных работ не предъявила (л.д. 60). При этом обнаруженные в последующем при проверке изделия дефекты в виде продольных желтых, серо-черных полос по всей длине ковра, разводов по всей площади изделия, стойкого запаха химического средства могли быть установлены при обычном способе приемки, и не относятся к скрытым недостаткам. Представитель ответчика <ФИО4> указал на отсутствие нарушения порядка оказания услуг по чистке изделия и выдаче истцу ковра после чистки без недостатков. Его доводы истцом, на которого в соответствии с законом возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результата услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергнуты. На основании вышеизложенного и исходя из материалов дела, суд считает установленным, что квитанция-договор <НОМЕР> от 15.06.2023 содержит полную обязательную информацию, в том числе: согласование с заказчиком вида услуги - стирка изделия, не содержащего маркировку фирмы изготовителя о способе ухода за изделием; согласие истца с определением дефектов изделия, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа; предупреждение заказчика о возможности появления скрытых дефектов; ознакомление истца с условиями квитанции - договора и информацией об особенностях услуги в полном объеме, то есть в данном рассматриваемом случае при сдаче изделия ответчику ФИО6 была не только ознакомлен, но и согласна с правилами приема и условиями заказа, что подтверждается ее собственноручной подписью как при сдаче изделий в химчистку, так и при приеме из нее. При этом суд отмечает, что маркировка (ярлык) является информационным элементом любого изделия, позволяющим четко идентифицировать ключевые характеристики товара, который в данном рассматриваемом случае отсутствовал, и ковер был принят в химическую чистку только по согласованию с заказчиком. Истец, сдавая изделие ответчику без символов по уходу и маркировки и расписываясь в квитанции-договоре, учитывая содержание квитанции-договора был проинформирован о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки, однако от заключения договора не отказался.
С правилами приема и выдачи заказов, условиями выполнения договора по обработке изделий, с информацией для потребителя, со сроками выполнения услуг, описанием вещи, определением дефектов изделия, их оценкой и износом заказчик согласен и ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в договоре-квитанции <НОМЕР> от 15.06.2023. При приеме изделияиз химчистки заказчик проверил сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. Претензий к качеству и срокам работы не выразил. О том, что претензии по качеству работы могут быть предъявлены только в момент получения изделия заказчик уведомлен, что так же подтверждено собственноручной подписью ФИО6 Данное обстоятельство в суде истцом не оспаривалось. Учитывая, что каких-либо нарушений законодательства о защите прав потребителя суд в действиях ответчика не усмотрел, исковые требования подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, устанавливающего правила заключения и исполнения договора бытового подряда в сфере химической чистки изделий, поскольку данные нормы были ответчиком соблюдены, вся информация, необходимая для принятия решения о необходимости заключения договора и о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки, правил приема заказа до истца была доведена, нарушения технологии химической чистки со стороны ответчика отсутствовали. При приеме изделия истец претензий по качеству работы не высказал и не предъявил. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства никаких ходатайств от сторон об истребовании доказательств не заявлялось, других доказательств и ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, и стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку по заявленным истцом основаниям нарушение его прав как потребителя не установлено.
На основании вышеизложенного, требования истца, касающиеся компенсации морального вреда, штрафных санкций, подлежащих взысканию при наличии нарушения прав потребителей, находящиеся в прямой связи с основными требованиями истца, в удовлетворении которых судом отказано, не подлежат удовлетворению. Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребитель при подаче иска в суд о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в данном случае - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу вышеизложенного судебные издержки - государственная пошлина, с ответчика не подлежат взысканию.
В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом суммы в счет возврата уплаченной за оказание клинига и убытки, вызванные утратой товара по средней стоимости аналогичной модели на ковер по договору квитанции <НОМЕР> от 15.06.2023 года в размере 64000 рублей, судом не усматривается, как и не усматривается оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 <ФИО2> о защите прав потребителей - отказать. Мировой судья разъясняет положения ч. 4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород через мирового судью в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.Мировой судья С.В. Ковтун