Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-20/2025 УИД: 18MS0022-01-2024-001671-74
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 января 2025 года г. Ижевск УР Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ветчинов Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, при секретаре Аникиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,
установил :
Первоначально, ФИО2 <ФИО> (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 88 381, 78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., копировальных расходов в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 97 руб.. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в 17 час. 23 мин по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. Пирогово, ул. <АДРЕС>, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло г/н <НОМЕР> под его управлением и автомобиля ВАЗ г/н <НОМЕР>, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» под управлением водителя <ФИО3> ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, который не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Однако ремонта в СТОА по направлению страховщика осуществлен не был. Ответчиком в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 56 734, 02 руб. <ДАТА3> в адрес ответчика была направлена претензия. Письмом от <ДАТА4> исх <НОМЕР> в удовлетворении требований ответчиком истцу было отказано в полном объеме, произведена частичная выплата в размере 14 484, 20 руб. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от <ДАТА5> <НОМЕР> требования истца были оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, размер причиненных убытков в части восстановительного ремонта составляет 159 600 руб. Соответственно невыплаченная сумма убытков составляет 88 381, 78 руб. Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования и после уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 38 768, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. В судебное заседание истец ФИО2 <ФИО> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том, числе, путем извещения его представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО2 <ФИО> - <ФИО4>, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала с учетом уточнений, просила его удовлетворить. Пояснила, что стоимость двери автомобиля истца, определенную заключением специалиста <НОМЕР> сторона истца не оспаривает. В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - <ФИО5>, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения. Суду пояснила, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку категория спора сложной не является, участие в судебных заседаниях по делу требует значительных временных затрат, по делу не назначалось и проводилось судебных экспертиз, никаких сложных расчетов по делу не приведено. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Сумма страхового возмещения была определена исходя из Единой методики с учетом износа на заменяемые детали. Считает, что финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении исковых требований, при этом указывает, что экспертиза, проведенная истцом до подачи искового заявления не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена без соблюдения требований Единой методики. Считает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, также указывает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» - <ФИО6>, действующая на основании доверенности, пояснила, что вину <ФИО3> в совершении ДТП учреждение не оспаривает. В судебное заседание третьи лица <ФИО3>, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> вследствие действий <ФИО3>, управлявшего транспортным средством Лада г/н <НОМЕР> было повреждено принадлежащее ФИО2 <ФИО> транспортное средство Фольксваген г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО2 <ФИО> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА6> ФИО2 <ФИО> обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР>. В заявлении ФИО2 <ФИО> просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. <ДАТА6> САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля Фольксваген г/н <НОМЕР>, о чем составлен акт осмотра. <ДАТА6> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 314 руб., с учетом износа - 56 734, 02 руб. <ДАТА8> САО «ВСК» от представителя ФИО2 <ФИО> - <ФИО7>, действующего на основании доверенности, было получено заявление, в соответствии с которым ФИО2 <ФИО> отказывается от выплаты страхового возмещения денежными средствами и просит произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и организации ремонта на СТОА. (вх. 996). <ДАТА8> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 56 734, 02 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА9> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н <НОМЕР> без учета износа составила 82 224 руб., с учетом износа 71 218, 22 руб. <ДАТА10> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 <ФИО> в размере 14 484, 20 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА11> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков в размере 102 865, 98 руб., в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н <НОМЕР>, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе ФИО2 <ФИО> экспертное заключение ИП <ФИО8> от <ДАТА12> <НОМЕР>. Письмом от <ДАТА4> САО «ВСК» уведомило ФИО2 <ФИО> об отказе в удовлетворении заявленных требований. <ДАТА13> ФИО2 <ФИО> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертных услуг. В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО2 <ФИО> финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» <НОМЕР> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген г/н <НОМЕР> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 75 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 65 500 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО9> от <ДАТА5> <НОМЕР> требования ФИО2 <ФИО> были оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно ст.12 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» - страховщик потерпевшего ФИО2 <ФИО> В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При обращении ФИО2 <ФИО> в страховую компанию им было указано на выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам. Между тем, представленное заявление не содержит в себе банковских реквизитов, на которые страховщику надлежит произвести выплату страхового возмещения. Более того, <ДАТА8> представителем истца ФИО2 <ФИО> в САО «ВСК» было подано заявление, в котором ФИО2 <ФИО> отказывается от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просит выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вопреки вышеуказанным положениям закона (ч.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО) и их толкования, САО «ВСК» после произведенного осмотра транспортного средства ФИО2 <ФИО> направление на ремонт с указанием объема повреждений, подлежащих восстановлению, не оформило и потерпевшему не выдало, в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную.
Суд считает, что данные действия страховой компании являются необоснованными и не соответствуют положению Закона РФ «Об ОСАГО». Вопреки позиции ответчика, суд считает, что первоначальное заявление ФИО2 <ФИО> поданное страховщику без указания банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме, не являлись основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной без учета износа на денежную с учетом износа.
Так, в соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Суду стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ни на одну из станций, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор. Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «ВСК» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.
Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА17> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 86-КГ20-8-К2. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» <НОМЕР> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген г/н <НОМЕР> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 75 300 руб., с учетом износа - 65 500 руб.
В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации <НОМЕР>, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным разъяснением, экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения физического лица, имеет приоритетное значение для суда, в том числе, и при определении размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на заменяемые детали. Указанное заключение экспертов может быть оспорено только в судебном порядке путем назначения судебной экспертизы. Между тем, в рамках настоящего дела судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали не назначалась, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, судом за основу принимается экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» <НОМЕР>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 75 300 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» ФИО2 <ФИО> составляет 71 218, 22 руб. (56 734, 02+14 484,20). Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составит 4 081, 78 руб. (75 300 - 71 218,22). В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля Лада г/н <НОМЕР> -<ФИО3>, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.
Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ФИО2 <ФИО> состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства Лада г/н <НОМЕР> <ФИО3> лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА17> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по сренерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 31). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков истца.
В качестве размера причиненного вреда истцом суду представлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген г/н <НОМЕР> в результате ДТП составленный ИП <ФИО8>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Фольксваген г/н <НОМЕР>, полученных в ДТП <ДАТА2> без учета износа (округленно) составляет 159 600 руб. 00 коп. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <ДАТА20> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Между тем, в соответствии с ремонт-калькуляцией <НОМЕР> указанного экспертного заключения стоимость двери передней правой УПР <НОМЕР> <НОМЕР> детали 60U 831 056 составляет 83 421 руб. Не согласившись с указанной стоимостью запасной части, в судебное заседание представителем ответчика было представлено заключение специалиста <НОМЕР>, подготовленное Агентство независимой оценки «Константа» (ИП <ФИО10>), в соответствии с которым стоимость вышеуказанной запасной части определена в размере 33 807, 40 руб. В судебном заседании представитель истца согласился с выводами, сделанными в вышеуказанном заключении специалиста, относительно стоимости вышеуказанной запасной части, признал факт стоимости двери передней правой в размере 33 807, 40 руб., уточнил исковые требования. Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает возможным для определения стоимости указанной запасной части использовать представленное ответчиком заключением специалиста <НОМЕР>, подготовленное Агентство независимой оценки «Константа» (ИП <ФИО10>). В остальной части, суд полагает возможным данное экспертное заключение положить в основу решения суда, поскольку оно в целом ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценки суду не поступало. При этом учитывается, что экспертные заключения, как подготовленные страховой компанией САО «ВСК», так и по заданию финансового уполномоченного, составлены в соответствии с требованиями Единой методики, согласно справочных баз РСА (применяется для определения суммы страхового возмещения), а не с учетом анализа сложившихся средних рыночных цен (применяется для определения размера убытков). Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <ФИО> подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 34 686, 40 руб. (159 600 руб. - (83421-33807, 40) - 75 300 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали)). Несмотря на то, что в исковых требованиях правовая природа взыскиваемых с ответчика сумм в общем размере 38 768, 18 руб. определена истцом как убытки, мировой судья считает, что правовая природа указанной суммы определена истцом неверно. При разрешении дела по существу судом установлено, что часть указанной суммы, а именно 4 081, 78 руб. (недоплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики без учета износа) по своей правовой природе является страховым возмещением, а часть, в размере 34 686, 40 руб. (недоплата стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен), является убытками. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 081, 78 руб., убытки в размере 34 686, 40 руб. Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда. В силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которые, в свою очередь, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 определяются по Единой методике без учета износа. Согласно правовой позиции изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА21> N 88-12323/2024 штраф в такой ситуации подлежит начислению на денежную сумму которая не была выплачена на 21 день после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта. Указанная позиция также находит свое подтверждение в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА22>), согласно которому взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. С заявлением о проведении восстановительного ремонта ФИО2 <ФИО> обратился в САО «ВСК» <ДАТА6>. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок до <ДАТА24> В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО2 <ФИО> была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 734,02 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в пределах 20 дней со дня обращения ФИО2 <ФИО> за выплатой страхового возмещения. В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> ФИО2 <ФИО> страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 484,20 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком за пределами 21 дня со дня обращения ФИО2 <ФИО> за выплатой страхового возмещения. Исходя из вышеизложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, судом за основу принимается экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» <НОМЕР>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 75 300 руб. Так, исходя из вышеизложенного, начислять штраф следует на сумму невыплаченного на 21 день после обращения ФИО2 <ФИО> к страховщику страхового возмещения, т.е. 75 300 - 56 734,02 = 18 565,98 руб. Таким образом сумма штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <ФИО> составит 18 565,98 х 50% = 9 282, 99 руб. Оснований для снижения указанной суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности указанной суммы штрафа представителем ответчика не приведено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 50 000 руб., о чем представлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА25> и расписка передаче денежных средств.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По настоящему делу представителем ответчика изложены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов. Решением Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики от <ДАТА27> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии с примечание к п. 5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Праворуб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: <АДРЕС> Республика составляет:
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 - 1 000
1. 000
1. 000
Письменные консультации
2. 000 - 4 000
3. 000
4. 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
5. 000 - 6 000
6. 000
7. 000
Защита по уголовным делам
30 000 - 85 000
50 000
60 000
Защита по административным делам
17 000 - 23 000
19 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 - 40 000
27 000
29 000
Почасовая ставка
8. 000
9. 000
10. 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
11. - 18%
12%
14%
Исходя из материалов гражданского дела, договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что представителем истца осуществлялись действия по консультированию истца, подготовке иска, документов и представлению интересов своего доверителя в судебных заседаниях. Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание убытков) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, по делу не проводились какие-либо экспертные действия, представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, длительность которых не превышала 15 минут, представителем истца не представлялось большого объема письменных доказательств, возражений. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 35 000 руб. 00 коп., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе. В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Представленное истцом заключение ИП <ФИО8> составлено после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с его решением. Кроме того, заключением независимого эксперта установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, определен размер убытков, которые не рассчитывались финансовым уполномоченным.
Между тем, вышеуказанное заключение ИП <ФИО8> не в полной мере было положено судом в основу настоящего решения. Так, представителем ответчика было представлено заключение специалиста <НОМЕР>, подготовленное Агентство независимой оценки «Константа» (ИП <ФИО10>), в соответствии с которым стоимость двери передней правой определена в размере 33 807, 40 руб., тогда как в экспертном заключении ИП <ФИО8> стоимость указанной запасной части определена в размере - 83 421 руб. В судебном заседании представитель истца согласился с выводами, сделанными в вышеуказанном заключении специалиста, относительно стоимости вышеуказанной запасной части, признал факт стоимости двери передней правой в размере 33 807, 40 руб., уточнил исковые требования. При таких данных, расходы на услуги независимого эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, исходя из следующего расчета: (159 600 - (83 421 - 33 807,40))/ 159 600 = 0,6891. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат возмещению в размере 68,91% от заявленной суммы, т.е. в размере 4 134, 60 руб. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 97 руб. При этом в судебном заседании представителем истца суду представлены оригиналы платежных документов, свидетельствующих о несении вышеуказанных судебных расходов. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. - материальное требование, 3 000 руб. - нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда) На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО1> (паспорт серии 94 15 <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 4 081 руб. 78 коп., убытки в размере 34 686 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 282 руб. 99 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 134 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 00 коп. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» сумму государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска, в размере 7 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики через мирового судью судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.
Мировой судья: Е.В. Ветчинов