Решение по уголовному делу
УИД 61MS0092-01-2025-001335-96 Дело №1-26/2025-7
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Волгодонск
Мировой судья судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области Никитина Н.В., при секретаре судебного заседания Рассказовой Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю.,представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Иванцова Н.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
21 сентября 2024 года в 17 часов 58 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил товар, принадлежащий ООО «МВМ», а именно взял со стеллажа: наушники JBL JBLT520BTBLK стоимостью 3863,53 рублей с учетом НДС, колонку беспроводной акустики HS Philips TAS2307BK/97 стоимостью 1739,68 рублей с учетом НДС, всего на сумму 5603,21 рублей, спрятал их себе под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 5603,21 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Возражений от государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья не рассматривает вопрос об изменении его категории на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Исходя из материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, мировой судья приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому, мировой судья в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении сведений о личности ФИО2 установлено, что он судим на момент совершения преступления (л.д.81-95), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.100), на учете в наркологическом диспансере не находится (л.д.98), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.101). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение от 14.03.2025 г. (л.д.51), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.102, 131), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого матери-инвалида 3 группы (л.д.134-135), признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено. Рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение менее строгого наказания, не обеспечит достижения его целей. При определении размера наказания суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные личности подсудимого, его раскаяние и критичное отношение к содеянному, состояние здоровья его матери, степень тяжести наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет в отношении подсудимого ст.73 УК РФ - условное осуждение. По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Так как ФИО2 совершил инкриминируемое преступление до условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.04.2025 г., то оснований для отмены условного осуждения не имеется, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо освободить подсудимого от их уплаты. Производство по гражданскому иску ООО «МВМ» к ФИО2 о взыскании ущерба подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается согласно положениям ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 апреля 2025 года, исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску ООО «МВМ» к ФИО2 о взыскании ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - счета-фактуры, CD-диск - хранить при материалах уголовного дела. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгодонский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденный может заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Приговор изготовлен мировым судьей в совещательной комнате.
Мировой судья Н.В. Никитина