Дело № 1-18/54/2025

УИД 56MS0061-

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 сентября 2025 года

Оренбургской области

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области фио, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио,

потерпевшего – фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью фио, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 период c 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 25.08.2024, находясь на участке местности, расположенном у дома № 4 по адрес адрес, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с фио, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, нанес фио кулаком своей правой руки один удар в область головы, являющейся жизненно-важной частью тела человека, а именно в область челюсти слева, чем причинил ему физическую боль, моральные страдания и согласно заключению эксперта № 2411900204 от 04.09.2024 телесное повреждение в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, который повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 25.08.2024 в 00 час. 15 мин. он со своей супругой ФИО2 поехал домой к фио по адресу: адрес, чтобы поздравить его с днем рождения. Когда они в 00 час. 30 мин. приехали, в квартире уже находились фио, фио и ранее незнакомые ему фио, фио Все вместе они пили чай, поздравляли фио, включили музыку. Он был трезв, спиртные напитки не употреблял. Затем его супруга ФИО2, фио, фио, фио решили потанцевать и с переносной музыкальной колонкой вышли на улицу. Он и фио остались в квартире. Примерно через десять минут в квартиру зашел фио и в грубой форме попросил их выключить музыку. Он объяснил фио о том, что в квартире музыки нет, она играет на улице и, что сейчас он спустится, попросит выключить музыку. фио ушел. Через несколько минут в квартиру забежала супруга фио – фио и сказала, что у фио происходит конфликт с соседом, попросила выйти на улицу. Когда он и фио вышли на улицу, то увидели, как на проезжей части в четырех-пяти метрах от подъезда стояли и громко ругались фио и фио, между ними стояла фио Возле подъезда стояли фио, фио и его супруга ФИО2 ***. кричал о том, что ему надоели постоянные гулянки, громкая музыка, он угрожал оторвать всем головы. Супруга фио – фио звала его домой, но фио и фио продолжали ругаться. фио сказал своей супруге, чтобы она вызвала сотрудников полиции, после чего она зашла в подъезд. *** взяли колонку и тоже ушли домой. Тогда фио переключился на него, стал высказывать ему претензии по поводу того, что он как сотрудник должен соблюдать порядок. Он объяснял фио, что музыка уже выключена, конфликт исчерпан, но тот не успокаивался. Он хотел уйти, но фио его не пускал, говорил, что нужно дождаться сотрудников полиции. В этот момент они стояли на проезжей части в четырех-пяти метрах от подъезда, лицом друг к другу, он к подъезду располагался левым боком, а фио правым, в процессе они могли поворачиваться, расстояние между ними было около двадцати-сорока сантиметров. фио кричал на него, матерился и плевал в лицо. Он разозлился и в ответ тоже стал кричать и материться на фио После чего подошла его супруга ФИО2, встала справа от него, левее от него стоял фио, последний, как ему кажется, все время стоял рядом с ним и фио Когда конфликт между ним и фио обострился, его супруга ФИО2 встала между ними и стала толкать его к автомобилю. Тогда фио стал кричать на нее, угрожал ее ударить. После чего фио встал между его супругой ФИО2 и фио, лицом к последнему и не пускал его к ним. Тогда они с супругой сели в автомобиль, но фио не давал им уехать, бил по крыше автомобиля, по лобовому стеклу, дергал за ручку. Он проехал так с ними пятнадцать метров, затем отпустил. Около 01 час. 18 мин. 25.08.2024 они с супругой уехали домой. В 05 час. 00 мин. к нему домой приехали участковый и фио, последний кричал и требовал от него сумма прописью за то, что он ему сломал челюсть. Послушав это и не восприняв всерьез, он ушел спать. 25.08.2024 около 17 час. 00 мин. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что фио написал заявление о том, что он сломал ему челюсть. Он фио какие-либо телесные повреждения не причинял, кроме того, телесных повреждений он у него визуально в этот день не видел. Также он не видел, чтобы фио падал, ударялся обо что-то. При нем никто фио не причинял телесные повреждения, по данному факту ему также никто ничего не говорил. Исковые требования потерпевшего не признает, поскольку преступления он не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший фио суду показал, что он и его супруга фио проживают в квартире № 14 дома № 4 по адрес адрес. 25.08.2024 около 01 час. 10 мин. он проснулся от громкой музыки. Решив, что музыка играет в кв. № 16, где проживают ***, пошел к ним. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, прошел в сторону кухни, где за столом сидели ФИО1 и фио фио попросил последних убавить музыку, на что они пообещали убавить звук. Он вышел в подъезд, подождал около пяти минут, но музыка так и не стихла. Тогда он спустился вниз и вышел из подъезда, возле которого стояла большая музыкальная колонка, играла музыка. Рядом танцевали фио, фио, ФИО2 и третья женщина, которую он не знал. Он попросил фио убавить музыку, последний ответил ему отказом, пояснив, что празднует свой день рождения. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой фио оскорблял его. Вскоре из подъезда вышла его супруга фио, которая тоже стала высказывать претензии по поводу громкой музыки. Затем его супруга пошла домой, чтобы вызвать сотрудников полиции. Музыку выключили. *** ушли домой. Он остался на улице ждать участкового. ФИО1 и фио находились рядом с ним, он не заметил в какой момент они вышли. Втроем они стояли в пяти-шести метрах от подъезда, при этом напротив него слева стоял ФИО1, справа фио ФИО2 и неизвестная ему женщина стояли возле самого подъезда. Расстояние между ним и ФИО1 было меньше метра, его руки находились в кармане брюк. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он и ФИО1 разговаривали по поводу громкой музыки, он последнего не оскорблял, объяснял ФИО1 о том, что необходимо соблюдать закон о тишине, а также высказывал претензии по поводу постоянного шума по выходным в ночное время от их компании. После чего ФИО1, неожиданно для него, нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего он испытал физическую боль. Он отшатнулся назад, затем пошел на ФИО1 В этот момент подбежала супруга ФИО1 – ФИО2 Последняя и фио, находящийся все это время рядом, встали между ним и ФИО1, не подпускали друг к другу. Затем из подъезда вышла его супруга фио ФИО2 увела ФИО1 к их автомобилю. Когда ФИО3 уезжали, он пытался их остановить, держался за ручку двери их автомобиля, но пробежав несколько метров отпустил, при этом он не падал, ни обо что не ударялся. Кроме того, в этот день до произошедших событий, а также накануне у него никаких телесных повреждений не было. Он был трезв. Через какое-то время приехали сотрудники Росгвардии. Они с супругой оставались ждать участкового, остальные разошлись по домам. Его супруга заметила, что у него опухла левая щека, он пояснил ей, что его ударил ФИО1 Через пару часов он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «ФИО4», где ему был поставлен диагноз: «Перелом нижней челюсти слева», после чего он был направлен в ГБ № 1 адрес, где он лежал около недели, ему сделали операцию. В настоящее время челюсть у него болит, он испытал моральные страдания. После произошедших событий ФИО1 извинений ему не приносил, он желает, чтобы последнего привлекли к уголовной ответственности. Исковые требования, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддерживает в полном объёме, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены физические и моральные страдания. Он был вынужден проходить лечение, находился на больничном 2,5 месяца, в связи с последствиями травмы в настоящее время нуждается в повторной операции. Кроме того, до настоящего времени испытывает дискомфорт, не может находиться на жаре и холоде, поскольку у него опухает челюсть.

Свидетель фио суду показала, что 24.08.2024 около 23 час. 00 мин. она и ее супруг фио легли спать. Через некоторое время они проснулись от громкой музыки, ее супруг вышел в подъезд. Через 10 минут он не вернулся, тогда она тоже решила выйти. Выйдя из подъезда на улицу она услышала словесную перепалку, стоял крик. Возле подъезда стояла музыкальная колонка, играла музыка. Рядом стояли ее супруг, фио, фио, ФИО1, ФИО2 и мужчина с женщиной, которых она не знала. Она стала высказывать им претензии по поводу громкой музыки, ей ответили, что они отмечают день рождения и на замечания не реагировали. Тогда она пошла домой за телефоном, чтобы вызывать сотрудников полиции. В полицию она звонила уже из подъезда, там же столкнулась с фио, который высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем фио затолкала его домой. Затем она снова вышла на улицу и увидела, что недалеко от подъезда стояли ее супруг и ФИО1, они конфликтовали, между ними стояли ФИО2 и незнакомый мужчина. Затем семья ФИО3 собралась уезжать домой, ее супруг их не пускал, просил дождаться сотрудников полиции, но они уехали. М-вых при этом не было. После она увидела, что у ее супруга опухшая щека слева, последний пояснил ей, что его ударил ФИО3 фио произошедших событий у ее супруга никаких телесных повреждений не было, он не падал, ни обо что не ударялся, на боли не жаловался. Ее супруг проходил лечение в адрес в связи с переломом челюсти.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в ночь с 24 на 25 августа 2024 года около 00 час. 00 мин. она и ее супруг ФИО1 приехали в гости к фио, чтобы поздравить последнего с днем рождения, там также были фио, фио, фио Посидев немного дома она, ***, фио с музыкальной колонкой вышли на улицу к подъезду. Ее супруг ФИО1 и фио остались в квартире *** пить чай. ФИО1 был трезв. На улице они включили музыкальную колонку, играла музыка. Вскоре вышел фио, начал на них ругаться по поводу громкой музыки. Затем он начал оскорблять *** грубой нецензурной бранью. После на улицу вышли ее супруг ФИО1 и фио *** выключили музыку, зашли домой. Тогда фио начал высказывать претензии ее супругу ФИО1 о том, что ему надоел постоянный шум по выходным дням в ночное время от их компании, спрашивал его, как, являясь сотрудником полиции, он допускает такие нарушения, оскорблял его грубой нецензурной бранью, угрожал расправой. Ее супруг ФИО1 и фио находились друг к другу лицом к лицу на близком расстоянии, она все время находилась рядом. *** в этот момент стояли ближе к подъезду. Затем они с супругом хотели уехать домой, но фио их не пускал, грозился отомстить им, также он угрожал ее ударить. В этот момент к ним подошел фио и стал защищать ее от фио фио супруг ФИО1 никаких ударов фио не наносил. Когда они сели в машину, фио дергал ручку их автомобиля, бил по лобовому стеклу, не давал им уехать. В этот момент выбегала супруга фио, останавливала его. Никаких телесных повреждений у потерпевшего фио она не видела, также она не видела, чтобы он падал или ударялся обо что-либо. Потом они с супругом уехали домой.

Свидетель фио суду показал, что 25.08.2024 после 00 час. 00 мин. у него дома по адресу: адрес, в связи с его днем рождения, находились друзья, а именно: фио, фио, ФИО1, ФИО2 В квартире также находилась его супруга фио Все пили чай, он употреблял спиртное. Через какое-то время он, фио, ФИО2 и его супруга фио вышли на улицу с музыкальной колонкой, чтобы потанцевать. фио и ФИО1 остались в квартире. Когда сыграла одна песня, на улицу также вышел его сосед – фио, последний стал ругаться по поводу громкой музыки, высказывать всем претензии, оскорблял. Музыку сразу выключили. Между ним и фио произошел словесный конфликт, в это время на улицу вышли фио и ФИО1 После этого он со своей супругой фио зашел домой. фио он видел в подъезде, когда поднимался домой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у фио сломана челюсть. Он не видел в этот день, а также ранее у фио какие-либо телесные повреждения, чтобы последний падал, либо ударялся обо что-либо, также он не видел, чтобы кто-то наносил ему телесные повреждения.

Свидетель фио суду показала, что в 00 час. 00 мин. 25.08.2024 к ним домой приехали ФИО1 и ФИО2, чтобы поздравить ее супруга фио с днем рождения. В квартире уже находились фио и фио Все вместе они пили чай, после взяли музыкальную колонку и вчетвером пошли на улицу танцевать. фио и ФИО1 остались в квартире. Через 10-15 минут на улицу также вышел фио, стал на них ругаться по поводу громкой музыки. Она сразу выключила музыку. У ее супруга с фио начался словесный конфликт, последний угрожал фио Затем из подъезда вышли ФИО1 и фио ФИО1 в тот день был трезв. Чтобы конфликт не продолжался, она своего супруга увела домой, по пути в подъезде встретила фио Она, а также ее супруг фио не причиняли телесных повреждений фио Она не видела в этот день, а также ранее у фио какие-либо телесные повреждения, также чтобы последний падал, либо ударялся обо что-либо. Она также не видела, чтобы кто-то причинил фио телесные повреждения. Они с супругом фио еще раз выходили на улицу, ждали участкового, не дождавшись его, ушли домой спать. В дальнейшем от супруга ей стало известно о том, что у фио сломана челюсть. Также она оплатила административный штраф за то, что они слушали громко музыку.

Свидетель фио суду показал, что он состоит в должности старшего полицейского (дислокация адрес) отделения Адамовского отделения вневедомственной охраны – филиала наименование организации. В августе 2024 года он дежурил на смене. Из отдела поступило сообщение о том, что по адресу адрес нарушают тишину. Вместе с водителем, в первом часу ночи он приехал на указанный адрес. Там на улице находились фио, фио, фио со своими женами. фио и фио были пьяны, от них исходил запах алкоголя, речь была невнятная, вели они себя агрессивно. ФИО1 на месте не было. фио рассказал ему о том, что данная компания громка слушала музыку, в связи с чем он сделал им замечание, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его в челюсть. У фио была припухшая щека, последний был трезв. Потом приехал участковый, они с водителем уехали.

Из показаний свидетеля фио данных в ходе дознания, оглашенных в части по ходатайству защитника в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что визуально он у фио телесные повреждения не видел, т.к. была ночь и он не всматривался, последний жаловался на боль в челюсти (т. 2 л.д. 106-107).

Свидетель показания, данные им в ходе дознания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных при допросе в суде о том, что видел телесное повреждение у фио Противоречия в показаниях объяснил тем, что в настоящее время точно и подробно помнит события, указав также на то, что при его допросе дознаватель подробно детали произошедших событий не спрашивал. При этом в ходе его допроса дознавателем, пояснял о случившемся добровольно, давления на него не оказывалось, протокол допроса читал и подписывал лично, замечаний к протоколу у него не поступало.

Анализируя показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд не находит противоречий ставящих их под сомнение. Так свидетель в ходе предварительного следствия, а также в суде, последовательно утверждал, что фио рассказал ему о том, что в ходе конфликта ФИО1 ударил его в челюсть. Более полные показания, данные в ходе судебного следствия о том, что он видел припухлость щеки у фио, свидетель поясняет тем, что в судебном заседании ему задавались вопросы с предложением детально описать произошедшее, чего не было сделано дознавателем. Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля в ходе судебного следствия, поскольку перед допросом фио был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в его допросе участвовали все участники судебного следствия, а также председательствующий по делу. Показания указанного свидетеля не опровергают его раннее данные показания в ходе дознания, являются более подробными, последовательными. Указанные показания, согласуются с показаниями потерпевшего, с иными материалами уголовного дела.

Свидетель фио суду показал, что 24.08.2024 около 23 час. 00 мин. он со своей супругой фио приехали в гости к *** по адресу: адрес. Около 00 час. 00 мин. туда же приехали ФИО1 и ФИО2 Через двадцать минут ***, ФИО2 и фио пошли на улицу с музыкальной колонкой. Он и ФИО1 остались в квартире, пили чай. Затем к ним зашел фио, попросил выключить музыку. Они объяснили ему, что музыкальная колонка находится на улице. фио ушел. Примерно через пять минут в квартиру забежала его супруга фио и сказала, что фио ругается с соседом. Он и ФИО1 спустились вниз, увидели как фио и фио ругаются, матерятся друг на друга, последний высказывал претензии по поводу громкой музыки, хотя она уже играла тихо. Также на улицу выходила супруга фио, но ушла вызвать сотрудников полиции. Затем *** зашли домой. Он стоял рядом с ФИО1 и фио в двух-трех метрах от подъезда, они разговаривали. фио и ФИО1 стояли в упор друг к другу. ФИО1 стоял от него с одного бока, фио с другого. Его супруга фио и ФИО2 стояли возле подъезда. В момент, когда между ФИО1 и фио происходила беседа, он отходил к своей супруге и ФИО2 на минуту. В это время он не видел ФИО1 и фио, так как стоял к ним спиной. Наносил ли ФИО1 телесные повреждения фио он не видел. Когда у фио и ФИО1 обострился словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, к ним пошла ФИО2, следом подошел он. ФИО2 встала между фио и ФИО1, стала толкать последнего к машине. фио угрожал ФИО2 ее ударить. Он встал между фио и обоими ФИО3. Последние сели в машину, но фио не давал им уехать, держался за ручку автомобильной двери, бил по машине руками. Когда ФИО1 поехал, фио шел рядом с машиной метров десять, при этом последний не падал и ни обо что не ударялся. После чего ФИО1 и его супруга уехали. Затем на улицу вышел фио, приехали сотрудники Росгвардии, в отношении которых он и фио агрессию не проявляли. фио отходил в сторону с фио, но о чем они разговаривали, он не слышал. Он не видел в этот день у фио телесных повреждений и чтобы кто-то их ему причинил, последний при нем не падал и не ударялся.

Свидетель фио суду показала, что в августе 2024 года вечером она со своим супругом приехала в гости к фио и фио Затем туда же приехали ФИО1 и ФИО2 Все вместе они пили чай, разговаривали. Все были трезвы, кроме фио, он выпил немного. Затем они спустились с музыкальной колонкой на улицу, что поздравить фио с днем рождения. Дома остались ее супруг фио и ФИО1 Когда они прослушали две песни, на улицу выбежал фио и начал на всех ругаться грубой нецензурной бранью по поводу громкой музыки. Между фио и фио возник словесный конфликт, они оскорбляли друг друга. Тогда она поднялась в квартиру к *** и попросила своего супруга фио и ФИО1 выйти. Когда они втроем спустились, фио переключился на ФИО1 Последний пытался успокоить фио, объясняя ему, что музыка уже выключена, но тот не успокаивался, тогда ФИО1 стал с ним конфликтовать. На улицу также выходила супруга фио, затем она ушла вызывать сотрудников полиции. фио и фио тоже ушли домой. ФИО1 и фио стояли и разговаривали на повышенных тонах на асфальтированной дорожке напротив подъезда, находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Сначала ее супруг тоже с ними стоял. Она и ФИО2 стояли рядом, в полутора метрах от подъезда. Она постоянно наблюдала за ФИО1 и фио, никто, никому удары не наносил. Затем ФИО2 и ее супруг фио пытались успокоить фио ФИО2 также успокаивала своего супруга, встала между ним и фио Потом ее супруг фио отошел, а ФИО2 усаживала своего супруга ФИО1 в машину, но фио,. не давал им уехать, бил по машине, дергал за ручку. После ФИО3 уехали. Когда все успокоились, она поднималась к *** забрать вещи. После приезжали сотрудники Росгвардии, которые вызвали участкового. Она не видела в этот день у фио телесных повреждений и чтобы кто-то их ему причинил, последний при ней не падал и не ударялся.

Из показаний свидетеля фио данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.08.2024 года в вечернее время, они с ее супругом фио были в гостях у друзей - фио и фио, которые проживают по адресу: адрес. Примерно в 00 часов 10 минут уже 25.08.2024, туда же приехали ФИО1 и его супруга ФИО2, чтобы поздравить фио, так как у последнего было день рождение. Примерно через 10-15 минут они решили потанцевать, вышли на улицу, т.к. возле подъезда стояла музыкальная колонка. Они вышли, а именно она, фио, фио, ФИО2 В квартире остались ее супруг и ФИО1 Она и ее друзья танцевали и отдыхали возле подъезда, в тот момент она увидела, как фио подошел к ним и начал кричать, чтобы они выключили музыку и стал оскорблять их грубой нецензурной бранью. К фио подошел фио и у них произошел словесный конфликт. Она поднялась в квартиру и позвала своего супруга на улицу. После чего она выбежала на улицу, вслед за ней выбежали ФИО1 и фио Она услышала, что фио кричал, что ему надоела их «гоп» компания. Далее фио и фио продолжили ругаться и оскорблять друг друга. После чего из подъезда вышла фио, которая начала оскорблять грубой нецензурной бранью ее и друзей. фио сказала, что пойдет звонить в полицию и зашла в подъезд. Она поднялась в квартиру за вещами, так как их там забыла, когда вышла на улицу и увидела, что фио и ФИО1 стоят напротив друг друга и разговаривают на повышенных тонах. В момент конфликта между ФИО1 и фио она находилась около второго подъезда дома, они разговаривали с ФИО2, при этом ФИО1 и фио стояли дальше от них, на асфальте около дома, ее супруг фио находился с ними. После они решили расходиться по домам, начали прощаться, в какой-то момент ФИО1 и фио, начали разговаривать на повышенных тонах и ФИО2, и ее супруг пошли к ним, встали между ними, после чего ФИО1 и ФИО2 пошли к автомобилю, при этом она не видела, чтобы ФИО1 и фио, дрались, либо кто-то кого бил. Каких-либо телесных повреждений на лице у фио она не видела, не всматривалась, на улице было плохое освещение. После чего она увидела, что фио начал бить руками по машине, дергать ручку автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 уехали. После приезжали сотрудники Росгвардии, когда ФИО1 со своей супругой уехали. Далее они со своим супругом пошли домой. Как кто-то наносил телесные повреждения фио она не видела. Также она не видела, чтобы фио падал, либо ударялся обо что-то (т. 1 на л.д. 149-151,т. 2. 104-105).

Свидетель показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила частично, настаивала на показаниях, данных в суде о том, что за вещами в квартиру *** она поднималась уже после произошедшего конфликта, после того, как ФИО3 уехали домой. Противоречия в показаниях объяснила тем, что при ее допросе дознавателем запаниковала и могла неправильно рассказать события. При этом в ходе ее допроса дознавателем поясняла о случившемся добровольно, давления на нее не оказывалось, протокол допроса читала и подписывала лично, замечаний к протоколу у нее не поступало.

К доводам свидетеля фио о причинах изменения своих показаний в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку, протокол ее допроса содержит ее собственноручную запись о правильном изложении записанных с ее слов показаний и их личном прочтении, каких-либо замечаний ею заявлено не было. При этом фио допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим, каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из показаний свидетеля фио данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ней в соседнем подъезде с 2005 года проживает фио со своей супругой. В летний период она видит последнего по несколько раз в день, так как он ходит мимо ее огорода. 24.08.2024 и ранее она видела фио, каких-либо телесных повреждений на лице у него не было, он с ней разговаривал, улыбался, ни на что не жаловался. 25.08.2024 около 11 часов 00 минут она находилась в огороде, к ней подошел фио и спросил у нее, слышала ли она ночью концерт, на что она сказала, что нет. При этом фио трудно разговаривал, улыбки у него не было, также он показал ей рукой на свое лицо, что случилось, она не поняла. О том, что у фио ночью 25.08.2024 был конфликт, но с кем она не знает и ему сломали челюсть, она узнала позже от соседей. фио она может охарактеризовать положительно, он спокойный, не конфликтный, с супругой и соседями живет мирно, в состоянии опьянения она его никогда не видела (т. 1 л.д. 152-153).

В ходе судебного следствия исследовались письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный КУСП № 1143 от 25.08.2024 , согласно которому в ДЧ Отд МВД России по адрес поступило сообщение от УУП ОУУПиПДН фио, который сообщил, что в адрес по адрес, неизвестное лицо нанесло телесные повреждения фио (т. 1 л.д. 22);

- заявление фио, зарегистрированное в КУСП № 1145 от 25.08.2024, согласно которому последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, а именно перелом челюсти (т. 1 л.д. 24);

- материал входящей корреспонденции из ОП № 5 МУ МВД «Оренбургское», зарегистрированный в КУСП № 1209 от 06.09.2024, согласно которому направляется материал проверки по факту нанесения телесных повреждений фио (т. 1 л.д. 28-31);

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2024 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 3 метрах северо-восточнее от ограждения дома № 4 по адрес адрес, где в ходе осмотра участвующий фио указал, что на данном участке местности 25.08.2024 примерно в 01 час. 30 мин., ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес один удар кулаком в область челюсти слева. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 34-39);

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2024 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого потерпевший фио с участием статиста, показал и рассказал как, на каком расстоянии и где они с ФИО1 находились около дома № 4 по адрес адрес и каким способом ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес один удар кулаком своей руки ему в область челюсти слева (т. 1 л.д. 61-68);

- протокол проверки показаний на месте от 30.12.2024 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника фио, с участием потерпевшего фио и свидетелей ФИО2, фио и фио, показал и рассказал, как, на каком расстоянии и где они находились около дома № 4 по адрес адрес, когда между ним и фио произошел словесный конфликт. фио в свою очередь пояснил, что все произошло так, как он указал в своем допросе (т. 1 л.д. 85-91);

- заключение эксперта № 2411900204 от 04.09.2024 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у фио, паспортные данные, имеется телесное повреждения в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета, повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (т. 1 л.д. 57-58);

- заключение эксперта № 2513000057 от 27.03.2025 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева у фио при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста, не мог образоваться (т. 2 л.д. 87-90);

- протокол очной ставки, проведенной 04.12.2024 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим фио, согласно которому потерпевший фио свои показания, ранее данные в ходе его допроса в качестве потерпевшего, подтвердил в полном объеме, при этом показания подозреваемого ФИО1 подтвердил частично пояснив, что ФИО1 нанес ему один удар своей правой рукой в область нижней челюсти, при этом рядом находился фио и видел это. ФИО1 и его супругу ФИО2 он не оскорблял. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил и описал события, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, подтвердил показания потерпевшего частично, пояснив, что какого-либо удара фио не наносил, никаких телесных повреждений не причинял. В непосредственной близости с ними все время находились его супруга ФИО2 и фио оскорблял его и его супругу ФИО2, угрожал расправой. Также фио стучал рукой по его автомобилю (т. 1 л.д. 156-162);

- протокол очной ставки, проведенной 04.12.2024 между потерпевшим фио и свидетелем ФИО2, согласно которому потерпевший фио свои показания, ранее данные в ходе его допроса в качестве потерпевшего, подтвердил в полном объеме, при этом показания свидетеля ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 не оскорблял, по автомобилю не бил. ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Свидетель ФИО2 подтвердила показания потерпевшего частично, пояснив, что ее супруг ФИО1 в тот день не употреблял спиртное, был трезв, какие-либо телесные повреждения фио не причинял (т. 1 л.д. 163-167);

- протокол очной ставки, проведенной 04.12.2024 между потерпевшим фио и свидетелем фио, согласно которому потерпевший фио свои показания, ранее данные в ходе его допроса в качестве потерпевшего, подтвердил в полном объеме, при этом показания свидетеля фио подтвердил частично, пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар в область челюсти, способом как он указал в его показаниях. Свидетель фио полностью подтвердил и описал события, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля, при этом показания потерпевшего фио подтвердил частично, пояснив, что он стоял рядом с фио и ФИО1, как кто-то наносил кому-либо, какие-либо телесные повреждения он не видел (т. 1 л.д. 168-172);

- протокол очной ставки, проведенной 04.12.2024 между потерпевшим фио и свидетелем фио, согласно которому потерпевший фио свои показания, ранее данные в ходе его допроса в качестве потерпевшего, подтвердил в полном объеме, при этом показания свидетеля фио подтвердил частично, поясняет, что ФИО1 нанес ему один удар в область челюсти, способом как он указал в его показаниях. Свидетель фио полностью подтвердила и описала события, данные ею в ходе ее допроса в качестве свидетеля, при этом показания потерпевшего фио подтвердила частично, пояснила, что она не видела, как кто-то наносил ФИО1, какие-либо телесные повреждения (т. 1 л.д. 173-177);

- протокол очной ставки, проведенной 08.04.2025 между потерпевшим фио и свидетелем фио, согласно которому потерпевший фио свои показания, ранее данные в ходе его допроса в качестве потерпевшего, подтвердил в полном объеме, при этом показания свидетеля фио отрицал, пояснив, что он, фио и ФИО1 находились в том месте, где он указывал в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2024, что фио постоянно находился рядом с ним и ФИО1, никуда не отходил и видел, как ФИО1 нанес ему удар в область челюсти. Свидетель фио полностью подтвердил и описывал события, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля, при этом показания потерпевшего фио отрицал, пояснив, что он стоял рядом с фио и ФИО1, в том месте как он указывал в ходе проверки показаний на месте от 30.12.2024, а также, что в момент их разговора, он отворачивался и уходил от них примерно на 1-2 минуту (т. 2 л.д. 111-114);

- протокол очной ставки от 08.04.2025, проведенной между свидетелем фио и свидетелем фио, согласно которому свои показания они подтвердили полностью, пояснили, что они находились в том месте как они указывали в ходе проверки показаний на месте от 30.12.2024 (т. 2 л.д. 115-117);

- протокол очной ставки, проведенной 08.04.2025 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем фио, согласно которому свои показания они подтвердили полностью, пояснили, что они находились в том месте как они указывали в ходе проверки показаний на месте от 30.12.2024 (т. 2 л.д. 118-120);

- заключение эксперта № 2431500826 от 05.12.2024 (судебно-медицинская ситуационная экспертиза), согласно которому повреждение в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, могло образоваться при обстоятельствах, указанных фио при допросе в качестве потерпевшего от 10.10.2024 года, продемонстрированных в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2024 года (т. 1 л.д. 73-78);

- заключение эксперта № 2531500019 от 21.01.2025 (судебно-медицинская ситуационная экспертиза), согласно которому продемонстрированное в ходе проверки показаний от 30.12.2024, взаимное положение подозреваемого ФИО1, потерпевшего фио, свидетелей фио и ФИО2 не исключает возможность нанесения ФИО1 удара рукой фио в область лица, от которого у него мог образоваться закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 96-103).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 25.08.2024, на участке местности, расположенном у дома № 4 по адрес адрес, произошел конфликт между ФИО1 и фио Указанные обстоятельства не оспариваются участниками уголовного судопроизводства ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты.

За доказательство вины подсудимого прежде всего суд принимает показания потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Потерпевший фио при допросах в ходе дознания, очных ставках и в ходе рассмотрения дела в суде давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая, какое у него было телесное повреждение, его локализацию и механизм образования.

Необходимо отметить последовательность поведения потерпевшего фио, который спустя несколько часов после конфликта обратился в медицинское учреждение, что зафиксировано в медицинских документах; в своем заявлении в полицию указал на ФИО1, как лицо, причинившее телесное повреждение; в ходе следственных действий подробно описал механизм нанесения ему удара подсудимым, подтвердив указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля фио, которая показала, что после произошедшего конфликта между ФИО1 и ее супругом фио, она увидела, что у последнего опухла щека слева. фио пояснил ей, что его ударил ФИО3 фио произошедших событий у ее супруга никаких телесных повреждений не было, он не падал, ни обо что не ударялся, на боли не жаловался.

Также показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля фио, который показал, что фио рассказал ему, что в ходе конфликта ФИО1 ударил его в челюсть, у него была опухшая щека.

Также показания потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями свидетеля фио, которая показала, что 24.08.2024 и ранее она видела фио, каких-либо телесных повреждений на лице у него не было, позже от соседей она узнала, что фио сломали челюсть.

Показания свидетелей фио, фио не подтверждают и не отрицают причастности подсудимого, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта и самого факта нанесения удара ФИО1 потерпевшему фио, однако были свидетелями развития событий, предшествующих конфликтной ситуации.

Показания свидетеля фио, данные ею в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, как противоречащие установленным обстоятельствам преступления, и расценивает их, как попытку оказать содействие подсудимому ФИО1, являющемуся ее знакомым, в целях избежания последним уголовной ответственности за содеянное и принимает в качестве допустимого доказательства ее показания, данные в ходе дознания и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми, самим подсудимым конкретных причин для оговора не указано. Кроме того, потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля фио, который в ходе дознания и в ходе судебного следствия утверждал, что не видел, чтобы ФИО1 наносил удар фио, а он сам в момент конфликта отходил от них, суд относится к ним в указанной части критически, поскольку то обстоятельство, что в ходе всего конфликта указанный свидетель находился в непосредственной близости от ФИО1 и фио подтверждено в ходе судебного следствия потерпевшим и подсудимым, а также при проведении очной ставки между ними. При этом суд учитывает, что свидетель с подсудимым находятся в дружеских отношениях, о чем свидетельствует совместное празднование дня рождения фио, в связи с чем фио может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, являющейся супругой подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия в той части, что ФИО1 не наносил удар фио, поскольку считает, что в силу супружеских отношений с ФИО1, указанные показания вызваны стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия в части того, что он не наносил удар фио и приходит к выводу о том, что избранная подсудимым ФИО1 вышеуказанная позиция при даче показаний в судебном заседании имеет своей целью уйти от ответственности за содеянное, что является способом защиты подсудимого, которую суд отклоняет и не учитывает при постановлении приговора, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио оглашенные показания свидетеля фио, суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам защитника, небольшие расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей во времени инкриминируемого события, суд полагает несущественными, не влияющими на доказанность события преступления, инкриминируемого подсудимому.

Также вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов № 2411900204 от 04.09.2024, № 2513000057 от 27.03.2025 (установивших тяжесть телесного повреждения и механизм его образования, исключающих получение телесного повреждения при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста, согласующиеся с показаниями потерпевшего), протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим лицом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, причинено последнему иными лицами, поскольку из показаний самого потерпевшего фио следует, что именно ФИО1 кулаком правой руки нанес ему один удар в область челюсти слева. В своих показаниях потерпевший подробно поясняет обстоятельства, при которых ФИО1 умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью.

Суд отмечает, что до начала конфликта телесных повреждений у фио не было. Также суд находит установленным, что после конфликта с ФИО1, до обращения в медицинское учреждение, фио никто телесные повреждения не наносил, последний не падал, ни обо что не ударялся. На момент конфликта фио не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ ФИО4 от 25.08.2024 года, согласно которому алкогольное опьянение не обнаружено (т. 1 л.д. 46).

Проведенные по делу судебно-медицинские ситуационные экспертизы № 2431500826 от 05.12.2024 и № 2531500019 от 21.01.2025, также являются допустимыми и относимыми доказательствами, в них подробно исследованы обстоятельства, при которых фио получены телесные повреждения, проведен анализ указанных обстоятельств, на основании которого сделаны обоснованные выводы. При этом изучены и проанализированы все версии, изложенные лицами, участвующими и присутствующими при конфликте, им дана надлежащая оценка, основанная на подробно изученных доказательствах, в том числе показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы № 2411900204 от 04.09.2024. Указанные экспертизы не противоречат положениям ст. ст. 74, 87-88 УПК РФ, и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд считает необходимым при принятии итогового решения принять за основу заключение комиссии экспертов № 2531500019 от 21.01.2025, поскольку в указанном заключении дана последовательная и подробная оценка всем версиям, выдвинутым в своих показаниях подсудимым, потерпевшим, свидетелями.

Вместе с тем, суд отмечает, что судебно-медицинская ситуационная экспертиза № 2431500826 от 05.12.2024 также не исключает возможность образования у фио телесного повреждения в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего от 10.10.2024 и в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2024.

С доводами защитника о недопустимости протокола осмотра происшествия от 25.08.2024, протокола осмотра происшествия от 24.11.2024 (том 1 л.д. 34-39, 61-67), ввиду подмены одного следственного действия другим, а именно под видом осмотра места происшествия было проведено следственное действие – проверка показаний на месте с участием фио до возбуждения уголовного дела, суд не соглашается, поскольку цели осмотра места происшествия, как определяет ст. 176 УПК РФ, заключаются в обнаружении следов преступления и других обстоятельств, имеющих значение для дела и может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Ст. 177 УПК РФ не содержит указание на то, что осмотр места происшествия исключает опрос его участников, как указывает защитник. То обстоятельство, что в протоколе от 24.11.2024 не указано техническое средство, с помощью которого определено расстояние, суть изложенного в протоколе осмотра не меняет, не свидетельствует о его фальсификации и не является основанием для признания его недопустимым. Вместе с тем в протоколе от 25.08.2024 в качестве технического средства указана измерительная рулетка, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательствам у суда также не имеется.

Доводы стороны защиты о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства в виду проведения доследственной проверки сотрудниками полиции фио и фио несостоятельны, поскольку положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ предоставляют органу дознания (в данном случае сотрудникам полиции) право при проведении доследственной проверки производить осмотр места происшествия, назначать судебную экспертизу. Осмотр места происшествия от 25.08.2024 проведен УУП и ПДН отд. МВД России по адрес фио в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, согласно материалам дела последний находился в составе следственно-оперативной группы. В материалах уголовного дела имеются резолюции должностного лица от 25.08.2024 о поручении проведения доследственной проверки сотруднику полиции фио по рапорту адрес ОУУП и ПДН отд. МВД России по Кваркенскому адресфио КУСП № 1143 от 25.08.2024, по заявлению фио о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении КУСП 1145 от 25.08.2024.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший фио в ходе проведения протокола очной ставки между ним и ФИО1 (т. 1 л.д. 156-162) отказался отвечать на вопросы защитника, сам по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав подсудимого, суд оценивает его как допустимое доказательство, поскольку он и его защитник не были лишены права оспорить показания потерпевшего иными предусмотренными законом способами, однако этим правом не воспользовались. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении очной ставки не установлено. В ходе судебного следствия у подсудимого и защитника имелась возможность задавать вопросы потерпевшему в полном объеме.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника был исследован протокол допроса свидетеля фио (т. 1 л.д. 154-155), защитник обратил внимание суда на то, что данный свидетель являлся свидетелем обвинения, в ходе дознания им и его подзащитным было заявлено ходатайство о признании данного протокола допроса недопустимым доказательством, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства им было отказано, просил учесть, что в обвинительном акте отсутствуют показания свидетеля фио Данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и показания указанного лица не влияют на выводы суда. Оценивая данный протокол допроса суд, считает возможным не ссылаться на него, как на доказательство при постановлении приговора.

Аргументы защитника об обосновании обвинения только на показаниях заинтересованной стороны - потерпевшего, суд находит неубедительными, поскольку положения ст. 41 УПК РФ наделяют дознавателя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все значимые по делу обстоятельства дознавателем установлены.

Доводы подсудимого о своей непричастности к причинению телесных повреждений фио опровергаются показаниями потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, и расцениваются как способ защиты.

Указание защитника об отсутствии в материалах дела информации по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности фио по факту оскорблений, угроз физической расправы и причинении телесных повреждений, угрозы убийством ему и его супруге ФИО2, а также о непринятии решения должностными лицами по факту попытки повреждения автомобиля ФИО1, что по мнению защитника является важным при рассмотрении настоящего дела, судом не учитывается, поскольку данные обстоятельства не связаны с предъявленным ФИО1 обвинением.

Доводы защитника о том, что фио незаконно проник в жилище ***, оскорблял и угрожал фио, ФИО1, ФИО2 правовой оценке не подлежат, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению. Эти вопросы не относится к рассматриваемому делу и компетенции суда, и не могут служить предметом данного судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что вина ФИО1 не доказана в суде, суд не может принять во внимание, учитывая, что суду представлено достаточно доказательств, указывающих на совершение ФИО1 умышленного преступления в отношении потерпевшего фио

Вопреки доводам защитника время совершения преступления установлено исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, путем указания на определенный его период с 00 часов 00 минут и до 02 часов 00 минут 25.08.2024, а также из показаний подсудимого, не отрицавшего свое нахождение в данный промежуток времени около дома № 4 по адрес адрес. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении преступления в иной промежуток времени.

Довод защитника о признании обвинительного акта недопустимым является несостоятельными, поскольку он соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, а также фальсификации доказательств и признаков искусственного создания доказательств обвинения.

Оценивая письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимого был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С этой целью подсудимый ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим фио, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева.

Нанося потерпевшему удар кулаком руки с достаточной силой в область расположения жизненно-важного органа, а именно головы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен вред средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему фио умышленно, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало, ни при превышении пределов необходимой обороны, а так же и не по неосторожности.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим фио Сам подсудимый не отрицал факта ссоры с потерпевшим во время и на месте совершения преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему фио, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями - закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением у потерпевшего фио

Данных о том, что потерпевший своим аморальным и противоправным поведением спровоцировал ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе судебного следствия суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, пенсионер, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес, поддерживает социально-значимые связи, на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, и.о. главы администрации адрес Оренбургской области характеризуется положительно, жалобы от жителей села и соседей на него не поступали, по бывшему месту работы характеризуется также положительно, является ветераном МВД РФ, награждался нагрудными знаками: «300 лет российской полиции», «За службу на Кавказе», «Отличник милиции», медалями: «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «Участник контртеррористической операции на Кавказе», «За отличие в службе», грамотой и благодарственным письмом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание материальной помощи дочери ФИО5, положительные характеристики, а также то, что подсудимый является участником боевых действий, имеет медали, награды, грамоту и благодарственное письмо.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении которого не признал, поддерживает социально-значимые связи, имеет регистрацию и место проживания на территории адрес.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, пришёл к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания и исправлению осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется. Суд также не находит оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшим фио исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть телесного повреждения причиненного потерпевшему, степень вины подсудимого в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему, ценность его здоровья, время нахождения на лечении, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, необходимость продолжения лечения, а также личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, реальные возможности, считает разумной суммой, подлежащей возмещению, 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу фио – 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новоорский районный суд Оренбургской области в порядке апелляции, в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья: А.П. Митрошина