Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 33MS0071-01-2023-003116-26
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя истца адвоката <ФИО4>, представителя ответчика <ФИО5>» по доверенности <ФИО6>,
третьего лица <ФИО7>, представителя третьего лица <ФИО8> <АДРЕС> область» по доверенности <ФИО9>, представителя третьего лица <ФИО10>» по доверенности <ФИО11> рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области гражданское дело по иску <ФИО3> к акционерному обществу «<ФИО12>» (<ФИО5>») о защите прав потребителей,
установил:
<ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО5>» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в электросети, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований (с учетом уточнений) указывает, что проживает по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>. <ДАТА2> около 02.00 ночи в квартире произошел скачок напряжения, в результате которого взорвалось зарядное устройство, роутер от Ростелекома, светильники в прихожей и на кухне, игровая консоль в комнате сына задымилась. В результате скачка напряжения перегорели два светильника, микроволновая печь, которую впоследствии отремонтировали, роутер от Ростелекома, игровая консоль SonyPlayStation5 модель CF1 1100 AE 22501 C 3 T 18579943. <ДАТА3> от управляющей компании был получен акт, согласно которому происшествие произошло в зоне эксплуатационной ответственности ООО «<ФИО12>». В ответе <ДАТА4> на претензию ООО «<ФИО12>» вину не признали. Расходы на ремонт микроволновой печи составили 800 рублей, в ремонте игровой консоли отказано ввиду отсутствия деталей и нерентабельности стоимости ремонта. Истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, своевременно вносит плату за пользование электроэнергией. Просит взыскать с ООО «<ФИО12>» стоимость затрат на ремонт микроволновой печи в размере 800 рублей, стоимость игровой консоли SonyPlayStation5 эквивалентную по курсу доллара на <ДАТА5> в размере 67 524 рубля, стоимость затрат на диагностику игровой консоли SonyPlayStation5 в размере 1000 рублей, стоимость двух плафонов в размере 1040 рублей, моральный вред 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возвратить в полном объеме излишне уплаченную госпошлину в размере 2370 рублей 92 копейки.
В судебном заседании истец <ФИО3> (с учетом уточненных требований и отказа о части иска) поддержал исковые требования. Указал, что состоит в браке с <ФИО7>, с которой совместно проживают и ведут общее хозяйство, с ними также проживает сын, которому в декабре 2022 года исполнилось 18 лет, он не работает, дохода не имеет. Вышедшие из строя микроволновая печь и плафоны приобретены на общие семейные деньги, а игровая консоль была ему подарена, была заказана с сайта и приобретена за рубли по курсу доллара, реквизиты указаны сына. Просит взыскать с ответчика затраченные денежные средства. Также указал, что моральный вред выражается в переживаниях, поскольку ночью в квартире, где находилась его семья, взрывались электроприборы. Потом вынужден был тратить свое время, чтобы продиагностировать и отремонтировать электроприборы, а консоль ремонту не подлежала и в настоящее время не работает, не может пользоваться. Дополнительно пояснил, что в иске стоимость плафонов указана вновь приобретенных, а не тех, которые вышли из строя. Каких-либо документов о стоимости сгоревших плафонов, а также их диагностики не имеется. По делу представлены сведения о проведении диагностики, экспертизу не проводил.
Представитель истца <ФИО3> адвокат <ФИО4> поддержал исковые требования, указав на наличие вины <ФИО5>», поскольку истец надлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальной услуги по поставке электроэнергии, а ответчик <ФИО5>», являющийся получателем денежных средств, поставил электроэнергию ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства за диагностику микроволновой печи 800 рублей, стоимость игровой консоли по курсу доллара на <ДАТА5> в размере 67 524 рубля, стоимость диагностики игровой консоли 1000 рублей, стоимость новых плафонов 1040 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.
Представитель ответчика <ФИО5>» по доверенности <ФИО6> поддержал письменный отзыв, согласно которому <ФИО5>» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывает услуги по передаче электроэнергии, а соответственно не может нести ответственность за вред, причиненный собственникам имущества. <ФИО5>» не является лицом, причинившим вред, соответственно не несет ответственность за действия, причиненные третьими лицами. Так, надлежащим ответчиком являет <ФИО15>». Истцом не доказан факт выхода из строя элекроприборов и оборудования в результате повышенного напряжения в сети питания, не доказал факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Не представлено заключение эксперта, специалиста, свидетельствующие о дате и причинах выхода из строя бытовой техники. Истцом не доказано причинение морального вреда, какой вред здоровью был причинен, отсутствуют доказательства эмоционального переживания, душевного страдания. Неправомерных действий со стороны <ФИО5>» в отношении истца не было.
Указал, что иск не признает, отсутствуют доказательства причинения ответчиком материального и морального вреда истцу. Также в письменном заявлении просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку несоразмерен понесенным материальным убыткам истца и направлен на получение выгоды.
При обсуждении вопроса о необходимости проведения экспертизы представитель ответчика указал, что ходатайство о проведении экспертизы не заявляет.
Третье лицо <ФИО16> поддержала исковые требования <ФИО3> (с учетом уточнений) и просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что оплату за электроэнергию производят в <ФИО5>».
Представитель третьего лица <ФИО8> <АДРЕС> область» по доверенности <ФИО9> поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому <ФИО8> <АДРЕС> область» не оказывает услуги по представлению коммунальных услуг, между потребителем и <ФИО8> <АДРЕС> область» отсутствуют договорные отношения на предмет оказания услуги по передаче электроэнергии. <ФИО8> <АДРЕС> область» осуществляет эксплуатацию наружных сете электроснабжения <АДРЕС> в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью МО <АДРЕС>. По результатам осмотров ВЛ-0,4кВ, ТП дефектов не выявлено. <ДАТА2> после поступления сообщения о горении на опоре по адресу <АДРЕС> выехала бригада, которая при осмотре обнаружила выгорание питающего кабеля КЛ-0,4кВ ввод в дом 17 на опоре замкнуло уличное освещение, были произведены мероприятия по восстановлению, в этот же день энергоснабжение было восстановлено. Вводные провода, питающие дом 17 находятся на балансе управляющей компании <ФИО10>». Причиной выхода из строя электрооборудования явилась аварийная ситуация в электросетях, находящихся на балансе <ФИО10>». В судебном заседании дополнила, что отсутствуют доказательства некачественной поставки электроэнергии, отсутствуют заключения специалистов, в том числе экспертные заключения. Не доказан факт причинения вреда истцу в результате произошедшей аварии. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица <ФИО10>» по доверенности <ФИО11> в судебном заседании подержала письменное заявление, согласно которому «<ФИО18>» работы в связи с обрывом провода, не производились, т.к. обрыв произошел вне зоны эксплуатационной ответственности, причина обрыва неизвестна. Указала, что компания является управляющей с 2010 года. Повреждение провода произошло не в зоне ответственности управляющей компании. Представленный акт разграничения эксплуатационной ответственности не имеет правового значения, поскольку договор заключен не с <ФИО19> управляющей компанией, которая не является правопреемником стороны (ООО «<ФИО20>»), с которой заключен договор. Управляющая компания руководствуется жилищным законодательством, согласно которому зона эксплуатационной ответственности управляющей компании начинается со ввода в дом. Дополнительно пояснила, что другие жители домов 17 и 15 по <АДРЕС> района также устно обращались с жалобами на выход из строя бытовых приборов в связи со сбоем напряжения в электросети, но акты о причинах сбоя напряжения были выданы только двоим. Разрешение иска по существу оставляет на усмотрение суда.
Представитель ПАО «<ФИО21>» в судебное заседание не прибыл. Согласно письменному отзыву, электрические сети, питающие дома 15,17 по <АДРЕС> района <АДРЕС> области на балансе филиала ПАО «<ФИО21> «<ФИО22>» не числятся, указанные сети относятся к ведению <ФИО8><АДРЕС> область»
<АДРЕС> <ФИО23>, сын истца <ФИО3>, в суде пояснил, что <ДАТА6> заказал на интернет сайте (из Китая на Алиэкспресс) игровую приставку в подарок отцу, оплатил покупку своей банковской картой по курсу доллара. <ДАТА2> находился дома, около 02.00 ночи проснулся от взрыва зарядных устройств телефонов, взрывались лампочки от плафонов, из приставки пахло гарью, шел дым. Дополнительно пояснил, что проживает совместно с родителями, дохода не имеет, является учащимся, получает только стипендию, которую откладывал на подарок отцу. Деньги на подарок отцу копил в течение длительного времени, откладывал денежные средства, которые давали родственники, а также свою стипендию. В августе 2022 года заказанный товар пришел. Игровая приставка была в рабочем состоянии, ею пользовались около 1 месяца, пока не произошел сбой электроэнергии <ДАТА2>.
Мировой судья, выслушав мнения сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагает на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу статей 15,547 ч.1 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Из определения понятия договора энергоснабжения вытекает, что энергоснабжающая организация передает (подает) потребителю в собственность электроэнергию, а потребитель принимает и оплачивает ее, т.е. происходит возмездная передача энергии от продавца к покупателю, что относит возникшие отношения между истцом и поставщиком электрической энергии к договору купли-продажи и поэтому к этим отношениям применимы нормы, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст.22 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено следующее. <ДАТА9> <ФИО3> обратился с заявлением (принято заявление <ДАТА9>) в <ФИО5>» о возмещении стоимости вышедшей из строя техники в результате перепада напряжения в электросети <ДАТА2> (л.д.23-24).
<ДАТА10> <ФИО5>» направлен запрос в <ФИО15>» о предоставлении сведения о технологических нарушениях или аварийных ситуациях, произошедших <ДАТА2> на сетях <ФИО15>» или на сетях ТСО, снабжающих потребителей по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>,17 (л.д.11). Из сообщения <ФИО8><АДРЕС> область» в адрес <ФИО5>» от <ДАТА11> <ФИО8><АДРЕС> область» не полномочно представлять информацию о, рекомендовано обратиться в <ФИО15>» (л.д.12). Согласно ответам <ФИО5>» <ФИО3> А.Н. <ДАТА12> и <ДАТА4> вина <ФИО5>» в причинении вреда отсутствует (л.д.13, 14). Из акта аварийного отключения элекртоэнергии в МКД по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС>, 17, утвержденного <ДАТА3> директором <ФИО10>», <ДАТА2> около 01.30 в результате короткого замыкания на линии уличного освещения произошел обрыв провода, который падая перемкнул ЛЭП-04кв, питающую дома 15,17 по <АДРЕС>, вследствие чего возникло завышенное напряжение на питающей линии этих домов, произошло отгорание кабеля на опоре ЛЭП, питающего 1-3 подъезды <АДРЕС> и вследствие чего произошло многочисленное повреждение бытовой техники в данных домах (л.д.22). Их представленных истцом сведений о результатах диагностики и фототаблицы от <ДАТА13>, проведенной «Еж-Мастер» (предположительная стоимость диагностики на <ДАТА13> 500 руб.) следует, что на диагностику <ДАТА14> представлена игровая консоль SonyPlayStation5 модель CF1 1100 AE 22501 C 3 T 18579943 и выявлена неисправность блока питания игровой консоли SonyPlayStation5 модель CF1 1100 AE 22501 C 3 T 18579943 (вышли из строя первичная и вторичная части), предположительно неисправна материнская плата, которая могла выйти из строя по причине подачи на нее повышенного напряжения с неисправного блока питания. Ремонт считается нерентабельным и невозможным. Вследствие скачка напряжения вышел из строя блок питания. Принято решение об отказе в ремонте по причине отсутствия деталей и нерентабельной стоимости ремонта (л.д.40). Согласно кассовому чеку от <ДАТА15> на счет «Еж-Мастер» переведены денежные средства в размере 1000 руб. (л.д.30). Истцом указано, что эта стоимость диагностики, уплаченная после проведения самой диагностики и дачи заключения. Стороны в судебном заседании не выразили сомнений в проведении диагностики игровой консоли. Ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил. Согласно товарному чеку от <ДАТА2> приобретены два светильника по 460 и 580 руб. за каждый, на общую сумму 1040 (л.д.42). Истец пояснил, что это стоимость новых светильников, взамен вышедших из строя в результате скачка напряжения в электросети. Из акта выполненных работ ООО «СЦ-33» от <ДАТА15> следует, что <ФИО7> <ДАТА14> представлена СВЧ печь DEXP MS-71, которая отремонтирована, стоимость услуг по ремонту и диагностики составили 800 руб. (л.д.43). Согласно кассовому чеку от <ДАТА14> ООО «СЦ-33» приняты наличные денежные средства за диагностику в размере 800 руб. (л.д.44). Из распечатки с сайта следует, что <ДАТА6> <ФИО25> по адресу Российская Федерация <АДРЕС> область <АДРЕС> района <АДРЕС> заказана Игра SonyPlayStation5 стоимостью 879 долларов (л.д.21, 62-63). Согласно справки Сбербанка <ДАТА6> была произведена операция по списанию денежных средств с карты, держателем которой является Даниила ФИО13 за покупку на Алиэкспресс в размере 47 907 руб. 97 коп. (л.д.45). Третьим лицом «<ФИО8><АДРЕС> область» представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (являющийся приложением к договору <НОМЕР> от <ДАТА16>, подписанный <ФИО26>», ООО «<ФИО20> (л.д.120-121), согласно которому вводные провода (КЛ,ВЛ), ВРУ-0,4 кВ, ВУ-0,4 кВ, внутридомовая электропроводка находятся на балансе управляющей организации ООО «<ФИО20>» (п.2 договора) на границе ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок на участке по адресу: <АДРЕС> контакты присоединения КЛ-0,4 и ВЛ-0,4 на опоре ввода. Также представлена выписка из журнала сообщений абонентов, согласно которой <ДАТА2> в 01.15 поступило сообщение о выгорании питающего кабеля в <АДРЕС>, на опоре замкнуло, уличное освещение отключено, по <АДРЕС> нет света, отключен Ф- Первомайская 15-17, отключено уличное освещение на ТП-10 (л.д.123).
Представитель третьего лица <ФИО10>» указала, что управляющая компания не является стороной в данном договоре, поскольку не является правопреемником ООО «<ФИО20> и зона ответственности определена в соответствии с жилищным законодательством. Истцом в обоснование доводов о добросовестности исполнения обязательств по оплате электроэнергии представлена квитанция об оплате услуг по электроэнергии за сентябрь 2023 года (л.д.108). Ответчик не заявлял о недобросовестности исполнения истцом обязательства по оплате электроэнергии, указав, что денежные средства по оплате коммунальной услуги поступают на счет ответчика. Суду представлен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью МО <АДРЕС> городское поселение, заключенный между администрацией МО «<АДРЕС> район», АО «<ФИО27> МУП «<ФИО28>» (арендодатель), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество согласно приложению к договору, а именно в <АДРЕС> ВЛ-0,4кВ (л.д.11-115, 117). Согласно копии паспорта <ФИО3>, истец зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> (л.д.38), также из копии паспорта следует, что <ДАТА17> произведена регистрация брака с <ФИО29> (л.д.38) Согласно копии паспорта <ФИО7>, третье лицо зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> (л.д.37), <ДАТА17> произведена регистрация брака с <ФИО3> (л.д.37). Из квитанции по оплате электроэнергии, предоставляемой по адресу: <АДРЕС>, усматривается, что плательщиком указана <ФИО7> (л.д.108). Стороны не оспаривали проживание истца по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС>. В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от <ДАТА18> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> N 442 (ч.3 п.30), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда по вине ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда и возникшими убытками, однако таких доказательств не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.
Так, из представленных материалов следует, что <ФИО5>» является поставщиком услуг по электроэнергии, которая в силу ч.1 ст.539 ГК РФ обязана подавать абонентам через присоединенную сеть энергию, в том числе истцу, а истец обязан оплачивать принятую энергию. Истец надлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате электроэнергии, что следует из квитанции об оплате коммунальной услуги. Из оперативного журнала <ФИО8><АДРЕС> область» усматривается, что <ДАТА2> произошло отгорание питающего кабеля на опоре, уличное освещение отключено, <АДРЕС> нет света. Согласно акту аварийного отключения <ДАТА2> в результате короткого замыкания на линии уличного осведения произошел обрыв провода, перемкнувшего ЛЭП-04кв, питающий дома 15,17 по <АДРЕС>, вследствие произошло многочисленное повреждение бытовой техники в данных домах. Согласно результатам диагностики причиной выхода из строя техники явился скачок напряжения, при этом игровая консоль SonyPlayStation5 не подлежит ремонту, произведен ремонт СВЧ печи.
С учетом вышеприведенных норм закона, в том числе пп. 149,150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА22>, ООО «<ФИО12>» является надлежащим ответчиком и именно данная организация несет ответственность в рамках договора энергоснабжения за причиненный потребителю ущерб. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако, такие доказательства стороной ответчика не представлены и судом не установлены. Ответчик, ссылаясь на недопустимость актов о причине выхода из строя техники, поскольку данные акты даны не экспертным учреждением, на предложение суда и пояснения истца, что вышедшее из строя оборудование имеется в наличии, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе о назначении экспертизы о причинах выхода из строя техники и установлению суммы причиненного ущерба. Таким образом, с учетом всех представленных суду доказательств, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд считает, что у истца имеются основания требования у ООО «<ФИО12>» возмещения ущерба за ненадлежащее оказание услуги по электроснабжению <ДАТА2>.
Истцом представлены документы о сумме причиненного ущерба: сведения об уплате денежных средств за приобретение игровой консоли SonyPlayStation5 по курсу доллара на <ДАТА5> в размере 67 524 руб., диагностику игровой консоли 1000 руб., стоимость произведенного ремонта СВЧ печи 800 руб. Суд считает, что сумма причиненного ущерба в части диагностики игровой консоли 1000 руб., ремонта СВЧ печи 800 руб. подтверждена истцом представленными документами и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд также считает подтвержденными сведения о стоимости игровой консоли SonyPlayStation5 в размере 879 долларов США. Вместе с тем, принимая во внимание доводы истца о расчете по курсу доллара на <ДАТА5> (дату расчета цены иска), суд руководствуется сведениями о курсе доллара США ЦБ РФ на <ДАТА5>, который составляет 76 руб. 69 коп. Соответственно цена игровой консоли составляет (879х76,69=67 410, 51) 67 410 рублей 51 копейка, а требования истца подлежат частичному удовлетворению в данной части исковых требований. Истцом также представлены сведения о стоимости приобретенных двух новых светильников взамен вышедшим из строя в результате скачка напряжения в электросети, на общую сумму 1040 руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств стоимости имущества, а именно светильников, вышедших из строя в результате скачка напряжения в электросети <ДАТА23> Предоставление сведений о стоимости вновь приобретенного имущества, не указывают на сумму причиненного ущерба поврежденного имущества, В связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественными правами гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Мировой судья, с учетом обусловленной необходимости пользования вышедшей из строя техники, периода, в течение которого истец не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, добивался восстановления нарушенного права, характера и глубины причиненных нравственных страданий, в соответствии со ст.15 Закона о «Защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «<ФИО12>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА21> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). По смыслу указанных норм и разъяснений штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и не усматривает его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, доводы ответчика о снижении размера штрафа не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, с ответчика <ФИО5>» подлежит
взысканию штраф в размере 36105 руб. 26 коп. (800+67 410,51+1000+300) х50%). В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено указанной главой. Принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2370 руб. 92 коп., подлежит возврату истцу. Согласно ст.88-89 ГПК РФ, а также в соответствии ст.333.17 НК РФ плательщики государственной пошлины признаются организации; если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2576 руб. 32 коп. (69210,51-20000)х3%+800+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
исковые требования <ФИО3> к акционерному обществу «<ФИО12>» (<ФИО5>») о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «<ФИО12>» (<ФИО5>») (ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА24>) материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги по электроснабжению <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС> в размере 69 210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) рублей 51 копейка, возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 36 105 (тридцать шесть тысяч сто пять) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «<ФИО12>» (<ФИО5>») (ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки.
Возвратить <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА24>) излишне уплаченную госпошлину в размере 2370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 92 копейки по чеку-ордеру от <ДАТА25>
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.
В случае подачи такого заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА26> в связи с подачей заявления ответчика о составлении мотивированного решения.
Мировой судья <ФИО1>