Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0010-01-2023-002604-74 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Крутинка <АДРЕС> области <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 17-00 час. до 20-00 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО4>, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> похитил с полки шкафа в зале принадлежащие <ФИО7> мобильный телефон марки «BQ-2820 StepXL+» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей, электрическую бритву «Philips Series 1000» в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, с похищенным имуществом <ФИО4> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого <ФИО4>, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ следует, что <ДАТА4> около 17-00 часов, он, <ФИО8> и <ФИО9> находились в гостях у <ФИО7> по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> Находясь на кухне дома, <ФИО7> им рассказал, что ему подарила сестра мобильный телефон и электрическую бритву. Когда все сидели на кухне, он решил сходить в зал, чтобы посмотреть мобильный телефон. Находясь в зале, он увидел, что у телевизора на полочке лежит кнопочный мобильный телефон черно-синего цвета, рядом с ним лежала электрическая бритва серого цвета. У него возник умысел похитить электробритву и мобильный телефон, чтобы продать их и купить спиртного. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял электрическую бритву и положил к себе в левый карман пиджака. После чего он взял мобильный телефон в руку и вернулся на кухню. Так как никто не заметил, что он похитил мобильный телефон и электрическую бритву, он положил телефон в карман и через некоторое время ушел домой. Около 21-00 час. он узнал от <ФИО11>, что <ФИО7> заметил, что у него похитили мобильный телефон и электробритву. <ФИО11> требовала от него вернуть их, но он сказал, что не брал. Продавать похищенное имущество он не стал, так как понимал, что если он продаст похищенное в д.Коломенка, то все узнают, что хищение совершил он. <ДАТА5> около 09-00 час. у него возник умысел ввести их в заблуждение и подкинуть за ограду электрическую бритву <ФИО7>, чтобы все подумали, что <ФИО7> сам потерял мобильный телефон и электробритву, находясь на улице. Он подошел к ограде дома, убедился, что его никто не видит, и положил электробритву на лавочку, после чего ушел домой. Мобильный телефон он возвращать не стал, так как хотел продать его в <АДРЕС> (л.д. 111-113). Оглашенные показания <ФИО4> подтвердил.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего <ФИО7>, из которых следует, что он проживает за счет пенсионного пособия в сумме 14000 руб. <ДАТА4> утром к нему приехала его сестра <ФИО12> из <АДРЕС>, привезла ему продукты питания, электрическую бритву в корпусе темного цвета и кнопочный мобильный телефон черно-синего цвета. Марка и модель электробритвы и мобильного телефона ему не известны, так как он в них не разбирается. <ФИО12> ему подарила электрическую бритву и мобильный телефон в личное пользование. В мобильном телефоне сим-карты не было. <ФИО12> ему включила мобильный телефон и настроила время и дату, чтобы он смотрел на время. В районе обеда этого же дня его сестра уехала в г.Омск. Он мобильный телефон и электробритву положил на полку шкафа в зале у телевизора. Около 17-00 часов к нему домой пришли <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО9> Когда они все сидели на кухне, он им рассказал, что к нему приезжала сестра, которая привезла продукты, мобильный телефон и электрическую бритву. Он видел, как <ФИО4> ходил в зал, но что именно он делал в зале, он не видел. Через некоторое время ушла <ФИО9> Около 19-00 часов <ФИО8> и <ФИО4> ушли. Когда они уходили, он у них в руках посторонних предметов не видел. В 20-00 часов к нему пришла <ФИО11>, которой он рассказал, что у него были гости, приезжала сестра, которая привезла продукты, электрическую бритву и мобильный телефон. <ФИО11> ему сказала, что телефон нужно поставить на зарядку, они прошли в зал, где он обнаружил, что у него похитили мобильный телефон и электрическую бритву. На следующий день около 09-00 час. к нему пришла <ФИО11>, которая у него спросила, нашел ли он похищенное имущество, на что он ответил, что не нашел. Около 10-00 час. <ФИО11> пошла домой, вернулась и принесла ему электрическую бритву, рассказала, что когда вышла за ограду, она увидела электрическую бритву, которая лежала на лавочке у ограды дома. Так как мобильный телефон ему не вернули, <ФИО11> обратилась в полицию. Общий ущерб от похищенного имущества составил 3000 рублей. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, но от исковых требований он отказался. Претензий к <ФИО4> он не имеет, так как <ФИО4> ему также помогает по дому, попросил прощение (л.д.67-69). На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО11>, из которых следует, что <ДАТА4> около 10-00 часов она находилась в гостях у <ФИО7>, к нему приехала <ФИО12>, которая привезла продукты питания, лекарства, мобильный телефон марки «BQ» и электрическую бритву серого цвета. Так как сим-карты в телефоне не было, <ФИО12> ему настроила дату и время на телефоне. После того как она поговорила с <ФИО13>, ушла домой. Около 14-00 часов <ФИО12> уехала. Вечером этого же дня она пришла в гости к <ФИО7>, где в ходе разговора она попросила у него мобильный телефон, чтобы поставить его на зарядку, но он сказал, что не может найти телефон. Осмотревшись в доме, она обнаружила, что кроме мобильного телефона отсутствует электрическая бритва. <ФИО7> ей рассказал, что после того, как уехала его сестра, к нему в гости пришили <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО4>, Она понимала, что имущество <ФИО14> мог похитить <ФИО4>, она пошла к нему домой и сказала, чтобы он вернул похищенный мобильный телефон и электрическую бритву, но он сказал, что ничего не похищал. <ДАТА5> около 08-00 часов она пришла к <ФИО7>, спросила, нашел ли он мобильный телефон и электробритву, он сказал, что нет, она стала выходить за ограду дома, увидела, что на лавочке лежит электробритва в корпусе серого цвета. Она занесла бритву в дом и отдала ее <ФИО7> <ДАТА6> она пришла к <ФИО7> и спросила про мобильный телефон, но он ей сказал, что телефон не нашел. Она пришла домой, позвонила в полицию (л.д.84-86). На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что он проживает с супругой <ФИО15> <ДАТА4> около 17-00 часов он, его супруга и <ФИО4> пришли в гости к <ФИО7>, расположились в кухне дома. В ходе разговора <ФИО7> им рассказал, что к нему приезжала сестра, которая ему подарила мобильный телефон и электрическую бритву. Он видел, как <ФИО4> ходил в зал, но что там делал, он не видел. Через некоторое время ушла домой его супруга. Около 20-00 часов он и <ФИО4> ушли по домам (л.д.87-89). На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО15>, из которых следует, что <ДАТА4> около 17-00 часов она с супругом <ФИО16> и братом <ФИО4> пришли в гости к <ФИО7>, расположились в кухне дома. <ФИО7> рассказал, что к нему приезжала сестра, которая ему подарила мобильный телефон и электрическую бритву. Вскоре она ушла домой. Через некоторое время домой пришел ее супруг (л.д.90-92). Также исследовались письменные доказательства по делу: рапорт оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от <ДАТА6>, согласно которого <ДАТА6> в 08-32 час. <ФИО11> сообщила о том, что у <ФИО7> неизвестное лицо похитило электробритву и кнопочный телефон в корпусе черного цвета, в дом заходили <ФИО8> Федор и <ФИО4> Николай (л.д.3), протокол принятия устного заявления <ФИО7> от <ДАТА6>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА4> в вечернее время из его дома по адресу: <АДРЕС> похитило принадлежащий ему мобильный телефон и электробритву (л.д.4), заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого следы пальцев рук на двух светлых дактилоскопических пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6>, пригодны идентификации личности (л.д.39-40), заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактопленке <НОМЕР>, изъятой в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6>, оставлен указательным пальцем правой руки <ФИО4>, след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактилопленке <НОМЕР>, изъятой в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6>, оставлен средним пальцем правой руки <ФИО4> (л.д.59-62), протокол проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА8>, в ходе которой <ФИО4> показал и рассказал, что <ДАТА4>, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> он похитил мобильный телефон марки «BQ-2820 StepXL+» в корпусе черно-синего цвета и электрическую бритву «Philips Series 1000» в корпусе серого цвета, принадлежащие <ФИО7> (л.д.95-99), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъяты заводская коробка от мобильного телефона марки «BQ-2820 StepXL+» в корпусе черно-синего цвета, заводская коробка от электрической бритвы марки «Philips 1000 Series» в корпусе серого цвета, электрическая бритва «Philips 1000 Series» в корпусе серого цвета, два следа пальца руки на две светлые дактилоскопические пленки (л.д.8-14), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Коломенка, <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО4> показал на место, где находится похищенная им бритва, произведено изъятие бритвы марки «BQ-2820 StepXL+» в корпусе серого цвета (л.д.30-35), протокол осмотра предметов от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрены заводская коробка от мобильного телефона марки «BQ-2820 StepXL+» в корпусе черно-синего цвета и заводская коробка от электрической бритвы «Philips 1000 Series» в корпусе серого цвета, изъятые в ходе осмотра по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Коломенка, <АДРЕС> (л.д. 15-19), протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрены электробритва марки «PhilipsSeries 1000» в корпусе серого цвета, изъятая в ходе осмотра по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Коломенка, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 2; мобильный телефон марки «BQ-2820 StepXL+» в корпусе черно-синего цвета, изъятый в ходе осмотра по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Коломенка, ул. <АДРЕС> (л.д.72-76), справка специалиста от <ДАТА8>, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «BQ-2820 StepXL+» в корпусе черно-синего цвета с учетом износа составляет 1000 рублей, стоимость электробритвы марки «PhilipsSeries 1000» в корпусе серого цвета с учетом износа составляет 2000 рублей (л.д. 79), справки о стоимости, согласно которых стоимость мобильного телефона марки «BQ-2820 StepXL+» в корпусе черно-синего цвета составляет от 1000 рублей до 3000 рублей, стоимость электробритвы марки «PhilipsSeries 1000» в корпусе серого цвета составляет 2000 рублей (л.д. 80-83). Огласив показания <ФИО4>, подтвердившего свои показания в суде, выслушав его защитника, мотивированную позицию государственного обвинителя, изучив оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО4> указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается. При допросах потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, подтвердил свои оглашенные показания, в которых рассказал о совершенном им преступлении, как он, находясь в гостях в доме у <ФИО7>, из зала похитил мобильный телефон и электрическую бритву и как распорядился похищенным. Вина <ФИО4> в совершении преступления, кроме его же оглашенных признательных показаний, им же подтвержденных в суде, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО7>, подтвердившего факт хищения его имущества - мобильного телефона марки и электрической бритвы (л.д.67-69), оглашенными показаниями свидетеля <ФИО11>, которая подтвердила, что <ДАТА4> около 10-00 час. она находилась в гостях у <ФИО7>, к которому приехала <ФИО12>, привезла мобильный телефон и электрическую бритву, вечером она снова пришла в гости к <ФИО7>, они не нашли в доме телефона и бритвы, а <ФИО7> рассказал, что к нему в гости приходили <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО4>, она поговорила с <ФИО4>, сказала, чтобы он вернул телефон и бритву, но он сказал, что ничего не похищал, на утро она пришла к <ФИО7>, он сказал, что не нашел телефона и бритвы, выйдя из дома <ФИО7>, на лавочке она увидела электробритву, отдала ее <ФИО7>, после обратилась в полицию (л.д.84-86), показаниями свидетеля <ФИО8>, который подтвердил, что <ДАТА4> около 17-00 час. он, его супруга <ФИО9>, <ФИО4> пришли в гости к <ФИО7>, он им рассказал, что к нему приезжала сестра и подарила ему мобильный телефон и электрическую бритву, он видел, как <ФИО4> ходил в зал, что он там делал, он не видел (л.д.87-89), ), показаниями свидетеля <ФИО15>, которая подтвердила, что <ДАТА4> около 17-00 час. она, ее супруг <ФИО8>, <ФИО4> пришли в гости к <ФИО7>, он им рассказал, что к нему приезжала сестра и подарила ему мобильный телефон и электрическую бритву (л.д.90-92). Кроме того, вина <ФИО4> подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием <ФИО4>, заключениями экспертов, что изъятые с места преступления следы ногтевых фаланг указательного и среднего пальцев правой руки принадлежат <ФИО4>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме у <ФИО4> обнаружена похищенная электрическая бритва, и иными исследованными доказательствами. Действия подсудимого <ФИО4> правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО4>, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: состояние здоровья (умственная отсталость легкой степени), признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии <ФИО4> в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и подтверждения ранее данных им показаний по обстоятельствам совершения преступления, добровольной выдачи похищенного телефона, частичное возмещение имущественного ущерба от преступления в результате выдачи похищенного телефона как проявления со стороны виновного активных действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, принесение потерпевшему извинений за случившееся, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей степени его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Потерпевший обратился с заявлением о хищении у него телефона и бритвы, не указав конкретное лицо, которое он подозревает в совершенном преступлении, достоверных данных, что органы предварительного расследования располагали предоставленной <ФИО4> информацией, в материалах уголовного дела отсутствуют, т.е. он добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде, признавшись в совершенном преступлении, написав явку с повинной, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Оснований полагать, что о совершенном преступлении и его обстоятельствах полиции стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не от <ФИО4>, у суда нет, потерпевший, свидетели, <ФИО4> были опрошены в одну дату, при даче объяснений <ФИО4> признался в хищении имущества, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, в дальнейшем давал признательные показания, участвовал в следственных действиях. Судом не признается в качестве смягчающего вину наказания добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, так как электрическая бритва не была добровольно возвращена виновным потерпевшему, а была им подброшена к месту преступления с целью избежать уголовного наказания и отвести от себя подозрение в ее хищении и в дальнейшем была найдена на лавочке у дома потерпевшего <ФИО11> и возвращена потерпевшему. По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 59-П20). В связи с чем, несмотря на то, что все похищенное у потерпевшего имущество было ему возвращено, со стороны подсудимого не имеет место быть добровольность возмещения имущественного ущерба от преступления в полном объеме и в его действиях нет смягчающего обстоятельства как установлено правилами п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4> судом не установлено. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении <ФИО4> наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для назначения иных видов наказаний, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «BQ-2820 StepXL+»в корпусе черно-синего цвета, электробритва «Philips 1000 Series» в корпусе серого цвета, заводская коробка от мобильного телефона и заводская коробка от электрической бритвы, возвращенные потерпевшему <ФИО7>, - оставить в распоряжении <ФИО7> Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ суд, учитывая материальное положение подсудимого <ФИО4>, который не работает, признает последнего имущественно несостоятельным и освобождает от оплаты процессуальных издержек, затраченных на услуги адвоката <ФИО5> за оказание им юридической помощи <ФИО4> в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.ст.302,304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «BQ-2820 StepXL+»в корпусе черно-синего цвета, электробритва «Philips 1000 Series» в корпусе серого цвета, заводская коробка от мобильного телефона и заводская коробка от электрической бритвы - оставить в распоряжении <ФИО7> Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> до вступления в законную силу приговора не изменять. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>