Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Курчатов

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО2, при секретаре Егоровой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Лариной В.С., подсудимого <АДРЕС> А.М.,

защитника подсудимого - адвоката Востриковой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя потерпевшего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> Ю.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, срок действия доверенности два года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца д. Новоселки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> 1-я, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 2, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего монтажником железо-бетонных конструкций 4 разряда АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, не судимого, находящегося по настоящему делу под избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13 часов 30 минут в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> проходя по объекту строительства «шлюз-регулятор» (1UGX), расположенному на площадке строительства <АДРЕС> АЭС-2 по адресу: <АДРЕС> область, г. Курчатов, Промзона, ФИО3 увидел мешок с хомутами поворотными (48x48). В этот момент ФИО3 из корыстной заинтересованности решил тайно похитить указанные хомуты принадлежащие АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 примерно в 16 часов 00 минут в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> взяв с земли мешок с 44 хомутами поворотными (48x48), после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и безвозмездно похитил мешок с 44 хомутами поворотными (48x48), стоимостью согласно счет фактуре <НОМЕР> от <ДАТА8> - 611 рублей 67 копеек за 1 штуку, общей стоимостью похищенного за 44 шт. - 26 913 рублей 48 копеек без учета НДС, и перенес их к своему автомобилю марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, где положил их в багажное отделение данного автомобиля. В дальнейшем ФИО3 с места преступления скрылся на указанном автомобиле, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на сумму 26 913 рублей 48 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и сообщил суду, что примерно в середине апреля 2023 года в период с 14 по <ДАТА7> в первой половине дня приехал на рыбалку на реку Сейм, расположенную на территории <АДРЕС> АЭС-2 г.Курчатова <АДРЕС> области. Во время рыбалки он прошел около строительного объекта «шлюз-регулятор», на котором производят строительные работы, и на земле недалеко от моста увидел старый мешок с металлическими хомутами. Он решил похитить данные хомуты, чтобы использовать самому в личном строительстве. Окончив рыбалку во второй половине дня, он вернулся к месту, где обнаружил мешок с хомутами и перенес его к своему автомобиля «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком Н510 Р068. Мешок с хомутами он положил в багажное отделение автомобиля. Впоследствии хомуты в мешке все время находились в багажном отделении его автомобиля. <ДАТА9> на посту в с. <АДРЕС> Курчатовского района его остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили в багажном отделении его автомобиля похищенные им хомуты. Сотрудники ГИБДД доставили его и его автомобиль для разбирательства в отдел полиции. Похищенные им 44 хомута им были выданы сотрудникам полиции, таким образом, он полностью возместил материальный ущерб потерпевшей стороне, а также принес извинения. Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины и собственных показаний, его вина в совершении преступления подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что представляет интересы АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА10> начальник отдела службы безопасности на объекте строительства <АДРЕС> АЭС-2 ФИО5 сообщил ему, что сотрудники ГИБДД <ДАТА9> задержали работника АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3, у которого в багажнике автомобиля были обнаружены поворотные хомуты для соединения деталей строительных лесов в количестве 44 штук. По данному поводу было принято решение провести выборочную инвентаризацию, в ходе которой была установлена недостача хомутов в количестве 132 штук, общей стоимостью 80 740 рублей 44 копейки, так как стоимость одного хомута согласно бухгалтерским документам составляет 611 рублей 67 копеек. По данному факту были собраны документы и подготовлено заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ на хищение 132 хомутов. Позже на словах без направления уведомления о возбуждении уголовного дела от сотрудников МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 было сообщено, что уголовное дело будет возбуждено по факту хищения только 44 изъятых у ФИО3, хомутов. О том, что возбуждено уголовное дело ему как представителю АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стало известно от дознавателя в ходе телефонного разговора в августе 2023 года. Стоимость изъятых у ФИО3 хомутов на сумму 26 913 рублей 48 копеек для АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является значительной суммой ущерба. Гражданский иск к ФИО3 он заявлять не желает, поскольку похищенное у него изъято.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что <ДАТА10> ему как начальнику отдела экономической безопасности и охраны стало известно, что сотрудники ГИБДД <ДАТА9> задержали работника АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3, у которого в багажнике автомобиля были обнаружены хомуты поворотные 48x48, для соединения деталей строительных лесов в количестве 44 штук. После чего им было сообщено представителю АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> Ю.В. и было принято решение провести выборочную инвентаризацию, в ходе которой была установлена недостача хомутов в количестве 132 штук, общей стоимостью 80 740 рублей 44 копейки. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту хищения 44 хомутов, обнаруженных в его автомобиле, стоимостью 26 913 рублей 48 копеек. Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что <ДАТА9> с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он в должности государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» заступил на маршрут патрулирования <НОМЕР> на служебном автомобиле. Примерно в 12 часов 00 минут на автодороге около КПП <АДРЕС> Курчатовского района <АДРЕС> области им был остановлен автомобиль марки «Лада-Приора- г/н Н 510 Р068 46 регион под управлением ФИО3 <ФИО1>. При досмотре с его разрешения багажного отделения автомобиля в багажном отделении были обнаружены строительные крепления хомуты. Каких-либо сопроводительных документов на перевозимые хомутов у ФИО3 не имелось. Пояснить откуда у него данные хомуты ФИО3 не смог. После этого автомобиль «Лада-Приора- г/н Н 510 Р068 46 регион, а также ФИО3 были доставлены в отдел полиции для разбирательства. По данному факту им был составлен рапорт для регистрации его в КУСП (л.д.44-45).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности прораба строительных монтажных работ. <ДАТА11> он получил на складе трубные поворотные хомуты D48хD48 системы строительных лесов в количестве 140 штук, которые находились в зеленых мешках. Данные хомуты находились в открытом доступе на складе расположенном на строительной площадке <АДРЕС> АЭС-2, то есть рабочие при необходимости могли взять мешки с хомутами на любой объект, который строит АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА9> в организацию поступило сообщение от сотрудников полиции по факту возможного хищения поворотных хомутов. После осмотра изъятых сотрудниками полиции поворотных хомутов и проведения инвентаризации было установлено, что были похищены именно трубные поворотные хомуты D48хD48 системы строительных лесов в количестве 132 штук (л.д. 46-47).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России "Курчатовский". В ее производстве в мае-июне 2023 года находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 158 ч.1 УК РФ. Поручение о возбуждении уголовного дела по переданному материалу доследственной проверки было дано ей заместителем начальника отдела дознания. На основании рапорта сотрудника ГИБДД о задержании с 44 похищенными хомутами ФИО3 ею в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ. О возбуждении уголовного дела она уведомила прокурора, заявителя и ФИО3 Исходящие номера на уведомлениях она присвоила по номеру уголовного дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела ею представителю потерпевшего не направлялась, поскольку с такой просьбой или ходатайством представитель потерпевшего не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России "Курчатовский". В ее производстве в августе 2023 года находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 158 ч.1 УК РФ. О признании представителем потерпевшего <АДРЕС> Ю.В. и его допросе ею направлялось отдельное поручение в г. <АДРЕС> Бор. Материалы исполненного отдельного поручения, поступившие по электронной почте были приобщены в материалы дела. Об окончании расследования и возможности ознакомления с материалами дела <ДАТА12> по электронной почте она направила <АДРЕС> Ю.В. уведомление, которое ушло <ДАТА13> Имеющееся у <АДРЕС> Ю.В. уведомление имеет ошибочную дату <ДАТА12>, правильной датой является <ДАТА14> Полагает, что ФИО4 имел возможность для ознакомления с делом.

Помимо показаний представителя потерпевшего <АДРЕС> Ю.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 от <ДАТА15> об обнаружении в автомобиле ФИО3 марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <НОМЕР> строительных хомутов (л.д. 6);

- заявлением директора по внутреннему контролю и экономической безопасности АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> Е.В. от <ДАТА16> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение не позднее <ДАТА9> с объекта по строительству <АДРЕС> АЭС-2, шлюз-регулятор (01 UGX) 132 трубных поворотных хомутов 48Dх48D системы строительных лесов (PSK- CUP), стоимостью 611 рублей 67 копеек за 1 хомут, всего на сумму 80 740 рублей 44 копейки (л.д. 24);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Курчатовский» ФИО10 от <ДАТА17> об установлении причастности ФИО3 к краже 44 трубных поворотных хомутов на сумму 26 913 рублей 48 копеек, принадлежащих АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА18>, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА-Приора» государственный регистрационный Н 510 Р068, принадлежащий ФИО3, при этом изъято 44 хомута (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА18>, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> область, г. Курчатов, Промзона, где ФИО3, совершил хищение 44 хомутов (16-19);

- счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой цена за 1 штуку хомута поворотного (48х48) составляет 611 рублей 67 копеек (л.д.26);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА14>, в ходе которого были осмотрены 44 хомута в мешке серого цвета (л.д. 71-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от <ДАТА14> 44 хомутов (л.д. 73).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ. Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому ФИО3 деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО3 Оценивая показания представителя потерпевшего <АДРЕС> Ю.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд читает, что они последовательны, логичны, конкретны, в них нет существенных противоречий, они согласуются в части основных деталей совершения преступления со всей совокупностью исследованных письменных доказательств и устанавливают одни и те же факты. При этом в судебном заседании не установлены безусловные основания для оговора ФИО3 По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Доводы представителя потерпевшего <АДРЕС> Ю.В. о существенных нарушениях прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, исключающими рассмотрение дела судом, подробно исследованы в судебном заседании.

Препятствием к рассмотрению уголовного дела судом являются такие недостатки, допущенные при расследовании дела, которые невозможно устранить при судебном разбирательстве. Однако, таких нарушений, которые невозможно устранить при судебном разбирательстве, по уголовному делу не усматривается, поскольку объективных препятствий для реализации представителем потерпевшего ФИО4 прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РПФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. <АДРЕС> Ю.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного в полной мере предоставлено право реализовать свои законные права в соответсвии с требованиями ст. 42 УПК РФ, в том числе получить в полном объеме все копии материалов уголовного дела, включая копию постановления о возбуждении уголовного дела. При этом такого права ФИО4 не был лишен с момента его допроса в качестве представителя потерпевшего <ДАТА19> Так, права, предусмотренные УПК РФ, были разъяснены <АДРЕС> Ю.В., о чем имеются его подписи; возможность ознакомления с процессуальными документами и принесения на них замечаний была предоставлена <АДРЕС> Ю.В. в полной мере; все документы подписаны участвовавшим в процессуальных действиях ФИО4 в предусмотренных для этого графах.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 от <ДАТА15>, заявлению директора по внутреннему контролю и экономической безопасности АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> Е.В. от <ДАТА16>, рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Курчатовский» ФИО10 от <ДАТА17> само по себе не свидетельствует о незаконности о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения им хищения 44 хомутов, стоимостью 26 913 рублей 48 копеек, поскольку указанные документы в своей совокупности зафиксировали наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, а именно: хищении 44 хомутов, стоимостью 26 913 рублей 48 копеек. Причастность ФИО3 к совершению хищения большего, чем 44 количества хомутов, не подтверждена, иных оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, не установлено, как и не установлено в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих признание полученных доказательств и протоколов следственных действий недопустимыми. При этом наличие в уведомлениях по уголовному делу идентичных исходящих номеров, исправление в дате уведомления представителя потерпевшего об окончании расследования, уведомление о возбуждении уголовного дела АО "Сосновоборэлектромонтаж", принятие решения о возбуждении уголовного дела дознавателем после выполнения первоначальных следственных действий следователем не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ и не влечет за собой признание доказательств недопустимыми. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 с прямым умыслом и корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно примерно в 16 часов 00 минут в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> изъял принадлежащие АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 44 хомута поворотных (48x48), стоимостью 26 913 рублей 48 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, поскольку ФИО3 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения ФИО3 по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Психическое состояние ФИО3, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, его поведение в момент совершения преступления, после него, поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО3 является вменяемым, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о том, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100). При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - письменное объяснение, данное ФИО3 <ДАТА15> (л.д. 7-9), которое расценивает как явку подсудимого с повинной, поскольку в указанном объяснении подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил в орган внутренних дел о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; в соответсвии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия давал признательные и последовательные показания по установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение по делу; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 12-15), а также в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей стороне и отсутствие претензий от потерпевшей стороны к подсудимому, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не усматривается. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим (л.д. 106-107), по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100). Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает материальное и семейное положение ФИО3, который официально работает, то есть имеет источник дохода, иждивенцев не имеет. Суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов основного наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, ограничения свободы, т.к. данные виды наказания не будут способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО3

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» наказание в виде ареста не может быть применено к ФИО3, поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Кроме того, по делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд также не находит подлежащими применению положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку принимая во внимание данные о личности ФИО3 и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым не обеспечит защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. Поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания из тех, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 следует оставить прежней иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 44 хомута после вступления приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа уплатить по реквизитам: УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»); Лицевой счет: №<***>; ИНН: <***>; КПП: 463401001; Банк получателя: Отделение Курск банка России // УФК по Курской области г. Курска; БИК: 013807906; к/с: 03100643000000014400, ОКТМО: 38708000, Единый казначейский счет: № 40102810545370000038 Отделение Курск г. Курск; КБК: 18811603127010000140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет. До вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке. Вещественные доказательства: 44 хомута после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курчатовский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через мирового судью судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через мирового судью судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2

<ОБЕЗЛИЧЕНО>