Дело N 5-816/2023

УИД 05МS0100-01-2023-00-002591-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 г. г. Буйнакск Мировой судья судебного участка №100 г. Буйнакска Республики ДагестанАлиева У.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 М.1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> ДАССР, проживающей по месту регистрации по адресу: РД, г. <АДРЕС>, мкр. Дружба, д. 37, кв. 20, работающей завучем по учебно-воспитательной части МБОУ «СОШ <НОМЕР> г. <АДРЕС>,

установил:

согласно <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, ФИО2 М.1, <ДАТА3> в 12:30 часов в ППЭ <НОМЕР>, расположенному по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,101, совершила нарушение п. 63 Порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, утвержденного приказом Рособрнадзора <НОМЕР> от <ДАТА4> и ФИО4 <НОМЕР> от <ДАТА4>, являясь экспертом по химии в аудитории <НОМЕР> указанного ППЭ не обеспечил соблюдение требований Порядка проведения ГИА, а именно имела при себе запрещенное средство - средство связи АЙФОН. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 М.1 вину не признала, пояснила, что <ДАТА3> она являлась экспертом, оценивающим выполнение лабораторных работ по химии в аудитории <НОМЕР>. Более 15 лет ее включали в список организаторов аудитории, а затем в состав экспертов по химии и поэтому хорошо знает положения Порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования. Сама неоднократно проводила Инструктаж с детьми, родителями детей, также хорошо знает п.63 указанного Порядка, согласно которому, в том числе, экспертам запрещается при себе иметь средства связи. Она не нарушала п. 63 Порядка и не имела при себе средства связи. Откуда телефон появился в кармане ее белого халата, который был одет на нее поверх одежды, она не знает, возможно, его подкинули ей, когда она находилась в коридоре рядом с учениками. К тому же она не сразу заметила наличие телефона в своем кармане либо его вес. Телефон увидел представитель Минобрнауки ФИО6 М.2, который также находился в коридоре возле аудитории <НОМЕР>. Последний указал на ее карман и сказал, что в кармане ее халата находится телефон. Вот тогда она и обнаружила в левом кармане своего халата телефон, хотела его достать, но ФИО6 М.2 потребовал пройти в штаб и там под видеокамеру выдать ему телефон, что она и сделала. На телефоне был прозрачный чехол, под которым находилась записка с указанием «<ФИО3> <ФИО1> <ФИО5> 3 ауд.». Кто такой ФИО7 Г.6 она не знает, телефон она не проносила в ППЭ, а тем более передавать его кому либо не собиралась. Кто является владельцем телефона, она также не знает. Факт нарушения было зафиксировано Актом и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее не привлекалась к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 М.2, вызванный мировым судьей для допроса в качестве свидетеля, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Минобрнауки.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно части 4 статьи 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приказом Минпросвещения России N 232, Рособрнадзора N 551 от <ДАТА5> утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА6>, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее ГИА), являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации.

ФИО2 М.1, согласно приложению к приказу Минобрнауки РД от <ДАТА7> <НОМЕР>, включена в состав экспертов, оценивающих выполнение лабораторных работ по химии в аудиториях пунктов проведения экзаменов.

Согласно п.п 2 п. 63 Порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, утвержденного приказом Рособрнадзора <НОМЕР> от <ДАТА4> и ФИО4 <НОМЕР> от <ДАТА4> (далее Порядок) в день проведения экзамена в ППЭ запрещается: организаторам, ассистентам, медицинским работникам, специалистам по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ, экзаменаторам-собеседникам, экспертам, оценивающим выполнение лабораторных работ, - находиться в ППЭ в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к лицам, привлекаемым к проведению экзаменов, установленным пунктом 56 Порядка, иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, оказывать содействие участникам ГИА, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания <43>, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях (за исключением случаев, установленных пунктами 68 и 69 Порядка), фотографировать экзаменационные материалы, черновики; Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА3> в день проведения ГИА в ППЭ <НОМЕР> (СОШ <НОМЕР>), расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101, ФИО2 М.1, являясь экспертом, оценивающим выполнение лабораторных работ по химии в аудитории <НОМЕР>, при себе имела средство связи - телефон, который находился в кармане ее одежды, чем нарушила п. 63 Порядка. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, с которым ознакомлена ФИО2 М.1; Актом от <ДАТА3> фиксации нарушения и удаления, подписанным члена ГЭК и руководителем ППЭ; видеозаписью. Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Являются несостоятельными доводы ФИО2 М.1 о том, что ей подкинули телефон, поскольку опровергается представленными материалами, в частности Актом фиксации нарушения и удаления и протоколом об административном правонарушении Непризнание ФИО2 М.1 своей вины не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, мировым судьей не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 М.1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, для должностных лиц.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении участника экзамена к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований порядка проведения государственной итоговой аттестации, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.1 - 26.11, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 М.1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Наложенный административный штраф в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить на счет: УФК по РД (Министерство юстиции Республике <АДРЕС>, <НОМЕР>, счет получателя 03100643000000010300 в Отделение НБ-Республике <АДРЕС> Банка России//УФК по РД г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, корсчет получателя 40102810945370000069, КБК 93411601073010000140, ОКТМО 82705000, УИН 0411995205010050081620237.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

В случае неуплаты в установленный законом срок административного штрафа, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 дней с момента его получения.

Мировой судья У.Б. Алиева