Дело N 1- 55 /2023г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кулунда 15 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка Ключевского района Алтайского края ФИО12 с участием государственного обвинителя Артюховой А.Г., подсудимого ФИО13, защитника Кукуречко В.Н., представившего удостоверение N489 и ордер N 022800

потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Марьиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУСТОВО <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, у ФИО13, находившегося на веранде дома, по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>

ФИО13, реализуя свой умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия угрозы убийством <ФИО3> и желая этого, находясь совместно с <ФИО3> в помещении веранды по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, где между ними на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО13 резко приблизился к <ФИО1> и с силой толкнул последнего в сторону стены. После чего ФИО13 приблизился к <ФИО1> на расстоянии не более одного метра и схватил его двумя руками в области шеи, перекрыв тем самым поток воздуха и сдавливая пальцы стал душить <ФИО1>, произнося при этом слова угрозы физической расправы, от чего у <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> возникли телесные повреждения: - ссадины шеи (2), которые образовались от двух действий твердым тупым объектом (объектами), что возможно при контакте кожного покрова с концевой частью ногтевых платин постороннего человека, не причинившие вреда здоровью. Угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье, так как ФИО13 находился в состоянии эмоционального возбуждения, был агрессивно настроен.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления не признал, пояснил, что после смерти родителей, в 2023г. его пригласили к нотариусу, где он узнал, что все имущество, включая дом с земельным участком по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 по завещанию переходит к его брату <ФИО1> <ДАТА5> он увидел возле указанного дома автомобиль <ФИО1> и решил зайти поговорить относительно наследственного имущества. <ФИО1> вышел из дома, остановился в дверях веранды и стал выгонять его, между ними возник конфликт. Он (ФИО13) разозлившись на <ФИО1>, схватил его за ворот рубашки и толкнул вглубь веранды, стал кричать, в связи с чем он так поступил с наследством. Когда он держал <ФИО1> за рубашку, то поцарапал ногтем его шею. <ФИО1> в тот момент закричал, чтобы супруга принесла ему перец. Через время на веранду вышли <ФИО4>, затем <ФИО5> <ФИО4> стал выталкивать его (ФИО13) на улицу. А <ФИО5>, а затем и <ФИО1>, стали распылять ему в глаза перцовый баллон. Угрозы убийством в адрес <ФИО1> он не высказывал. В дальнейшем хотел поехать к <ФИО1> извиниться, однако не получилось с ним встретиться.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО13 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что по завещанию ему перешел дом по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11. В доме жили квартиранты <ФИО4> с супругой и детьми. <ДАТА5> он с супругой <ФИО6> приехали по данному адресу, чтобы поговорить с супругами <ФИО7> о покупке дома. Когда они находились в доме, то в окно он увидел ФИО13, и вышел к нему навстречу, встав на крыльце около двери. ФИО13 сказал, что пришел разбираться по поводу имущества, при этом от него исходил запах алкоголя. Он (<ФИО1>) стал его выгонять. ФИО13 схватил его за левую руку, однако он отдернул руку. В этот момент ФИО13 набросился на него, толкнул на стену, от чего он ударился головой. Поскольку под ногами у него оказались детские стулья, он не мог твердо стоять на ногах. В этот момент ФИО13 схватил его руками за шею, стал душить, говорил « я тебя убью». От действий <ФИО1> у него потемнело в глазах, стало плохо дышать, он начал терять сознание. На шум в веранду вышел <ФИО4> стал кричать, чтобы <ФИО1> прекратил свои действия, стал выталкивать ФИО13 на улицу. Он (<ФИО1>) вспомнил, что у его супруги в сумке есть перцовый баллон, и стал кричать, чтобы она подала его. <ФИО5> пыталась распылить перцовый баллон. В дальнейшем они все оказались на улице, где конфликт продолжился. После того как он распылил перцовый баллон в лицо ФИО13, <ФИО1> успокоился. Стал промывать глаза водой, после чего ушел со двора. Конфликт также видела супруга <ФИО8>- <ФИО9> Когда ФИО13 душил его, он (<ФИО1>) угрозу воспринял реально, испугался за свою жизнь; показаниями свидетеля <ФИО6>, которая в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> около 12 часов 30 минут она и супруг <ФИО1> поехали по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, с целью поговорить с квартирантами о покупки данного дома. В доме находились <ФИО4>, его супруга, несовершеннолетние дети. В ходе разговора <ФИО1> сообщил, что пришел ФИО13 и вышел на веранду. Через несколько минут, она услышала шум. <ФИО4> и она (<ФИО5>) побежали на веранду. Находясь на веранде, она увидела, что ФИО13 схватил руками ФИО13 в области шеи. Лицо в тот момент у <ФИО1> было красным, сильно испуганным, он не мог нормально говорить, стоял прижатый к стенке. Под ногами у <ФИО1> находились детские стулья, в связи с чем, он не мог твердо стоять на ногах, полулежал. ФИО13 в тот момент был в агрессивном состоянии, угрожал словами «я тебя убью», выражался нецензкрной бранью. <ФИО4> стал кричать, чтобы они прекратили свои действия, пытался оттолкнуть <ФИО10> от <ФИО1> Она (<ФИО5>) услышала, как <ФИО1> крикнул подать ему перцовый баллон, который находился у нее в сумке. Она побежала в кухню за перцовым баллоном, а когда вернулась, все уже находились на улице. На улице она пыталась распылить перцовый баллон у нее не получалось, в связи с чем <ФИО1> забрал его, а она забежала в дом и наблюдала дальнейший конфликт в окно. Рядом с ней находилась <ФИО9>;

показаниями свидетеля <ФИО8>, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11. ФИО13 ему знаком, покольку по устной договоренности он с супругой арендовали у него дом по указанному адресу. Точную дату не помнит, в 2023г. <ФИО1> и <ФИО5> приехали к ним, объявили, что являются собствениками указанного дома по завещанию. Когда они разговаривали на кухне, то <ФИО1> в окно увидел ФИО13 о чем сообщил присутствующим, и вышел к нему навстречу. Через время он услышал шум на веранде, а когда вышел, то увидел, что ФИО13 прижал <ФИО1> к стене, руки держал на его шее, лицо у <ФИО1> было красным. Что говорил ФИО13 в том момент, не слышал. Он (<ФИО4>) сразу стал отталкивать ФИО13 от <ФИО1>, и вместе их вытолкнул на улицу. Находясь уже на улице <ФИО5> распылила перцовый баллон, в связи с чем ФИО13 отошел от <ФИО1>, после чего схватил лопату, стал размахивать ею. В дальнейшем он (<ФИО4>) пошел в дом, поскольку увидел, как его дети вышли на улицу; показаниями свидетеля <ФИО9>, которая в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> к ним в дом по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 приехали <ФИО1> и <ФИО5>, они разговаривали по поводу прожажи дома. В какой-то мемент <ФИО1> сказал, что пришел ФИО13 и вышел к нему навстречу. Через время на веранде они услышали шум, при этом она сидела напротив веранды, а дверь была приоткрыта. Когда она вышла на веранду, то увидела, что ФИО13 навалился на <ФИО1>, схватил его руками за шею, говорил «задушу, задавлю», был агрессивен в тот момент. <ФИО1> в этот момент хрипел. Ее супруг <ФИО4> выйдя на веранду, пытался оттолкнуть ФИО13 от <ФИО1>, после чего выполкнул всех на улицу. На улице <ФИО5> распылила перцовый баллон, от чего все расцепились. Сотрудники полиции брали у нее объяснения по происходившим событиям.

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому объектом осмотра являлся дом по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район п. октябрьский, ул. <АДРЕС>, 11 (л.д. 5-8);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены ссадины шеи (2), которые образовались от двух действий твердым тупым объектом (объектами), что возможно при контакте кожного покрова к концовой частью ногтевых пластин постороннего человека, за 1-2 суток до момента осмотра в помещении <АДРЕС> межрайонного КГБУЗ «АКБ СМЭ» (<ДАТА8>) и вреда здоровью не причинили (л.д.16-17);

При оценке совокупности доказательств вины ФИО13 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, мировой судья исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, потерпевшего, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего оснований не имеется.

Так, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО9> являлись непосредственно очевидцами событий, подтвердили, что ФИО13 прижал <ФИО10> к стене, схватил руками в области шеи. Лицо <ФИО1> в тот момент было красным, было видно, что он напуган, не мог произнести слова, хрипел, находился в полулежащем положении.

Наличие родственных связей между потерпевшим и свидетелем <ФИО6> не является основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми и недостоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля, не установлено. Показания свидетеля <ФИО6> подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> Показания свидетелей носят последовательный характер, объективно согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО13 о том, что он не совершал угрозы убийством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО13 <ДАТА5> совершил угрозу убийством в адрес <ФИО1>

Мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО13 потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый находился в состоянии эмоционального возбуждения, был агрессивно настроен, пальцами рук сдавливал область шеи потерпевшего, что подтверждается и заключением эксперта от <ДАТА7> Своими действиями ФИО13 создал для <ФИО1> тревожную обстановку, вызвал чувство страха за свою жизнь. Угроза была потерпевшим воспринята реально.

Кроме того, мировой судья учитывает обстановку совершения деяния, взаимоотношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО13 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО13 верно квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО13 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого мировой судья признает и учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

По материалам дела ФИО13 характеризуется удовлетворительно. На учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.

С учётом характера совершённого ФИО13 преступления, личности подсудимого, смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При всех обстоятельствах исправление ФИО13 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная мировым судьей мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО13 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5616 рублей, поскольку подсудимый трудоспособен, его имущественной несостоятельности не установлено. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО13 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО13 отменить.

Взыскать с ФИО13 <ФИО2> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5616 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО11>