Дело № 1-20/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 24 октября 2023 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Прокопьевой Г.Н., при секретаре судебного заседания Фроловой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Пермякова А.С., защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО1, представившего удостоверение № 1461, выданное 14.03.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области и ордер № 7-14 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-20/2023 в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 20-00 часов 07.03.2023 до 03-00 часов 08.03.2023, более точно время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире № 72 дома № 140/2 мкр. Березовый, г.Иркутска, где увидел на тумбочке сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 6 Плюс», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в этот момент у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, с целью последующей реализации и получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его умышленными, преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, взял указанный телефон, после чего спрятал его в карман своей куртки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 6 Плюс», стоимостью 4 423 рубля, оснащенный сим-картой «ТЕЛЕ2», сим-картой «Йота», не представляющих материальной ценности, принадлежащими ФИО2 После чего, ФИО2 с похищенным сотовым телефоном марки «Смарт 6 Плюс», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный вред в размере 4 423 рубля. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, подтвердил показания от 15.03.2023, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ (л.д. 62-64) из которых усматривается, что 06.03.2023 он совместно со своей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и знакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. встретились с целью совместного распития спиртных напитков. Купив алкоголь, они втроем пришли домой к <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Иркутск, мкр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где также находился брат <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они начали вчетвером распивать спиртные напитки. 07.03.2023 в вечернее время он проснулся, в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который сказал, что Мария уехала домой к маме. После чего, они начали распивать алкоголь снова. Он лег спать примерно в 22-00 час., проснувшись 08.03.2023 в 05-00 часов, увидел, что Иван и Илья спят, телефон Ивана находится на зарядке возле дивана на тумбочке. В этот момент у него появился умысел похитить данный телефон. Сняв данный телефон с зарядки, он положил его в верхний левый карман куртки. Выйдя из квартиры, он направился в скупку по адресу: <...>, чтобы сдать телефон, но, когда он добрался до нее, она была закрыта. После чего он поехал к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: <...>. Подойдя к дому ФИО3, он обнаружил, что сотового телефона, который он похитил ранее, в кармане его куртки нет. Возможно, он выронил его по пути следования от Ивана к Дмитрию, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину свою признает, раскаивается в содеянном. Помимо признания своей вины ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 от 08.03.2023 (л.д. 18-20), в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым 06.03.2023 в вечернее время он договорился о встрече с ФИО2 и его сожительницей Марией для совместного распития спиртных напитков. После того, как они встретились, они поехали домой к <ОБЕЗЛИЧЕНО> который расположен по адресу: г. Иркутск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по дороге купив алкогольные напитки. Дома их ждал ФИО5 Придя домой, они начали употреблять алкогольную продукцию. 07.03.2023 в утреннее время сожительница Григория проснулась, разбудила его и сказала, что уходит домой, Григорий в это время спал. Примерно через час после того, как уехала Мария, проснулся Григорий, затем они втроем снова начали распивать спиртные напитки. В 20 часов 00 минут 07.03.2023 до 03 часов 00 минут 08.03.2023 он спал. Когда ложился спать, он поставил телефон на зарядку возле кровати. Проснувшись в 03-00 часов 08.03.2023, он обнаружил, что его телефона на зарядке нет, а также дома не было ФИО2 Он разбудил ФИО5, чтобы узнать, где ФИО2, на что ФИО5 пояснил, что он не знает. Посторонних лиц в квартире не было, они были втроем. После чего он обратился в полицию, чтобы сообщить о пропаже телефона. Свой сотовый телефон «Смарт 6 Плюс», черного цвета, общей памятью 64Гб, он приобрел через приложение Вайлдберриз по цене 4500 рублей. Телефон был с двумя сим-картами с абонентскими номерами Теле2 - 89086480174, Йота- 89996850264. Защитного стекла, чехла и карты памяти не было. Когда в последний раз он видел свой телефон, он был без повреждений и в идеальном состоянии. Оценивает сотовый телефон марки «Смарт 6 Плюс», черного цвета в 4500 рублей. Сим-карты ценности для него не представляют, так как восстанавливаются бесплатно. Ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, а именно рассрочка, ежемесячная оплата которой составляет 1 500 рублей, оплачивать осталось еще 4 месяца. Квартира, в которой он проживает, находится в аренде и арендная плата в месяц составляет 15 000 рублей. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 от 05.04.2023 (л.д. 81-83), в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Хочет уточнить, что сумма причиненного ему ущерба, согласно чеку о покупке в приложении Вайлдберриз составляет 4423 рубля. В настоящее время у него при себе находится коробка от похищенного у него сотового телефона, желает ее выдать добровольно. Показаниями свидетеля ФИО5 от 08.03.2023, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-25), согласно которым он проживает по адресу: г. Иркутск, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с двоюродным братом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 06.03.2023 в вечернее время он был дома, когда домой пришел его брат ФИО4, ФИО2 со своей сожительницей Марией. Они накрыли стол и начали выпивать спиртные напитки. 07.03.2023 утром сожительница ФИО2 - Мария уехала. Как она уезжала, он не видел, так как спал. Когда он проснулся, увидел, что их осталось трое - ФИО2, ФИО4 и он. Он точно помнит, что у Ивана был при себе сотовый телефон марки «Смарт». На данном телефоне не имелось никаких повреждений, он был абсолютно новый. Застолье продолжалось примерно до 20-00 часов, после чего, они все легли спать. Они все спали в одной комнате. Он и ФИО4 спали на диване, а ФИО2 - на полу. Утром 08.03.2023 во сколько точно не помнит, его разбудил ФИО4 и пояснил, что не может найти свой телефон. Он помнит, что Иван ставил телефон на зарядку перед сном и видел, что его телефон на лежал подключенный к зарядке. Они начали с Иваном искать его телефон, прилагая все усилия, но так и не нашли. Кроме их троих никого в квартире больше не было. Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>И. от 15.03.2023, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-35), согласно которым она проживает совместно с ФИО2 06.03.2023 ФИО2 договорился со своим знакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. о встрече в 18-00 часов, чтобы распить алкоголь. Придя домой к <ОБЕЗЛИЧЕНО> они стали распивать алкоголь. Она не пила, так как находится на 5 месяце беременности. 07.03.2023 в утреннее время, примерно в 09-00 часов, точно не помнит, она стала собираться, чтобы поехать к маме, которая проживает по ул. Рабочего Штаба г. Иркутска. В этот момент в квартире находился ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Когда она уходила, ФИО2 спал. После чего она поехала к своей маме, у которой находилась до 08.03.2023. После чего, она узнала от сотрудников полиции, что у ФИО4 похитили сотовый телефон. ФИО2 сказал, что взял у ФИО4 телефон, а потом случайно его где-то потерял, сам не знает где и больше ничего не говорил. Более ей пояснить нечего. Показаниями свидетеля ФИО6 от 25.03.2023, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 80), согласно которым она является женой ФИО4 Проживает больше года в г. Свирке Иркутской области. С Иваном находятся в бракоразводном процессе. С 05.03.2023 по 09.03.2023 она находилась в г. Свирске. С Иваном вместе не проживают. 12.01.2023 Иван купил себе сотовый телефон марки «Смарт 6 Плюс», в корпусе черного цвета, через приложение Валдберрис на ее телефоне. Оплачивал он телефон за свои денежные средства, но заказывал через ее телефон. Телефон марки «Смарт 6 Плюс», в корпусе черного цвета стоил около 4500 рублей. Показаниями свидетеля ФИО3 от 07.04.2023, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 80), согласно которым 08.03.2023 или 09.03.2023, точную дату и время не может вспомнить, в утреннее время, к нему домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спросил у него, можно ли ему зайти к нему домой и переночевать у него, на что он согласился и впустил его к себе. ФИО2 зашел, снял обувь, прошел в его комнату и лег спать. Когда ФИО2 проснулся, он начал искать свою одежду и сотовый телефон. Он пояснил ФИО2,, что не видел никакой сотовый телефон. Он действительно не видел при нем сотовый телефон. Он начал расспрашивать у него, что за телефон, ФИО2 сказал, что был в гостях у знакомых в районе Ново-Ленино г. Иркутска, а именно в мкр. Березовый и когда уходил, похитил сотовый телефон. ФИО2 так и не смог найти данный телефон. ФИО2 сказал, что, скорее всего, он его потерял. Затем ФИО2 оделся и ушел. Какой именно телефон похитил ФИО2, ему неизвестно, так как он телефон не видел, а ФИО2 больше ничего не рассказывал. Кроме того, вина подсудимого подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением ФИО4 зарегистрированное в КУСП ОП - 4 МУ МВД России «Иркутское» № 4054 от 08.03.2023 (л.д. 5), согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который похитил его сотовый телефон марки «Смарт 6 Плюс»; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.03.2023 (л.д. 9-16), а именно квартиры 72 дома 40/2 мкр. Березовый г. Иркутск, в ходе которого зафиксирована обстановка произошедшего. В ходе осмотра изъяты скриншоты заказа сотового телефона марки «Смарт 6 Плюс» и кассового чека; - протоколом осмотра предметов и документов от 08.03.2023 (л.д. 26-32), согласно которому осмотрены скриншоты покупки сотового телефона марки «Смарт 6 Плюс»; - скриншотами покупки сотового телефона марки «Смарт 6 Плюс». На первом скриншоте изображен сам сотовый телефон, указана его марка на английском языке SMART 6 PLUS (Смарт 6 Плюс), на втором скриншоте указан приложение: Вайлдберриз, ФПД 1703977286, сайт ФНС naloq.ru, эл. адрес отправителя: pavment@wildberries.ru., ку ар код заказа. На третьем скриншоте - кассовый чек, где указана сумма 4423.00, количество 1; - протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 05.06.2023 (л.д. 88-91), согласно которому объектом осмотра является коробка из-под сотового телефона марки «Смарт 6 Плюс», которая представляет собой прямоугольную бумажную коробку зеленого цвета, на которой имеется надпись: Smart 6 Plus 65gb. Так же сбоку на коробке имеется наклейка белого цвета, где указано: смартфон модель Х6823С, сделано в КНР, также имеются два куар кода на данной наклейке, и имей: 358757813783126, 358757813783134. Внутри коробки ничего не содержится. Суд, непосредственно исследовав показания потерпевшего ФИО4, показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>И., ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также письменные материалы дела, установил, что: в период времени с 20-00 часов 07.03.2023 до 03-00 часов 08.03.2023, более точно время дознанием не установлено, ФИО2,, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире № 72 дома № 140/2 мкр. Березовый, г.Иркутска, где увидел на тумбочке сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 6 Плюс», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в этот момент у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, с целью последующей реализации и получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его умышленными, преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, взял указанный телефон, после чего спрятал его в карман своей куртки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 6 Плюс», стоимостью 4 423 рубля, оснащенный сим-картой «ТЕЛЕ2», сим-картой «Йота», не представляющих материальной ценности, принадлежащими ФИО2 После чего, ФИО2 с похищенным сотовым телефоном марки «Смарт 6 Плюс», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный вред в размере 4 423 рубля. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, который факт совершенного преступления не отрицает, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия носили тайный, скрытый характер, незаметный для окружающих лиц и направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, для чего он предпринял определенные действия, осознавая, что поступает помимо воли и желания хозяина имущества. Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения <ОБЕЗЛИЧЕНО>И., ФИО5, ФИО6, ФИО3 Суд не усматривает оснований со стороны потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого ФИО2, доказательств обратного стороной защиты представлено не было, в связи с чем оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. Анализируя показания указанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в своей совокупности совпадают с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, своими действиями ФИО2 выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. С субъективной стороны действия ФИО2 носят умышленный характер, поскольку подсудимый во время совершения преступления осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал, либо должен был допускать возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, которые устанавливают одни и те же факты и дополняют друг друга, в силу чего, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО2 преступления в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, достоверно установлены и бесспорно доказаны. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 согласно материалам дела на диспансерном учете в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска у врача психиатра не находится, консультирован, на стационарном лечении не находился, медицинская документация имеется (л.д. 200). Подсудимый ФИО2 Г.В. согласно материалам дела на диспансерном учете в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска у врача психиатра-нарколога не находится, за медицинской помощью не обращался (л.д. 201). Согласно сведениям ОГКУЗ ИОКПБ № 1 ФИО2 Г.В. по стационарным и архивным данным не значится (л.д. 203). Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1357 от 11.05.2023 (л.д. 127-131) усматривается, что у ФИО2 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Но имеющаяся у подэкспертного алкогольная зависимость не сопровождается грубыми расстройствами критических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и мнестико-интеллектуальными нарушениями, психотическими расстройствами. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами, в связи с чем оснований сомневаться в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы нет. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что ФИО2 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести ответственность. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние его здоровья, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «п» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные объяснения о совершенном им преступлении, в которых добровольно сообщил о нем и в дальнейшем в ходе дознания давал стабильные подробные правдивые признательные показания относительно мотивов и фактических обстоятельств содеянного, признавая вину и изобличая себя в совершении преступления. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля по делу ФИО7, которая пояснила, что она проживает совместно с ФИО2, у них имеется совместный ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится у них на иждивении. Однако, ФИО2 официально отцом ребенка не записан. Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Учитывая, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера применению не подлежит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления. Суд учитывает, что ФИО2 данное умышленное преступление совершено при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, однако, учитывая, что ранее совершенное ФИО2 преступление по приговору от 18.11.2022 относится к категории преступлений небольшой тяжести, а по приговорам от 23.04.2021, 03.11.2022 - осуждения признавались условными, они не образуют рецидива преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно. Так согласно бытовой характеристике УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» <ОБЕЗЛИЧЕНО>И, от 29.05.2022, ФИО2 проживает с матерью по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоит на профилактическом учете в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», в употреблении наркотических средств замечен не был, неоднократно судим, употребляет спиртные напитки, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 211). Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, что характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений, который на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что предыдущего наказания для полного исправления подсудимого было недостаточно, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности содеянному, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказания, суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Приговоры Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.04.2021 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.11.2022 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.06.2023 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно. С учетом изложенного выше, а также с учетом необходимости соответствия назначаемого подсудимому наказания, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, а также необходимости влияния данного наказания на его исправление, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением. Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1357 от 11.05.2023 (л.д. 127-131), согласно которому у ФИО2 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, о он, как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение синдрома зависимости от алкоголя и медико-социальную реабилитацию по данному поводу. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, <АДРЕС> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 170 (сто семьдесят) часов. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от синдрома зависимости от алкоголя и медико-социальную реабилитацию по данному поводу, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговоры Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.04.2021, от 03.11.2022, 23.06.2023 исполнять самостоятельно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «Смарт 6 плюс» считать возвращенной законному владельцу; скриншоты покупки сотового телефона марки «Смарт 6 плюс», копию медицинской карты на имя ФИО2 № 30197 хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. На приговор может быть подано представление или он может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе. Мировой судья Г.Н.Прокопьева