Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 61MS0069-01-2025-000292-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2025 года г. Аксай Мировой судья судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области Симонова Е.Ю., при секретаре Паркаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ИП ФИО3 защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, указав на то, что <ДАТА2> в интернет магазине wildberries.ru приобретен пылесос вертикальный аккумуляторный моющий Lydsto модель 7397150936039165587.0.0, <ДАТА3> в процессе эксплуатации указанного пылесоса в нем обнаружились дефекты, а именно течь воды из корпуса, течь воды из контейнера-резервуара для воды, пылесос не включается. Использовать товар по назначению не представляется возможным. Гарантийный талон, инструкция по эксплуатации на русском языке истцу не предоставлены. <ДАТА4> истец оставил обращение на сайте wildberries.ru, однако в возврате товара было отказано. <ДАТА5> в адрес ответчика направлена досудебная претензии с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако до момента обращения в суд с заявленными исковыми требования ответ на претензию не получен. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 26 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 4435, 64 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Аксайского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен продавец товара ИП <ФИО1>, который определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Аксайского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9> был переведен из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в соответчики. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ООО «Вайлдберриз», ИП ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 26 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 4435, 64 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований в письменных возражениях ООО «Вайлдберриз» указывало, что не является стороной договора купли-продажи и надлежащим ответчиком. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, однако адресованное ему почтовое отправление возвращено по истечении срока его хранения в организации почтовой связи. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). В силу статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что истцом <ДАТА4> в интернет магазине wildberries.ru приобретен пылесос вертикальный аккумуляторный моющий Lydsto модель 7397150936039165587.0.0, стоимостью 26 092 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР>. В связи с тем, что, по утверждению истца, в приобретенном товаре были обнаружены недостатки <ДАТА4> истцом посредством личного кабинета направлялись заявки в ООО "Вайлдберриз" о проверке качества товара, которые были отклонены, ввиду отсутствия производственного брака. <ДАТА5>, посредством почтовой связи, истцом в адрес ООО "Вайлдберриз" была направлена претензия. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Аксайского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11> по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Согласно выводам заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА12> при диагностике пылесоса экспертом зафиксировано отсутствие механического износа, плотная фиксация кнопки в корпусе, отсутствуют провалы при нажатии, отсутствует работа программного обеспечения, наличие течи воды, при наличии ее в контейнере-резервуаре, нарушение моторного блока, следы воздействия третьих лиц (ремонт пылесоса) не выявлены. В результате нарушения моторного блока исследуемого объекта-вертикального беспроводного пылесоса Lydsto W1 использовать объект по назначению не представляется возможным, причина устранения - замена моторного блока, сброс настроек до заводских и запуск пылесоса, согласно руководству по эксплуатации. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судья приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Преамбулой Закона о защите прав потребителей закреплена дефиниция владельца агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) как организации независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от <ДАТА13> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Факт нарушения прав потребителя, по поводу которого истец обратился в суд с настоящим иском, обусловлен не нарушением права потребителя на информацию о товаре или продавце при заключении договора купли-продажи, а реализацией потребителю товара ненадлежащего качества, в отношении которого требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено в предусмотренный законом срок. В этой связи владелец агрегатора по общему правилу абзаца второго пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, - если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом или не вытекает из существа отношений между ними, - ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, ответственности не несет, ответственность за это нарушение несет продавец. В свою очередь нормы статей 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей не возлагают на агрегатора обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в связи с приобретением потребителя товара ненадлежащего качества и нарушении срока удовлетворения такого требования потребителя. Из установленных по делу обстоятельств следует, что продавцом товара являлся ИП ФИО3, что следует из представленного самим истцом кассового чека на сумму 26092 руб., с указанием ИНН продавца. Наличие соглашения между ответчиком как владельцем агрегатора и продавцом или особенностей отношений между ними, влекущих возникновение у владельца агрегатора ответственности за нарушение прав потребителя в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качеств материалы дела не содержат. Из выписки ЕГРИП, который открыт для общего доступа следует, что указанный выше ИНН принадлежит ИП ФИО3 Принимая во внимание, что информация о продавце имеется в чеке, сформированном при покупке пылесоса Lydsto модель 7397150936039165587.0.0, стоимостью 26 092 руб., которым является ИП ФИО3, мировой судья приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, в связи с чем с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 26 092 руб. При этом, заявленные требования к ответчику ООО «Вайлдберриз», мировой судья находит не подлежащими удовлетворению.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. <ДАТА15> истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия на электронный адрес, указанный в ЕГРИП, которая была доставлена <ДАТА15>, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в размере 28 440,28 руб., с <ДАТА18> по день фактического исполнения обязательства начисленная на сумму долга в размере 26 092 руб., из расчета 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика ИП ФИО3 права истца, как потребителя нарушены, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 28266,14 руб.( 26 092 руб. +28 440,28 руб.+2000 руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Имеющимся в материалах дела платежным документом (л.д.14), договором об оказании юридических услуг от <ДАТА20> подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, мировой судья приходит к выводу о том, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которая признана мировым судьей допустимым и относимым доказательством по делу, положена в основу судебного решения, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ мировой судья исходит из того, что исковые требования к ответчику ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., подтвержденные счетом на оплату. В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу положений пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) стоимость товара в размере 26 092 (двадцать шесть тысяч девяноста два ) рубля, неустойку за период с <ДАТА21> по 22 августа 2025 года в размере 28 440 рублей ( двадцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 28266(двадцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 26 092(двадцать шесть тысяч девяноста два ) рубля с <ДАТА22> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возложить на ФИО2 обязанность возвратить приобретенный товар - вертикальный аккумуляторный моющий пылесос Lydsto модель 7397150936039165587.0.0., в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возврат товара произвести за счет ИП ФИО3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Аксайский районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Аксайского судебного района <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025
Мировой судья Е.Ю. Симонова