Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1/2025 УИД 03MS0202-01-2024-003096-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
с. Стерлибашево 27 января 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Малаховой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Усмановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «СК» «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК» Астро-Волга» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО В обоснование иска указала, что 23.05.2024 в 09.14 час. произошло ДТП по <АДРЕС> с участием автомобиля Рено Логан г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и принадлежащем истцу и под управлением <ФИО2> автомобилем Лада Гранта г/н <НОМЕР>. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 03.06.2024 истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. 20.06.2024 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 67700 руб. 26.06.2024 истцом в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты. 19.07.2024 АО «СК «Астро-Волга» истцу отказано в доплате страховой выплаты. Считая, что данного страхового возмещения не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства 05.08.2024 истец направил обращение в АНО «СОДФУ». 13.09.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением № 196/24_ЕМ755-П_АКФС выполненным ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства истца составила 103600 руб., с учетом износа 85800 руб. Согласно экспертному заключению №196/24_МРМЮ2018_АКФС стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 140500 руб. Полагает, что недоплата восстановительного ремонта составляет 35900 руб. (103600 - 67700), размер убытков составляет 36900 руб. (140500-103600). На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение и убытки в размере 72800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 360 руб., нотариальные расходы 2400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» сумму недоплаченного страхового возмещения 9900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., почтовые расходы в размере 1472 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности 2400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб. Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от них не поступало.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), абзац 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.05.2024 в 09 час. 14 мин. произошло ДТП по адресу: <АДРЕС> с участием автомобиля Рено Логан г/н <НОМЕР> (далее - Рено Логан) под управлением <ФИО1> и принадлежащем истцу, под управлением <ФИО2>, автомобилем Лада Гранта г/н <НОМЕР> (далее - Лада Гранта), гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (ХХХ <НОМЕР>). Вторым участником ДТП являлся водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем Рено Логан, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (ХХХ <НОМЕР>).
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан - <ФИО1> (постановление ИП БДД ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от 23.05.2024). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
03.06.2024 истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга" с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 03.06.2024 между сторонами заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. 03.06.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховой компании Расчетно-Аналитическим Центром составлено экспертное заключение №1153876 от 07.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83876 руб., с учетом износа - 67714 руб. 50 коп. 20.06.2024 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67700 руб. 01.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 19.07.2024 было отказано.
02.08.2024 ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 N У-24-82552/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в оценочную организацию ИП <ФИО3>, согласно экспертному заключению N 196/24_ЕМ755-П_АКФС стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 103600 руб., без учета износа - 85800 руб. Согласно экспертного заключения №196/24_МРМЮ2018_АКФС стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта по среднерыночным ценам составила 140500 руб.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таки ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ о 19.09.2014 N 432-П.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется по выбору потерпевшего в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами, как до обращения истца в суд, так и при его обращении, имелся спор только о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей. При этом, такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен законом только при выборе денежной формы страхового возмещения.
Данных о наличии между сторонами спора о форме страхового возмещения по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца воспользоваться своим правом на осуществление восстановительного ремонта, и его право в этом было нарушено ответчиком.
Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению, по ходатайству истца судом по ходатайству истца назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "СоюзОценка". Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, по повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место 23.05.2024 с учетом Положений Банка России от 04.03.2014 N-755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и без учета износа.
Согласно заключения эксперта ООО «СоюзОценка» N-24-615 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта по повреждениям, полученным в ДТП, имевшего место 23.05.2024 с учетом Положений Банка России от 04.03.2014 N-755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 92400 руб., без учета износа - 77600 руб.
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса и может служить надлежащим доказательством, заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Таким образом, суд, учитывая заключение эксперта ООО «СоюзОценка» N-24-615 от 12.12.2024, приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО6 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9900 руб. (77600 - 67700). В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд определяет размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца в сумме 4950 руб.(9900 рублей х 50%).
Учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, установленные по делу приведенные выше обстоятельства, длительность периода нарушения прав и законных интересов истца, то обстоятельство, что ответчиком фактически не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для снижения штрафа, о чем заявлено ответчиком. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре оснований для снижения суммы штрафа, исходя из представленных доказательств, судом не установлено. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не получил страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 1000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда справедливым. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы. Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста ИП <ФИО3>, в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключение специалиста ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признает его действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истца, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «СоюзОценка», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 25000 руб., что подтверждается сообщением экспертного учреждения.
Истцом в ходе рассмотрения дела представлена квитанция от 17.12.2024 об оплате услуг эксперта ООО «СоюзОценка» в размере 25000 руб. Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, суд также приходит к выводу о том, что расходы понесенные истцом по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика АО «СК «Астро-Волга». Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП <ФИО3> Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы. Из квитанции серии ЕЮ <НОМЕР> от 23.09.2024 следует, что ФИО6 за проведение автотехнической экспертизы по определению ущерба после ДТП от 23.05.2024 <ФИО3> оплачено в общей сумме 17500 руб. В соответствии с экспертным заключением № 196/24_ЕМ755-П_АКФС выполненным ИП <ФИО3> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ о 19.09.2014 N 432-П. Экспертным заключением №196/24_МРМЮ2018_АКФС определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
Принимая во внимание, что исходя их характера рассматриваемого спора необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам у истца отсутствовала, суд находит требования ФИО6 о возмещении расходов по оплате досудебной независимой оценке подлежащими удовлетворению частично, в сумме 11000 руб. Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1472 руб. 50 коп. Между тем из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 1015 руб. 50 коп., а именно: на сумму 85 руб. - в связи с направлением 26.06.2024 заявления о несогласии в АО «СК «Астро-Волга; на сумму 98 руб. в связи с направлением 05.08.2024 заявления в АНО «СОДФУ» и на сумму 832 руб. 50 коп в связи с направлением 21.10.2024 и 11.01.2025 ответчику и третьим лицам копии искового заявления и уточнённого иска, что в силу пункта 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса является обязательным.
С учетом изложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению частично в размере 1015 руб. 50 коп., подтвержденными документально.
Разрешая требования истца о возмещении нотариальных расходов, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса. В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании подтверждённых документально (л.д. 21 том 1) нотариальных расходов за счет ответчика в размере 2 400 руб. в пользу истца ФИО6
Из соглашения об оказании юридических услуг от 27.08.2024 г., заключенному между <ФИО4> и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и представление интересов доверителя в первой инстанции судебной системы Российской Федерации по иску к АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 19 том 1). Размер вознаграждения составил сумму 35 000 руб., которая передана истцом 27.08.2024 г. <ФИО4> в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 20 том 1).
В рамках исполнения договора представитель представлял интересы доверителя при досудебном урегулировании спора, составил исковое заявление.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал, а также требования справедливости и разумности, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг подлежащий взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 321 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 9900 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса,
РЕШИЛ :
исковые требования <ФИО5> к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО5> (паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА30>) страховое возмещение в размере 9900 руб., штраф 4950 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в 1198 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности 2400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Малахова О.Л
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 г.
Заочное решение по состоянию на 07.02.2025 г. не вступило в законную силу.