копия

Дело № 5-3-493/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 годаг. Надым ЯНАО

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В., действующий на основании распоряжения врио председателя Надымского городского суда ЯНАО № 02 от 26.02.2025 года,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ...

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 89 АС № 919835 от 15.04.2025 года, ФИО1 15.04.2025 года в 13.28 часов, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по 1 км. Автомобильной дороги Надым – Старый Надым, действуя в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обогнал движущееся впереди транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обгона. Пояснил, что последовательно объяснял сотрудникам полиции, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, обгон не совершал, с составленной схемой не согласился, в предоставлении для просмотра видеозаписи ему было отказано, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Добавил, что в материалах дела имеется постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу 26.08.2025 года, что не свидетельствует о привлечении его к ответственности по указанной норме ранее. Добавил, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после его выявления, при этом в отношении него протокол составлен в ОГИБДД ОМВД России «Надымский». Сославшись на ст. 1.5 КоАП РФ, полагал производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России Надымский ФИО2 показал, что 14.04.2025 года, но точную дату не помнит, он и ФИО3 несли службу перед мостом на участке автомобильной дороги Надым-Старый Надым по направлению п. Старый Надым. Навстречу к ним ехал автомобиль под управлением ФИО1, который обогнал тёмное транспортное средство марка автомобиля, движущееся впереди него, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Указал, что видел данный маневр, находясь в салоне патрульного автомобиля. Видеосъемка велась на видеорегистратор, зафиксированный на лобовом стекле служебного автомобиля. Транспортное средство, обгон которого совершил ФИО1, так же было остановлено ФИО3, почему у водителя другого транспортного средства не отобрано объяснение, ответить не смог. Не смог объяснить противоречия между его показаниями, и событием, зафиксированным на видеозаписи.

Заслушав ФИО1, ФИО2, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив протокол об административном правонарушении и иные материалы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, не подлежащих ограничению иначе как федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", положения ст.ст. 1.2-1.6 КоАП РФ устанавливают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие состава правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно.

За повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Конституционные положения о том, что деятельность судов отделена от деятельности органов исполнительной власти, положены в основу организации и функционирования института административной ответственности. При этом, полномочия судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении не включают в себя обязанность по собиранию материалов дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется совершение 15.04.2025 года в 13.28 часов при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, на 1 км. автомобильной дороги Надым – Старый Надым, обгона движущегося впереди транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», повторно.

В доказательство вины ФИО1 должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении 89 АС № 919835 от 15.04.2025 года, с которым при его составлении ФИО1 не согласился, указал, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, со схемой места ДТП не согласен, добавил, что инспектор ГИБДД отказался предоставить видеозапись, протокол об административном правонарушении не был составлен на месте; схема места дорожно – транспортного происшествия от 15.04.2025 года, в которой отражено направление движение автомобилей, место нахождение дорожных знаков, сведения об обгоняемом транспортном средстве отсутствуют; Проект организации дорожного движения, на котором отражена расстановка дорожных знаков на автомобильной дороге участок Старый Надым – Надым; копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810389240380005121 от 15.08.2024 года, содержащая отметку о вступлении в законную силу 26.08.2025 года; рапорт инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России Надымский ФИО3 от 15.04.2025 года; видеозапись.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к следующему.

Объективную сторону состава вменяемого в вину ФИО1 правонарушения образуют действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, совершенные повторно. Следовательно, доказыванию подлежит факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки.

Согласно Проекту организации дорожного движения, на автомобильной дороге Сургут - Салехард участок Старый – Надым – Надым 0,000 км – 1,000 км до моста установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», а также знак 3.21.

Факт передвижения на данном участке дороги ФИО1 не оспаривал, что также следует из представленной видеозаписи. При этом, ФИО1 указывал на отсутствие нарушения с его стороны ПДД РФ, факта обгона впереди движущегося транспортного средства.

На представленной в материалах дела видеозаписи, факт обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства автомобилем марка автомобиля под управлением ФИО1 отсутствует.

Просмотром видеозаписи установлен факт нахождения служебного автомобиля передней частью с видеорегистратором по направлению движения в сторону обратную относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем судья приходит к выводу, что при совершении последним маневра обгона, данный маневр должен быть отражен на видеозаписи. Вместе с тем, факт обгона не зафиксирован.

Также из представленной видеозаписи следует, что служебный автомобиль двинулся за автомобилем под управлением ФИО1 и в последующем остановил последнего. Видеозапись с момента начала движения патрульного автомобиля и до ее прекращения (3 минуты) не содержит сведений о движении в попутном направлении какого – либо автомобиля темного цвета, о чем пояснил допрошенный сотрудник полиции. Автомобиль темного цвета не совершал обгон патрульного автомобиля в процессе движения за автомобилем под управлением ФИО1, а также не проезжал мимо с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, автомобиль, обгон которого совершил ФИО1, был остановлен его напарником ФИО3, при этом сведения об указанном автомобиле не отражены в схеме места совершения административного правонарушения, поименованной как схема места ДТП, согласно которой под номером «2» последний обозначен, как «обгоняемый т/с», ни в рапорте ФИО3, ни в протоколе об административном правонарушении. Более того, несмотря на остановку транспортного средства, совершение обгона которого вменяется в вину ФИО1, что следует из показаний ФИО2, водитель указанного транспортного средства не был опрошен, событие, отраженное на схеме, составленной ФИО3, личной подписью не подтвердил. Второй сотрудник полиции подошел к ФИО2 и ФИО1 спустя 1 минуту 22 секунды после остановки транспортного средства под управлением ФИО1

При этом ФИО1 изначально с нарушением, составленной схемой не был согласен, о чем пояснял сотрудникам полиции, и указал в протоколе об административном правонарушении.

Допросить инспектора ДПС ФИО3 относительно вменяемого в вину ФИО1 события не представилось возможным, виду освобождения последнего от должности 10.05.2025 года и убытия в Республику Калмыкия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, последний, находясь в салоне патрульного автомобиля, что подтверждается звуком видеозаписи, видел факт обгона транспортного средства темного цвета марка автомобиля, отсутствующий на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне, в связи с чем в данной части судья признает показания свидетеля недостоверными, поскольку они не подтверждаются иными материалами дела.

Иных доказательств совершения водителем ФИО1 в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещён», выезда с целью обгона транспортного средства, следующего в попутном направлении, на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат, и судье в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в выезде с целью обгона транспортного средства, следующего в попутном направлении, на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с учетом его последовательной позиции, своего подтверждения не нашла.

Исходя из вывода судьи относительно отсутствия достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенные при рассмотрении настоящего дела, не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым уточнить дату вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810389240380005121 от 15.08.2024 года. Согласно представленному в деле сопроводительному письму, копия постановления направлена в адрес ФИО1 21.08.2024 года, возвращена отправителю по истечении срока хранения 28.10.2024 года, следовательно, постановление вступило в законную силу 08.11.2024 года. ФИО1 было известно о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф уплачен 22.08.2024 года в размере 50 %, что следует из протокола направления в ГИС ГМП запроса на получение факта оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Надымский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 14 мая 2025 года.

Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложено на 16 мая 2025 года, день изготовления постановления в полном объёме является днём его составления.

Мотивированное постановление составлено 16 мая 2025 года.

Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судьяА.В. Кравченко

Секретарь

Постановление не вступило в законную силу: 16.05.2025 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-3-493/2025 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.