Дело № 2-2039/2023 УИД 36MS0015-01-2023-002564-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волкова Л.И., при секретаре судебного заседания Мерчанской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО2 к Обществус ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее - ООО УК «Городок») о защите прав потребителей, указывая, что 25.05.2022 произошло залитие квартиры по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно акту комиссионного обследования от 25.05.2022 залитие произошло по причине повреждения межпанельных швов. В связи с произошедшим истец обратился ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Сторонами 11.01.2023 было достигнуто соглашение о компенсации истцу ущерба в размере 17 711 рублей, по условиям которого выплата должна быть произведена в течение 90 дней с момента подписания соглашения. 12.04.2023 истце снова обратился с заявлением о перечислении ему денежных средств в соответствии с соглашением о компенсации ущерба от 11.01.2023, однако до настоящего времени ни письменного ответа, ни денежных средств он не получил, в связи с чем просит суд взыскать с ООО УК «Городок» в свою пользу в качестве компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 17 711 рублей, неустойку в размере 17 711, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (л.д. 3-6). В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о занятости на работе и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31, 33). Ответчик ООО УК «Городок» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 34), представив письменные возражения, в которых не оспаривал факт заключения между ФИО2 и ООО УК «Городок» соглашения о компенсации ущерба от 11.01.2023 на сумму 17 711 рублей, которое до настоящего времени не расторгнуто и продолжает действовать, однако указывает, что денежные средства не могли быть перечислены истцу ввиду наложения ареста на банковский счет Управляющей компании, то есть по независящим от Управляющей компании обстоятельствам. При этом просил отказать во взыскании неустойки, уменьшить сумму компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, а в случае удовлетворения - уменьшить (л.д.36-40). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон. Проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 12.09.2023 (л.д.19-21). Согласно общедоступным сведениям с государственного портала ГИСЖКХ управляющей организацией дома <НОМЕР> является ООО УК «Городок». Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами. 25.05.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что не отрицается и не оспаривается стороной ответчика. Как следует из акта комиссионного обследования квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> от 25.05.2022, составленного сотрудниками ООО УК «Городок», темные следы в квартире 141 произошли в связи с повреждениями межпанельных швов (л.д.8). 11.01.2022 между ООО УК «Городок» в лицедиректора <ФИО1> и собственником ФИО2 заключено соглашение о компенсации ущерба, согласно которому управляющая компания обязуется возместить (компенсировать) собственнику ущерб, причиненный в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> по причине повреждения межпанельных швов (акт комиссионного обследования от 25.05.2022) в размере 17 711 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания данного Соглашения. Однако до настоящего времени ответчиком ООО УК «Городок» ущерб добровольно не возмещен. В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1 - 9 Правил № 491. В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживанияболее одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Частями 1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду деяний ответчика - управляющей организации ООО УК «Городок». Причиной залива спорной квартиры является течь через поврежденные межпанельные швы, что не оспаривается стороной ответчика. Надлежащее содержание этого имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО УК «Городок» обязанности по надлежащему содержанию фасада здания. Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли ООО УК «Городок» обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены. При разрешении требований о размере ущерба суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 11.01.2022 между ООО УК «Городок», в лице директора ФИО3, и ФИО2 заключено Соглашение о компенсации ущерба, согласно которому управляющая компания обязуется возместить (компенсировать) собственнику ущерб, причиненный в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> по причине повреждения межпанельных швов (акт комиссионного обследования от 25.05.2022) в размере 17 711 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания данного Соглашения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени соглашение не расторгнуто и продолжает действовать. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Городок» в пользу истца ФИО2, в размере 17 711 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018). В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика и степень его вины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что денежная сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба подтвержден, оставлен ответчиком без удовлетворения, таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, который должен быть определен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и составляет 9 355,50 рублей, из расчета (17 711 рублей + 1 000 рублей) * 50%. Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей. Между тем, требования истца о взыскании на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании Соглашения о компенсации ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Кроме того, данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявляя в судебном порядке требование о взыскании с ответчика неустойки, ФИО2 ссылался на то, что ООО УК «Городок» в десятидневный срок не выполнило требования потребителя, содержащиеся в претензии от 12.04.2023 о возмещении материального ущерба. Таким образом, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 008,44 рублей (300 руб. + (17 711*4%)). Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела. руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в пользу ФИО2 (<ДАТА12>) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 17 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 5 000 руб., а всего 23 711 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 1 008 (одна тысяча восемь) рублей 44 копейки. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправеобратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение составлено 07.11.2023