Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-21/2023
УИД: 74MS0125-01-2023-002944-50
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Баймуратова Л.Н., при секретаре судебного заседания Шугуровой Р.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска ШевяховаК.С., ФИО1, потерпевшего ХАР1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Миляева В.Ю., действующего по ордеру №82516 от 12.04.2023, удостоверение №2409 от 19.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:
- 08.08.2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; находящегося под стражей по настоящему делу с 16.08.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
24.03.2023 около 01:20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения у <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в тайне от окружающих, подошел с целью хищения к автомобилю «Хендай Акцент» г/н <НОМЕР>, принадлежащему ХАР1, двери и окна которого были заперты на запирающие устройства, с целью проникновения в салон автомобиля взял с земли камень, которым разбил заднее стекло указанного автомобиля, после чего руками разобрал стекло, вытащив оставшуюся в заднем оконном проеме часть стекла, затем взял с земли камень, которым разбил стекло передней правой двери автомобиля, после чего руками разобрал стекло, вытащив оставшуюся в оконном проеме передней правой двери часть стекла. После чего просунув руку в оконный проем передней правой двери, ФИО2 потянул за кнопку блокировки передней правой двери, отчего передняя правая дверь автомобиля открылась. Тем самым ФИО2 проник в салон автомобиля «Хендэ Акцент» г/н <НОМЕР>. После этого ФИО2 сел на переднее правое сиденье автомобиля, рукой потянул за рычаг открытия капота, отчего крышка капота приоткрылась. Выйдя из салона автомобиля, ФИО2 подошел к капоту, руками открыл капот автомобиля, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками отсоединил клеммы крепления от аккумулятора «ZUTH», находящегося в двигательном отсеке автомобиля, и руками извлек из двигательного отсека указанный аккумулятор. Тем самым ФИО2 тайно похитил из под капота указанного автомобиля аккумулятор марки «ZUTH» стоимостью 3000 руб. 00 коп., принадлежащий ХАР1, после чего, осознавая противоправный характер своих действий ФИО2 с указанным похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ХАР1 в размере 3000 руб. 00 коп., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, при этом показал, что 24.03.2023 в ночное время около 01.30 часов он прогуливался возле своего дома по адресу <АДРЕС>. Находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. На парковочном месте придомой территории напротив шестого подъезда он увидел припаркованный автомобиль «Хундай» красного цвета, государственный номер он не помнит. Он знал, что данный автомобиль принадлежит его соседу ХАР1, который проживает в шестом подъезде дома <АДРЕС>, в какой квартире проживает ХАР1 ему не известно. В этот момент у него возник умысел похитить аккумулятор из автомобиля ХАР1 Он решил разбить стекла в вышеуказанном автомобиле, чтобы открыть автомобиль. После чего он взял камень и бросил его в заднее стекло автомобиля, отчего стекло разбилось, руками он разобрал разбившееся стекло. Заднее стекло он разбил не подумав, так как был пьяный, после чего решил, что чтобы открыть автомобиль, удобнее будет разбить переднее боковое стекло пассажирской двери, после чего взял с земли камень, подошел к передней пассажирской двери, где бросив камень в стекло, разбил камнем стекло, и также руками разобрал разбитое стекло. После чего, через разбитое переднее боковое правое стекло он, просунув руку в салон автомобиля, потянул кнопку закрывания двери и открыл переднюю правую пассажирскую дверь, после чего сел в салон автомобиля, на переднее правое пассажирское сиденье, и, находясь в салоне автомобиля, потянул за рычажок для открывания капота, отчего крышка капота приоткрылась. Затем он вышел из автомобиля, подошел к капоту и открыл его. Открыв крышку капота, он увидел в двигательном отсеке автомобиля аккумулятор красного цвета, клеммы на аккумуляторе не были затянуты и он их снял без использования инструмента. Далее он с похищенным аккумулятором отправился к себе домой, держа аккумулятор в руках. 24.03.2023 около 11.00-12:00 часов он решил сдать вышеуказанный похищенный аккумулятор в пункт приема АКБ, который находится по адресу: <АДРЕС>, куда отнес и сдал аккумулятор за 550 рублей. Приемщику он сказал, что аккумулятор принадлежит ему. Вырученные от продажи аккумулятора денежные средства он потратил на собственные нужды. Он осознавал, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, он понимает, что своими действиями он причинил потерпевшему ущерб в виде разбитых автомобильных стекол, признал исковые требования частично в сумме 8000 руб. 00 коп. (л.д.20, 74-77). Виновность ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ХАР1, свидетеля ПВИ3, письменными материалами дела: - показаниями потерпевшего ХАР1 допрошенного в судебном заседании, который показал следующее, что по адресу: <АДРЕС> проживает с бабушкой МРН4 В его собственности находится автомобиль «Хендай Акцент» г/н <НОМЕР>. 23.03.2023 около 17.00 часов он вышеуказанный автомобиль припарковал напротив д. 54, напротив своего подъезда <НОМЕР>, закрыл автомобиль и ушел домой. На сигнализацию он автомобиль не ставил, так как он был припаркован возле дома и он думал, что возле дома с автомобилем ничего не случится. Более за автомобилем не наблюдал, т.к. окна его квартиры выходят на другую сторону. 24.03.2023 около 11.00 часов он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что правое переднее правое и заднее стекла автомобиля разбиты, отсутствует аккумулятор красного цвета с черной ручкой марки «ZUTH», который он приобретал около 3 лет назад за 6000 руб. Аккумулятор находится в хорошем, работоспособном состоянии. Аккумулятор он эксплуатировал бережно, следил за его чистотой. С учетом износа оценивает аккумулятор на момент хищения в сумме 3000 руб. На дверях его подъезда установлен домофон «Умный город». У него в телефоне установлено приложение «Интерсвязь» домофон «Умный город». При просмотре видеозаписи за 24.03.2023 он обнаружил, что около 01.20 часов к его автомобилю подошел неизвестный мужчина, который разбил стекла автомобиля, заднее стекло и переднее правое, через разбитое переднее правое стекло открыл переднюю правую дверь, сел на переднее правое кресло, затем мужчина вышел из автомобиля, подошел к капоту, открыл капот, откуда достал аккумулятор и унес его с собой в направлении подъезда № 6. Так как на улице было темно, мужчину на видеозаписи было видно не четко. Данную видеозапись он после просмотра не сохранил, поэтому предоставить ее не смог. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему аккумулятора совершил ФИО2, который проживает в подъезде <НОМЕР> его дома. Просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему аккумулятора марки «ZUTH»). 06.04.2023 после участия в осмотре предметов, а именно аккумулятора, и в осматриваемом аккумуляторе «АКБ» он опознал принадлежащий ему аккумулятор (АКБ), похищенный у него 24.03.2023 из автомобиля у подъезда <АДРЕС>, а именно, опознал свой аккумулятор по цвету, по номерному обозначению в верхней части, по изношенности наклеек на поверхности аккумулятора. Аккумулятор находится в техническом том же состоянии, что и на момент хищения. Аккумулятор был ему возвращен. В ходе судебного разбирательства представил исковое заявление о взыскании с ФИО2 в его пользу 3000 руб. - стоимость похищенной аккумуляторной батареи и 9000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.57-59, 60-62).
- показаниями свидетеля ПВИ3, показания которого, данные в ходе следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, 24.03.2023 он находился на рабочем месте. Около 11.00-12.00 часов к нему на приемный пункт пришел неизвестный ему мужчина, который принес аккумулятор в корпусе красного цвета арки «ZUTH» и предложил ему принять данный аккумулятор, на что он согласился. Он со слов мужчины заполнил бланк закупочного акта. В закупочном акте со слов мужчины указал дату, наименование аккумулятора, количество, цену, данные мужчины, он представился: «Ермаков Евгений Анатольевич», назвал свой адрес «<АДРЕС>», он дал мужчине акт, где он поставил подпись, после чего и он в акте поставил свою подпись. В данном им объяснении ошибочно указано, что мужчина заполнял собственноручно закупочный акт, на самом деле акт заполнял он со слов мужчины, а мужчина поставил в заполненном им акте свою подпись. Он принял данный аккумулятор за 550 рублей, сразу же передал деньги мужчине. По поводу аккумулятора мужчина сказал, что аккумулятор принадлежит ему, что автомобиль разбит после ДПТ и поэтому он за ненадобностью аккумулятор продает. О том, что аккумулятор похищенный, ему известно не было. Спустя некоторое время, в этот же день, к нему на приемный пункт пришли сотрудники полиции, которые спросили его, принимал ли он в этот день аккумуляторы, он ответил положительно и показал аккумулятор, принятый у ФИО2, также показал закупочный акт. Сотрудники полиции пояснили, ему, что ночью данный аккумулятор был похищен, изъяли у него аккумулятор и закупочный акт (л.д. 65-66). Также вина ФИО2, подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ХАР1, в котором сообщил, что 24.03.2023 около 01:20 часов, неизвестный, находясь напротив подъезда <АДРЕС>, тайно похитил из автомобиля «Хендай акцент» г.н. <НОМЕР> имущество, принадлежащее ХАР5, чем последнему был причинен материальный ущерб (л.д. 11); - протокол осмотра места происшествия от 24.03.2023 с приложением - фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «Хендай Акцент» г/н <НОМЕР>, из которого было похищено имущество принадлежащее ХАР1 - аккумулятор от автомобиля (л.д. 12-14); - актом о применении служебной собаки от 24.03.2023, согласно которому собака начала свою работу в 12 час. 00 мин., которая заключалась в активном обнюхивании исходной точки (место, где ранее находился АКБ)Ю начала движение прямо - 15 м, затем повернула направо, дошла до подъезда <НОМЕР>, где и окончила свою работу (л.д. 15); - протокол изъятия от 24.03.2023, согласно которому в 16 час. 40 мин. по ул. <АДРЕС> у гр. ПВИ3 были изъяты аккумулятор АКБ 62Ah 12V ZUTH в корпусе красного цвета, закупочный акт от 24.03.2023 (л.д. 19); - протокол осмотра предметов от 06.04.2023, с приложением- фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ХАР1 был осмотрен аккумулятор марки «ZUTH», изъятый 24.03.2023 протоколом изъятия у ПВИ3 по ул. <АДРЕС> (л.д. 32-34); - протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, с приложением-фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Миляева В.Ю. был осмотрен закупочный акт, изъятого 24.03.2023 протоколом изъятия по <АДРЕС> у ПВИ3 (л.д. 38-40); - протокол выемки от 30.05.2023, с приложением - фототаблицей, в ходе которой у оперуполномоченного ЖАА6 был изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «Интерсвязь» сервиса «Умный город» подъезда <НОМЕР> (л.д. 45-47); - протокол осмотра предметов от 31.05.2023, с приложением-фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Миляева В.Ю. был осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «Интерсвязь» сервиса «Умный город» подъезда <НОМЕР>, изъятый 30.05.2023 в ходе выемки у оперуполномоченного ЖАА6 (л.д. 48-53);
Исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, мировой судья признает относимой, допустимой и достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Показания потерпевшего ХАР1, свидетеля ПВИ3, мировой судья находит достоверными, они получены в соответствии с требованиями УПК, согласуются с исследованными показаниями подсудимого, материалами дела, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При назначении наказания подсудимому ФИО2, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи. Мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья относит: активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болезненное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №610 от 13.04.2023ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности с психопатизацией». Но вышеотмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций, и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.27-29). Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными основаниями для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. При назначении вида, размера наказания мировой судья, учитывая обстоятельства преступного деяния, характер, степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное, материальное положение, состояние здоровья, поведение в быту, влияние назначенного наказания на условия его жизни, его поведение после совершения преступления, считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказаний, в том числе штрафа, исправительных работ, ограничения свободы не будет соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что ФИО2 не работает, иных официальных источников дохода не имеет. Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2022 подлежит самостоятельному исполнению. Срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 18.08.2023 по 07.09.2023 подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ. Разрешая вопрос о гражданском иске и возмещении имущественного ущерба, заявленного потерпевшим ХАР1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 12 000 руб., с учетом неопределенной позиции потерпевшего ХАР1, и несогласием подсудимого ФИО2 с предъявленной суммой гражданского иска, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ мировой судья считает необходимым оставить его без рассмотрения, с признанием за ХАР1 права на подачу искового заявления в рамках гражданского судопроизводства. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 16.08.2023 по 07.09.2023 включительно, из расчета соответствия одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ. От назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с его отбытием. Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2022 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. Гражданский иск ХАР1 оставить без рассмотрения, признав за ним право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- аккумулятор (АКБ) марки «ZUTH» в корпусе красного цвета, с номерным обозначением в верхней части корпуса «1019144472», изъятый 24.03.2023 протоколом изъятия у ПВИ3 по <АДРЕС>, переданный под расписку потерпевшему ХАР1, оставить у ХАР1, сняв все ограничения по сохранной расписке. - закупочный акт от 24.03.2023, изъятый 24.03.2023 протоколом изъятия по <АДРЕС> у ПВИ7 хранить в материалах уголовного дела;
- DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «Интерсвязь» сервиса «Умный город» подъезда <НОМЕР>, изъятый 30.05.2023 при производстве выемки у оперуполномоченного ЖАА6 в кабинете № 206 ОП «Правобережный» по ул. Советская, д. 82 в г. Магнитогорске хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>