Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 5 / 2025

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.ФИО4 Московской области

Мировой судья судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области Сарайкина Т.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Высоцкой А.Н. подсудимой ФИО2 защитников: адвоката а/к № ао50/03844 Адвокатской палаты Московской области Уваренковой О.И., предъявившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>,

адвоката а/к № 3382 НО Адвокатской палаты Московской области Домнина А.Е., предъявившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>, при секретаре Смирновой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, судимой: - 13 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 руб., с рассрочкой уплаты штрафа на 22 месяца с ежемесячной уплатой штрафа в размере 5 000 руб., штраф полностью не уплачен (остаток задолженности составляет 54 800 руб.) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая по трудовому договору № МГ-013 от 5 июня 2024 года и должностной инструкции в должности работника торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, имея в силу своего служебного положения доступ к контрольно-кассовым машинам, имея умысел на хищение денежных средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», не имея реальной возможности и намерений в последующем возвратить товар, преследуя корыстную заинтересованность, стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, путем имитации проведения расчетно-кассовой операции, сформировала фиктивные операции «аннулирование чека» в период времени с 18 января 2025 года по 23 января 2025 года на общую сумму 4 013 руб. 38 коп., которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. Так, ФИО2 18 января 2025 года в период времени с 15 час. 35 мин. по 15 час. 44 мин., находясь на своем рабочем месте, за кассовым аппаратом № 3, расположенном в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, сформировала фиктивную операцию «аннулирование чека» на сумму 1406 руб. 33 коп., далее не возвратив товар, похитила денежные средства в сумме 1406 руб. 33 коп. из кассового аппарата, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 18 января 2025 года в период времени с 20 час. 50 мин. по 20 час. 55 мин., находясь на своем рабочем месте, за кассовым аппаратом № 3, расположенном в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, сформировала фиктивную операцию «аннулирование чека» на сумму 1007 руб. 00 коп., далее не возвратив товар, похитила денежные средства в сумме 1007 руб. 00 коп. из кассового аппарата, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 23 января 2025 года в период времени с 18 час. 42 мин. по 18 час. 50 мин., находясь на своем рабочем месте, за кассовым аппаратом № 3, расположенном в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, сформировала фиктивную операцию «аннулирование чека» на сумму 1600 руб. 05 коп., далее не возвратив товар, похитила денежные средства в сумме 1600 руб. 05 коп. из кассового аппарата, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4013 руб. 38 коп.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал в судебном заседании, что в феврале или марте 2025 года он проверял по материалам видеонаблюдения отчеты кассиров магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. ФИО2 работала за кассой, к ней подходили покупали, выкладывали товар на ленту, она сканировала товар, получала от покупателей оплату наличными денежными средствами, после чего передавала покупателям сдачу за приобретенный и проведенный по кассе товар, после чего покупатели уходили с товаром из магазина. Затем, ФИО2 производила аннулирование чека, т.е. отмену покупки, в связи с чем в магазине образовывалась недостача по товару и излишек денежных средств в кассе. Потом ФИО2 забирала деньги из кассы. ФИО2 причинила материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму около 4000 руб. При просмотре материалов видеонаблюдения видно, какой товар пробивает кассир, также видно фамилию кассира, который должен сидеть за кассой, видно и самого кассира. Бывают случаи, когда касса «заведена» на одного сотрудника, а фактически за кассой работает другой сотрудник. Но это нарушение, каждый сотрудник должен работать под своей учетной записью.

Свидетель <ФИО1> показала в судебном заседании, что работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер», который расположен по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит принимать на работу сотрудников, следить за выполнением ими должностных обязанностей, иногда замещать кассиров. ФИО2 работала в аутсорсинговой компании, на работу ее вызывала она. Службой безопасности были выявлены факты хищения ФИО2 денежных средств из кассы путем аннулирования чеков, на общую сумму около 4000 руб. Как ФИО2 оказалось за кассой, открытой под ее учетной записью, ей неизвестно, возможно товаровед открыла ей кассу под ее именем. Подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью и показала, что с мая 2023 гола она устроилась работать кассиром в магазин, расположенный в с.Новоселки. Договор был заключен по телефону. Директор магазина <ФИО1> периодически ей звонила и просила выйти в магазин, расположенный в г.Чехове, на ул.Полиграфистов, 14а, иногда просила выйти поработать в зале, а иногда - на кассу. 18 января 2025 года и 23 января 2025 года она выходила работать за кассой, которая уже была открыта под именем <ФИО1> Она два или три раза проводила операции по аннулированию чеков, в тех случаях, когда покупатель рассчитывался наличными денежными средствами и когда ему не нужен был кассовый чек. Покупатель подходил, ставил товар на ленту, она его сканировала, покупатель расплачивался наличными, забирал сдачу, и уходил. Потом она аннулировала чек, а деньги забирала себе - клала их в карман жилетки. Ущерб ею полностью возмещен. Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для установления события преступления, и виновности подсудимой в его совершении. Вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля <ФИО1>, показаниями подсудимой, полностью признавшей свою вину, и другими доказательствами, проверенными и оцененными судом в их совокупности.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом: - заявлением представителя потерпевшего ФИО3 на имя начальника ОМВД России по г.о.ФИО4 от 6 марта 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности продавца магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> которая в период времени 18 и 23 января 2025 года путем аннулирования чеков покупателей, присваивала денежные средства за приобретенный покупателями магазина товар, тем самым образовывая в магазине недостачу по товарным позициям, излишки денежных средств присваивая себе, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4014 рубля 17 копеек (том № 1, л.д.13);

- копией трудового договора № МГ-013 от 5 июня 2024 года между ООО «Дамба» и ФИО2 (т.1 л.д.72-73);

- копией договора возмездного оказания услуг № 11/08 от 1 июля 2024 года, согласно которому ООО «Дамба» по поручению ООО «Тайм Джоб» обязуется выполнить в соответствии с условиями договора услуги, а ООО «Тайм Джоб» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д.74-79);

- копией договора об оказании услуг ГК/36187/24 от 1 августа 2024 года, согласно которого ООО «Тайм Джоб» обязуется собственными или привлеченными силами оказать услуги по обеспечению бесперебойной работы торговых объектов АО «Тандер» (т.1 л.д.56-68);

- инвентаризационным актом № 503913/10490 от 6 марта 2025 года, согласно которому выявлена недостача товара на сумму 4014 руб. 17 коп. (т.1 л.д.80);

- справкой об аннулированных ФИО2 чеках, согласно которой на кассе № 3 18 января 2025 года в 15 час. 43 мин. аннулирован чек на общую сумму 1406 руб. 33 коп.; 18 января 2025 года в 20 час.5 4 мин. аннулирован чек на общую сумму 1007 руб. 00 коп., 23 января 2025 года в 18 час. 49 мин. аннулирован чек на общую сумму 1600 руб. 05 коп. (том № 1, л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2025 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу ФИО4 капитаном полиции ФИО5 осматривалось помещение магазина «Магнит», которое расположено по адресу: <...> где осуществляла трудовую деятельность ФИО2, с изъятием CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения (том № 1, л.д.83-91);

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2025 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с записью видеокамер магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.137-157);

- материалами видеозаписи от 18 января и от 23 января 2025 года в магазине «Магнит». В ходе предварительного расследования ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «Психиатрической больнице № 3 им.Т.Б.Дмитриевой» филиале «Егорьевская психиатрическая больница». Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 апреля 2025 года № 773 установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ ФИО2 не нуждается. Достоверных признаков алкогольной, наркотической зависимости ФИО2 не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том № 1 л.д.198-200).

Сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертные заключения составлены врачами-психиатрами, имеющими большой стаж работы, заключения утверждены подписями всех членов комиссии, в заключении указаны и нашли отражение методы исследования в сочетании с анализом физического, неврологического и психического состояния ФИО2 Экспертное заключение научно обоснованно и убедительно аргументировано. Поэтому суд считает, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО2 следует считать вменяемой. Суд не согласен с квалификацией действий подсудимой органами предварительного расследования по ч.1 ст.159 УК РФ, и с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу о том, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку хищение чужого имущества было совершено в форме присвоения, т.к. ФИО2 денежные средства были вверены в связи с исполнением ею трудовых обязанностей за кассой в магазине «Магнит». Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, а именно: ФИО2, работая по трудовому договору № МГ-013 от 5 июня 2024 года должностной инструкции в должности работника торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, имея в силу своего служебного положения доступ к контрольно-кассовым машинам, имея умысел на хищение денежных средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», не имея реальной возможности и намерений в последующем возвратить товар, преследуя корыстную заинтересованность, стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, путем имитации проведения расчетно-кассовой операции, сформировала фиктивные операции «аннулирование чека» в период времени с 18 января 2025 года по 23 января 2025 года на общую сумму 4 013 руб. 38 коп., которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В судебном заседании исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В подтверждение возмещения ущерба подсудимой представлен кассовый чек АО «Тандер» от 11 июня 2025 года на сумму 4014 руб. 17 коп. (т.1 л.д.241). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимая не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что совершенное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Суд учитывает, что подсудимая трудоспособна, официально трудоустроена и имеет источник дохода, поэтому считает возможным избрать наказание в виде исправительных работ. Суд учитывает, что совершенное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поэтому приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение. Судом установлено, что ФИО2 осуждена мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области 25 марта 2025 года по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Учитывая, что суд постановляет назначенное наказание по данному приговору считать условным, наказания по приговорам от 13 августа 2024 года и от 25 марта 2025 года следует исполнять самостоятельно. Суд считает, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает. Вещественное доказательство CD-R диск с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 марта 2025 года подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения дела в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ судебные издержки об оплате услуг защитника Уваренковой О.И. составили 3460 руб., судебные издержки об оплате услуг защитника Домнина А.Е. составили 3460 рублей. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, ФИО2 таковым лицом не является, т.к. работает по трудовому договору, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств Федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденной. ФИО2 согласна со взысканием с нее данных процессуальных издержек. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Возложить на условно осужденную обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства один раз в месяц. Наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 13 августа 2024 года и приговором мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 25 марта 2025 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - СD-R диск с записями видеокамер магазина «Магнит» хранить в материалах дела. Судебные издержки по оказанию юридических услуг осужденному, выплачиваемые адвокатам Уваренковой О.И., Домнина А.Е., участвовавших в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 руб. (шести тысяч девятисот двадцати рублей). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.А. Сарайкина