Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025
УИД 33МS0026-01-2024-008266-72
ПРИГОВОР именем Российской Федерации 22 января 2025 года г. Вязники<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Швецова Н.Б., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области,
при секретаре Курицыной Н.А.,
с участием государственного обвинителя Рыбакова Р.В.,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Ломоносова А.Б.,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08.10.2024 около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящейся в квартире № 112, расположенной по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, возник преступный умысел направленный на причинения телесных повреждений и физической боли ФИО3
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинения телесных повреждений и физической боли ФИО3, 08.10.2024 около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение кухни квартиры № 112 дома № 5 по ул. 1 Мая г. Вязники Владимирской области, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО3, для того, чтобы последняя перестала разговаривать на повышенных тонах и плохо отзываться о покойном дедушке, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применяя имеющийся у нее при себе кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им 1 удар в область правого бедра ФИО3
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 телесное повреждение в виде колото - резанной раны в области наружной поверхности средней трети правого бедра. Данное телесное повреждение согласно заключению эксперта № 233 от 21.10.2024 причинило ФИО3 легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройств здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).
ФИО2, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, с учетом того, что по ее ходатайству проведено дознание в порядке главы 32.1 УПК РФ, она подтвердила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что рассматриваемое уголовное дело расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, наказание за совершение преступления, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное подсудимой обвинение обосновано, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая в условиях отсутствия самооговора понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства, своевременно, добровольно в присутствии защитника просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Так, вина подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается следующими, указанными в обвинительном постановлении, доказательствами.
Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО2 от 26.11.2024, ФИО2 дала показания, в которых не отрицала, что при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, причинила легкий вред здоровью своей несовершеннолетней дочери ФИО3, нанеся ей один удар ножом в область правого бедра. (л.д. 62-65) В соответствии с протоколом допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 от 27.11.2024, 08.10.2024 около 23 часов она находилась на кухне вместе со своей матерью - ФИО2, которая пребывала в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанесла ей один удар ножом лезвием ножа в область правого бедра, отчего она испытала физическую боль, образовалась рана, из которой пошла кровь. (л.д. 33-35) Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 27.11.2024, друга потерпевшей, следует, что 08.10.2024 из смс- сообщения ФИО3, пришедшего в 23 час. 47 мин. в мессенджер, ему стало известно, что ее порезала мать. Приехав к ней, он видел, что ее правая нога вся в кровь, на вопрос, что случилось, ФИО3 ответила, что в ходе конфликта мать нанесла ей один удар лезвием ножа в область бедра. (л.д. 55-56) Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024 зафиксирована обстановка в кв. 112 <...> в ходе осмотра изъят нож с черной пластиковой ручкой. (л.д. 19-23) В соответствии с заключением эксперта № 233 от 21.10.2024, у ФИО3 выявлено телесное повреждение в виде: колото — резанной раны в области наружной поверхности средней трети правого бедра. Это телесное повреждение образовалось от действия острого орудия колюще — режущего типа, вполне возможно 08.10.2024 от удара, например, ножом и оказывает легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройств здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). (л.д. 92-93) Согласно заключению эксперта №150 от 15.11.2024, нож общей длиной 275 мм, изъятый в ходе осмотра места пришествия квартиры №112 дома № 5 по ул. 1 Мая г. Вязники изготовлен производственным способом, относится к хозяйственным ножам по типу ножей овощных, хлеборезных и холодным оружием не является. (л.д. 101-103)
Как следует из протокола осмотра предметов от 15.11.2024 и фото-таблицы к нему, осмотрен нож с черной пластиковой ручкой. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 в присутствии специалиста по социальной работе ГБУ СО ВО «Вязниковский комплексный центр социального обслуживания населения» - ФИО5 показала, что данным ножом ФИО2 нанесла ей 1 удар в область правого бедра (л.д. 113-118)
Сообщением сотрудника ГБУЗ ВО ССПМ г. Вязники ФИО6 от 09.10.2024, зарегистрированным в КУСП №10421, из которого следует, что сообщено о криминальной травме, у ФИО3, зафиксировано: колото-резанная рана средней трети правого бедра, шок первой степени, признаки алкогольного опьянения, повреждения нанесла мать кухонным ножом. (л.д. 5)
Из справки ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники» № 471 от 09.10.2024 следует, что потерпевшая ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО « ССМП г. Вязники» 09.10.2024. (л.д. 18) Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исследованное в судебном заседании постановление дознавателя о признании вещественным доказательством кухонного ножа, является документом сугубо процессуального характера, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, что для нее достаточно, между ним достигнуто примирение.
Подсудимая ФИО2 и защитник Ломоносов А.Б. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель Рыбаков Р.В. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела не выполнит должной профилактической цели наказания. Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Установлено, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, привлекалась к административной ответственности, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред.
Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного подсудимой деяния и степень общественной опасности, в частности применения насилия путем нанесения предметом, используемым в качестве оружия, кухонным ножом, в бедро несовершеннолетней (на момент совершения преступления) дочери. В результате преступного деяния, потерпевшей была оказана медицинская помощь в условиях областной детской клинической больницы.
В связи с чем, мировой судья не разделяет позицию потерпевшей, подсудимой и защитника, настаивавших на прекращении уголовного дела за примирением сторон.
При назначении наказания виновному мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных ей до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче уличающих себя показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, достигнутое примирение.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинительном постановлении, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не установлено влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления. Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимой, которая не судим, в предшествующий инкриминируемому деянию год привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с декабря 2024 г. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена не официально. Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, характер, степень общественной опасности и направленность совершенного, обстоятельства совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что целям наказания, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ей новых преступлений соответствует назначение наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
В связи с тем, что ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, судья при назначении наказания не руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом которых, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району кухонный нож общей длинной 275 мм, следует уничтожить.
Судебные издержки по выплате адвокату за оказание юридической помощи исходя из положений ст. 131 - 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району кухонный нож общей длинной 275 мм, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу.
Мировой судья Н.Б.Швецова