КОПИЯ УИД 66MS0071-01-2023-005607-70 дело № 1-27/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Тагил 09 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Буркова Н.А., с участием государственного обвинителя - Ватутиной Е.В.,представителя потерпевшей <ФИО1> В.Н. - ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Недопекина С.В., при секретаре судебного заседания Потапенковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 15.02.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО2> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
01.02.2023 г. в период времени с 19:00 час. до 19:40 час<ФИО3> и <ФИО2> находились в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>. Находясь в указанной квартире, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений между <ФИО1> и <ФИО2> произошел конфликт. В результате которого, <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руки кухонный нож, и используя его в качестве оружия, подошел к <ФИО1>, испытывая неприязнь к последней, нанес <ФИО1> три удара ножом в область задней поверхности груди, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности груди справа не проникающая в правую плевральную полость, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА5> <НОМЕР> и в соответствии с п.8.1. раздела II приложения к Приказу <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью; двух ран на задней поверхности груди слева, не проникающие в левую плевральную полость, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, повлекших (как и каждая по-отдельности) за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА5> <НОМЕР> и в соответствии с п.8.1. раздела II приложения к Приказу <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Заворотного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, <ДАТА4> около 19:00 часов, он и потерпевшая <ФИО1> находились дома по <АДРЕС>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них между ним и <ФИО1> возник словесный конфликт, в результате которого он взял со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой, и, держа в руке нож, стал замахиваться на ФИО7, она от него увернулась, и встала к нему спиной, в этот момент, он подошел и умышленно нанес ей три удара в область спины. От его действий у из раны потерпевшей побежала кровью, после чего соседями была вызвана скорая медицинская помощь. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99-102, 142-145).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Законный представитель потерпевшей <ФИО1> - ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что о случившемся ей не известно, с потерпевшей <ФИО1> знакома не была, была допущена к участию в деле уже после смерти последней. Вина подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. В судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, согласно которым <ДАТА4> около 19:00 часов, она находилась дома с <ФИО2>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них завязался с <ФИО2> конфликт на бытовой почве, в ходе которого <ФИО2> взял со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой с лезвием и нанес ей три удара ножом в спину, от чего она испытала сильную физическую боль, закричала, у нее из ран побежала кровь, она стала звать на помощь. По приезду бригады скорой помощи ей оказали медицинскую помощь, более она на лечении не находилась. В последующие дни <ФИО2> помогал ей с раной, промывал и перебинтовывал ее, также принес свои извинения (л.д. 47-49).
В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым <ДАТА4> около 19:00 часов она, находясь дома по адресу<АДРЕС>, услышала крики и шум «Помогите! <ФИО2> ударил ее ножом», которые доносились из квартиры <НОМЕР>, где проживали <ФИО1> с сожителем <ФИО2>. Она поняла, что у <ФИО1> и <ФИО2> произошел конфликт, поле чего она вызвала сотрудников органов внутренних дел, а затем открыла двери своей квартиры, которая разделяет их квартиры и увидела, что у <ФИО1> со стороны спины идет кровь, она вызвала бригаду скорой помощи. Впоследствие ей <ФИО1> рассказала, что они находились с <ФИО2> дома, распивали спиртное, у них между собой произошел конфликт, из-за чего ей неизвестно, в ходе конфликта <ФИО2> взял кухонный нож и нанес ножом ей три удара в область спины (л.д. 84-85). Кроме того, вина Заворотного подтверждается письменными материалами дела. Как следует из рапорта ст. оперативного дежурного ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 19:20 часов в дежурную часть от <ФИО4> поступило сообщение о том, что по <АДРЕС> соседка <ФИО1> просит вызвать скорую медицинскую помощь, ударил сожитель (л.д. 32). Как следует из рапорта ст. оперативного дежурного ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 от <ДАТА4>, <ДАТА4> 19:15 часов в дежурную часть со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по <АДРЕС> ножевое ранение (л.д. 33). Как следует из рапорта ст. УУП ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 от <ДАТА3>, <ДАТА4> около 19:00 часов по <АДРЕС> в ходе конфликта <ФИО2> нанес ножом три удара потерпевшей <ФИО1>(л.д. 34). Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7>, следователем был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 37-43). Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 247/13352, <ДАТА4> в 19:26 час. поступил вызов по адресу <АДРЕС>. Сведения о больном - <ФИО1>, диагноз: ранение грудной клетки, живота, спины (л.д. 72). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде: раны на задней поверхности груди справа, не проникающая в правую плевральную полость, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА5> <НОМЕР> и в соответствии с п.8.1. раздела II приложения к Приказу <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА6> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Две раны на задней поверхности груди слева, не проникающие в левую плевральную полость, повлекли (как и каждая по-отдельности) за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА5> <НОМЕР> и в соответствии с п.8.1. раздела II приложения к Приказу <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА8> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.79-80). Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, достоверно подтверждают вину Заворотного в совершении вышеописанного преступления. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> следует, что <ФИО2> имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая, что своими действиями причинит телесные повреждения и физическую боль потерпевшей <ФИО1>, нанес ей три удара в область задней части поверхности груди ножом.
За основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетеля и письменные материалы дела. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины также возможно положить в основу приговора. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей были причинены: рана на задней поверхности груди справа, не проникающая в правую плевральную полость, и две раны на задней поверхности груди слева, не проникающие в левую плевральную полость. Данные травмы квалифицируются как легкий вред здоровью. Принимая во внимание механизм нанесения <ФИО2> ударов потерпевшей ножом и локализацию образования телесных повреждений у потерпевшей, суд считает, что именно от действий подсудимого причинен легкий вред здоровью потерпевшей <ФИО1>. Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено. Применение предмета, используемого в качестве оружия, как квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый причинил легкий вред здоровью потерпевшей при помощи ножа, который использовал при нанесении трех ударов. Преступление <ФИО2> совершил с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность нанесенных ударов и предвидел возможность, и неизбежность причинения потерпевшей легкого вреда здоровью. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении психического состояния здоровья подсудимого суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО2> обнаруживал ранее, в точности в период инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.88). У Заворотного имелся ранее и выявляется в настоящее время синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление, 2 стадия (код по МКБ-10 F 10.252). В период времени, относящийся к содеянному, <ФИО2> не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. <ФИО2> мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Учитывая состояние у подэкспертного клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта, восприятия, он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся психическое расстройство у Заворотного ( в виде умственной отсталости легкой степени), относится к категории психических расстройств, при которых лицо не может осуществлять свое право на защиту и вопрос должен решаться в соответствии со т. 51 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д. 127-129).
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что <ФИО2> совершил оконченное умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких и родственников, которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшей. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования. В качестве отягчающего обстоятельства судья не признает состояние алкогольного опьянения, поскольку соответствующее освидетельствование Заворотного не проводилось, доказательств того, что опьянение способствовало совершению преступления и являлось мотивом действий последнего, не имеется, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и он мог совершить такое же находясь в трезвом состоянии, в связи с чем оснований утверждать, что состояние алкогольного опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, не имеется. Других отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. В связи с изложенным, суд считает возможным назначить Заворотному наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, а также восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Корякиной, назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 5382 руб. (л.д. 172 - 173); расходы по оплате труда адвокатов Корякиной, Недопекина, осуществлявших защиту подсудимого на стадии судебного разбирательства, в размере 3686,90 руб., а всего в размере 9068, 90 руб.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. <ФИО2> от услуг защитников по назначению не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 9068,90 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Мировой судья/ подпись/ Н.А. Буркова КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Н.А. Буркова