Решение по делу № 2-1101/2023 от 19.10.2023.

Дело № 2 - 1101/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Липецк Мировой судья судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка Слободина К.Э., присекретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РВК - Липецк», ООО УК «Глобус» о возмещении ущерба от залития,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РВК - Липецк» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры в доме блокированной застройки, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2021г. №2952, с 01.01.2022г. ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории образования г. Липецк. 13.03.2023г. произошло подтопление подвала истца в результате обратного выброса канализации в подвале. Управляющей компанией ООО УК «Глобус» 12.03.2023г. в 10:53 была подана заявка №190482 в ООО «РВК-Липецк» по прочистке колодцев уличной канализации, поскольку они были полные. 13.03.2023г. приблизительно в 8:50. произошло полное залитие подвального помещения дома истца через фундаментные блоки и соответственно всё, что хранилось в подвале было уничтожено (картофель 60кг., лук 15кг., чеснок 5кг.), на стенах подвала образовались фекальные отложения. Аварийно-восстановительные работы по заявке №190482 были выполнены ответчиком 13.03.2023г., после причинения ущерба имуществу истца. Полагала, что затопление подвала произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком системы водоотведения, как гарантирующей организации. Причиной засора уличной канализации явилось отсутствие чистки его собственником как следствие наличия загрязнений (жировых отложений, наростов и т.д.), что привело к сужению просвета и соответственно препятствовало хорошей проходимости. Засор, образовавшийся 13.03.2023г., не был своевременно надлежащим образом устранен ответчиком, что привело к полному залитию подвального помещения, принадлежащего истцу, канализационными стоками. Ненадлежащее содержание ответчиком системы водоотведения привело причинению вреда имущества истца. В добровольном порядке спор между сторонами разрешен не был. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «РВК-Липецк» в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием, а именно в размере 64 120,26 руб., неустойку в размере 9 618,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В последующем исковые требования неоднократно были уточнены. Протокольным определением мирового судьи от 16.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3. От ФИО3, являющегося супругом истца и собственником ? доли квартиры в доме блокированной застройки, расположенной по адресу: <АДРЕС>, поступило заявление в котором он выражает согласие на получение компенсации материального ущерба и других денежных средств, в полном объёме в рамках настоящего дела ФИО2 (том №1 л.д. 81). Протокольным определением мирового судьи от 13.06.2023 г. в рамках данного дела из числа третьих лиц исключено ООО УК «Глобус» и привлечено в качестве соответчика. 27.06.2023 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу по иску ФИО2 к ООО «РВК - Липецк», ООО УК «Глобус» о возмещении ущерба от залития, была назначена судебная экспертиза, для выяснения причины залития и установления стоимости восстановительного ремонта помещения. Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель соответчика ООО УК «Глобус», в судебное заседаниене явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «РВК-Липецк» в пользу ФИО2 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 24 275,00 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 4 474,20 руб., взыскать неустойку на момент вынесения решения при этом ограничив сумму 24 275 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., судебные расходы в сумме 50 050,00 руб. (из которых: 48 000 руб. (расходы понесенные при оплате юридических услуг) + 2050 руб. (стоимость оплаты нотариальной доверенности) = 50 050 руб.), а также штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. С экспертным заключением согласилась. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что истцу был причинён моральный вред, поскольку залитие подвального помещения произошло фекальными водами, на протяжении длительного периода времени. Последствия которого истец была вынуждена устранять. Кроме того, в добровольном порядке спор между сторонами разрешен не был и истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. В судебных заседаниях представители ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании 19.10.2023 г. представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности ФИО7 представила письменные дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела. В которых также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно суду пояснила, что ответчик возражает против исковых требований, поскольку они являются не надлежащими ответчиками по делу. Также указала, что ответчик не согласен и с экспертным заключением, но сам расчет который указал эксперт в данном случае ответчик не оспаривает, поскольку он является разумным. Кроме того, эксперт рассчитал сумму ущерба таким же образом, как и ответчик. Пояснила, что само количество поврежденного имущества, не оспаривают. В тоже время указала, что возражают против удовлетворения иска. Относительно заявленной стороной истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, пояснила следующее. Неустойка в соответствии со статьей, на которую ссылается истец, назначается в случае нарушения сроков выполнения работ, оказания услуг. В данном случае услуга оказывалась, то, что произошла ситуация, связанная с залитием, это не связано с обеспечением водоснабжением или водоотведением истца. Как исполнители услуг, они не нарушили никакие условия договора. Также указала, что в данном случае компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, моральных страданий истца, тогда как моральный вред истцом должен быть подтвержден. Указала, что истец понес ущерб частично по своей вине, поскольку собственник должен нести расходы на содержание собственного имущества. Полагала, что штраф взыскивается с изготовителя или исполнителя за несоблюдение удовлетворения требований. Требования истца не были заявлены в рамках договора о водоснабжении и водоотведение, условия договора нарушены не были. Считала, что обстоятельства, которые стали известны после осмотра экспертом, указывают на то, что гидроизоляция помещения была ненадлежащая. В материалах дела есть договор управления домом, в связи с чем полагала, что ООО УК «Глобус» также несёт ответственность за общедомовое содержание имущества. Полагала, что в данном случае должно быть разделение ответственности. Относительно взыскания судебных расходов, оставила на усмотрение суда. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав объяснения свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, частью 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на причинителя вреда (ответчика).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в квартире расположенной в доме блокированной застройки по адресу: <АДРЕС>, вторым собственником ? доли квартиры в доме блокированной застройки является ФИО3

От ФИО3 поступило заявление в котором он выражает согласие на получение компенсации материального ущерба и других денежных средств, в полном объёме в рамках настоящего дела в пользу истца ФИО2 (том №1 л.д. 81). ООО УК «Глобус» избрано управляющей организацией в отношении <АДРЕС>.

Постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2021г. №2952, с 01.01.2022г. ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории образования г. Липецк. Сам факт залития принадлежащего истцу помещения 13.03.2023 г., ответчиками в судебных заседаниях не оспаривался. Согласно акту от 13.03.2023 г. составленного ООО УК «Глобус» в присутствии ФИО2, 13.03.2023 г. произошло подтопление подвала квартиры №15 расположенного в доме блокированной застройки №24 в результате обратного выброса канализации в подвал. Согласно данному акту, управляющей компанией ООО УК «Глобус» 12.03.2023 г. №190482 была подана заявка в ООО «РВК-Липецк» по прочистке колодцев уличной канализации, поскольку они были полные (том №1 л.д. 10). Данный факт также подтверждается отчетом оператора КВС ООО «РВК - Липецк» за период с 01 февраля 2023 г. по 10 апреля 2023 г., согласно которому 12.03.2023 г. в 10 час. 54 мин. Поступила заявка №0000190482, согласно которой по <АДРЕС>, д. 24 происходит утечка канализации из колодца, а именно происходит обратный выброс в подвал квартиры (том №1 л.д. 92). Согласно указанному выше отчёту по заявке были проведены следующие действия: - 12.03.2023 г. в 11 час. 25 мин. заявка передана по ОДС; - 12.03.2023 г. в 11 час. 25 мин. передано ФИО10; - 13.03.2023 г. в 15 час. 00 мин. засор был устранен ФИО8 (том №1 л.д. 92). Сам факт засора общей канализационной трубы, в результате чего колодец наполнился канализационнымистоками, как представителями ответчика ООО «РВК-Липецк», так и другими участниками процесса оспорен не был.

Кроме того, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, который непосредственно устранял засор и который суду пояснил, что он приехал по вызову, когда колодцы по всей линии были на подтопе. После того, как начал устранять утечку канализации из колодцев, то оказалось, что в одном из них, сгнила и обрушилась лестница. В связи с чем, на неё налипли тряпки, фикалии и другой мусор, в следствии чего и произошел засор в колодце.

Согласно акту от <ДАТА10> в подвале истца были повреждены хранившиеся в нём овощи, а именно картофель 60 кг, лук 15 кг., чеснок 25 кг., на стенах подвала имеются фекальные отложения S залития 22,8 квадратных метра (том №1 л.д.10). Объём поврежденного имущества истца также сторонами при рассмотрении дела оспорен не был. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении 13.03.2023г. приблизительно в 8:50. произошло полное залитие подвального помещения дома истца через фундаментные блоки и соответственно все, что хранилось в подвале было уничтожено, на стенах подвала образовались фекальные отложения, данный факт сторонами оспорен не был. Аварийно-восстановительные работы по заявке №0000190482 были выполнены ответчиком только 13.03.2023г. в 15 час. 00 мин., т.е. после причинения ущерба имуществу истца (том №1 л.д.92). Таким образом, судом установлено, что 13.03.2023 г. происходило затопление принадлежащего истцу помещения канализационными водами, повлекшее причинение истцу материального ущерба, что подтверждено, в том числе, фотографиями, сделанными внутри помещения (ДВД диск том №1 л.д. 61, а также л.д. 62-71). Кроме того, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «РВК-Липецк» определением суда от 27.06.2023 г. по делу, была назначена судебная экспертиза, для выяснения причины залития и установления стоимости восстановительного ремонта помещения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина и механизм попадания сточных вод в подвальное помещение? Могло ли произойти залитие подвального помещения жилого <АДРЕС> при надлежащем состоянии гидроизоляции фундамента <АДРЕС>, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации? - Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки подвального помещения жилого <АДРЕС>

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Согласно заключению эксперта ФИО9 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 13.10.2023 года № 4686 причиной залива помещения подвала квартиры <НОМЕР> является засор общей канализационной трубы и несвоевременное проведение работ по устранению засора. В результате засора, колодец наполнился канализационными стоками, при поднятии уровня воды выше герметичной чаши колодца, вода по грунту распространилась от колодца до стены дома и затопила помещение подвала. Состояние гидроизоляции фундамента не может быть причиной залива. Проектное решение по гидроизоляции фундамента принимается исходя из данных об уровне грунтовых вод. Если бы строительство дома велось бы в заранее известных условиях о постоянном подтоплении местности канализационными или другими водами, в теории можно было бы запроектировать и выполнить фундаменты, которые имели бы высокую степень вертикальной гидроизоляции и которые могли бы защитить помещения цокольных и подвальных этажей от проникновения влаги. Однако, на практике, при имеющейся необходимости строительства в водонасыщенных грунтах, здания, как правило, проектируют и строят без подвалов. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки подвального помещения квартиры <НОМЕР>, составляет 24 275 руб. (том №1 л.д. 212-234). Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на представленных материалах. В распоряжение эксперта был представлен весь имеющийся и достаточный для исследования объем материалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении. Дополнительно пояснила, что залитие случилось ввиду поступления воды в фундамент, независимо от того какое устройство фундамента было выбрано. Уровень гидроизоляции мог повлиять только на степень сопротивления поступающей воды. Обязательные требования по гидроизоляции фундамента ограничиваются горизонтальной гидроизоляцией. Фундамент должен быть гидроизолирован по верху, чтобы в случае поступления воды, она не пошла как губка на стену здания. К вертикальной гидроизоляции требований нет. Поскольку бетонные блоки, это материал, который не может повредиться в результате подтопления. Также указала, что в данном случае речь идёт о подземной части фундамента, которая после строительства и сдачи дома не содержится Управляющей компанией. Кроме того, вода не текла по верху земли. Поскольку колодец был сильно переполнен и перелился, вода пошла в грунт, воды было очень большое количество, в связи с чем вода попала в подвал и его затопила. Более того, на стенах остались следы уровня воды. Т.е. вода поступила под землёй через стену фундамента, которая находится также под землёй. Также пояснила, что в данном случае была аварийная ситуация и гидроизоляция здания никак не может быть причиной залития. Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО9 имеет высшее образование, не однократно проходила профессиональную подготовку по программе «Обследование технического состояния зданий и сооружений» в качестве эксперта, имеет удостоверения о повышении квалификации по программе «Строительно - техническая экспертиза». Имеет достаточный стаж экспертной работы, а именно 12 лет. Кроме того, эксперт ФИО9 была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд в основу своих выводов считает необходимым положить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 от 13.10.2023 года № 4686. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление канализационными водами принадлежащего истцу помещения и причинение, вследствие этого, истцу материального ущерба, произошло по вине именно ООО «РВК - Липецк», которое обязано было следить за эксплуатируемым комплексом водоснабжения и водоотведения. Проведенные сотрудниками ООО «РВК - Липецк» ремонтные работы, в томчисле по <АДРЕС>, в виде очистки колодцев, с учётом показаний свидетеля, экспертного заключения, а также материалов дела, подтверждающих тот факт, что сотрудниками ООО «РВК - Липецк» проводились работы по устранению затопления, которое происходило в районе аварии находящегося на обслуживании ООО «РВК - Липецк», комплекса водоснабжения, указывает на тот факт, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «РВК - Липецк». Одновременно мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Глобус», необходимо отказать. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих отсутствие вины ООО «РВК - Липецк» в причинении истцу материальногоущерба ответчиком, представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 19.10.2023 г. в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила окончательно взыскать с ООО «РВК-Липецк» в пользу ФИО2: - материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 24 275,00 руб.; - стоимость поврежденного имущества в размере 4 474,20 руб.; - взыскать неустойку на момент вынесения решения при этом ограничив сумму 24 275 руб.; - компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.; - судебные расходы в сумме 50 050,00 руб. (из которых: 48 000 руб. (расходы понесенные при оплате юридических услуг) + 2050 руб. (стоимость оплаты нотариальной доверенности) = 50 050 руб.); - штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (том №2 л.д. 6). Мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РВК - Липецк» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения денежные средства в размере 24275 руб. Кроме того, данная сумма представителем ответчика в судебном заседании 19.10.2023 г. оспорена не была и подтверждается материалами дела. Сторона истца просила взыскать стоимость поврежденного имущества в размере 4 474,20 руб. В подтверждение материального ущерба истцом был произведён расчёт стоимости исходя из расценок на продукты питания АО «Торговый Дом «Перекресток» (том №1 л.д. 48). Мировым судьёй установлено и не оспорено сторонами по делу, что в результате указанного залития подвального помещения, расположенного в доме <НОМЕР> у истца было повреждено имущество, а именно испорчены продукты питания. В подтверждение чего, был представлен акт от 13.03.2023 г., согласно которому в подвале истца были повреждены хранившиеся в нём овощи: картофель 60 кг.; лук 15 кг.; чеснок 5 кг. (том №1 л.д.10). Мировым судьёй были направлены запросы:

в гипермаркет «ОКЕЙ», Гипермаркет «ЛЕНТА», супермаркет «Магнит Липецк», супермаркет «Пятерочка», магазин Перекресток для подтверждения сведений о среднерыночных ценах на указанные продукты питания (овощи) по состоянию на март 2023 года. (том №1 л.д. 44). Однако, из поступившего ответа Гипермаркет «ЛЕНТА» следует, что на территории Липецкой области действует территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области. Также указали, что ООО «Лента» не располагает сведениями о среднерыночных ценах розничной торговли на картофель, лук, чеснок по состоянию на март 2023 г., а действующим законодательством представление статистических данных возложено на Федеральную службу государственной статистики и её территориальные органы, то для получения сведений о среднерыночных ценах на продукты питания следует обращаться именно в указанную Федеральную службу (том №1 л.д. 115). Аналогичный ответ дало АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») (том №1 л.д. 131). Действительно, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 (ред. от 06.09.2021) "О Федеральной службе государственной статистики", Федеральная служба государственной статистики осуществляет в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности, представляет в установленном порядке официальную статистическую информацию органам государственной власти. В связи с чем мировым судьёй был направлен запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области с целью получения достоверных сведений о среднерыночных ценах розничной торговли на: картофель, лук, чеснок по состоянию на март 2023 года (том №1 л.д. 114). Из ответа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат) следует, что по данным выборочного федерального статистического наблюдения за изменением потребительских цен (тарифов) на товары и услуги средние потребительские цены на отдельные виды продовольственных товаров по городу Липецку (март 2013 г.) стоимость: - картофеля составила 24 руб. 91 коп.;- лука 43 руб. 65 коп.; - чеснока 233 руб. 40 коп. (том №1 л.д. 154). Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 (ред. от 06.09.2021) "О Федеральной службе государственной статистики", Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета. Единственные сведения представленные АО «Торговый Дом «Перекресток», судом не принимаются поскольку ответ на запрос не заверен должным образом (том №1 л.д. 118). Кроме того, из других сетевых супермаркетов ответов на запрос суда содержащих размеры стоимости на продукты питания за март 2023 г., не поступали. Таким образом, мировой судья не имеет возможности вывести среднюю стоимость продуктов питания на март 2023 г. В связи с чем, ответ магазина АО «Торговый Дом «Перекресток» не может быть принят мировым судьёй для надлежащего расчёта материального ущерба причинённого истцу в результате залития продуктов питания. Таким образом, при произведении расчёта стоимости поврежденного имущества истца, мировой судья руководствуется сведениями предоставленными Федеральной службой государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат). И полагает необходимым взыскать в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ с ООО «РВК - Липецк» в пользу ФИО2 в счёт возмещениястоимости имущества, пострадавшего в результате затопления денежные средства в размере 3316 руб. 35 коп.

В связи с чем расчёт будет следующим:

картофель 60 кг. х 24,91 руб. = 1494,60 руб.;

лук 15 кг. х 43,65 руб.= 654,75 руб.;

чеснок 5 кг. х 233,40 руб. = 1167 руб.

Итого: 1494,60 руб. + 654,75 руб.+ 1167 руб. = 3316 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РВК - Липецк» о взыскании возмещения стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 1157 руб. 85 коп. необходимо отказать. Представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения решения при этом ограничив сумму 24 275 руб. Пунктом 5 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Статьёй 31 Закона о защите прав потребителей, предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Таким образом, мировой судья не находит правовых оснований для удовлетворения в данной части исковых требований поскольку исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РВК - Липецк» о взыскании неустойки по день вынесения решения в размере 24275 руб. необходимо отказать. Представитель истца просила взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда всумме 50 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются положениями, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Судом делается вывод, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по устранению причин затопления, с учётом нравственных страданий истца, оказавших влияние на её состояние здоровья, ФИО2 причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указывала, что ФИО2 пришлось самостоятельно устранять последствия затопления подвала не просто водой, а фекальными водами, она была вынуждена освобождать подвальное помещение от испорченных овощей, что в свою очередь причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, её требования не были удовлетворены добровольно, что также влечёт за собой длительные нравственные страдания.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд с учётом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей.

Представитель истца просила взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу об имеющихся основаниях для взыскания в пользу истца штрафа. Поскольку, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась к ответчику ООО «РВК - Липецк» с претензией о возмещении материального ущерба (том №1 л.д. 18-19). Которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Стороной ответчика ООО «РВК - Липецк» при рассмотрении дела не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, мировой судья не находит правовых оснований к применению указанной статьи и снижения штрафа. Таким образом, поскольку указанное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16295,68 руб. исходя из следующего расчета: материальный ущерб, причиненный заливом помещения в размере 24275 руб. + возмещение стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 3316 руб. 35 коп. + компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. = 32 591,35 руб. / 50% = штраф в размере 16295,68 руб. Таким образом, с ООО «РВК - Липецк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 16295,68 руб.

Представитель истца просил взыскать судебные расходы в сумме 50 050,00 руб. из которых:

48 000 руб. - расходы понесенные при оплате юридических услуг; 2050 руб. - стоимость оплаты нотариальной доверенности. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, 19.04.2023 г. между ФИО4 и ФИО11 был заключен Договор поручение на совершение юридических действий (том №1 л.д. 100-101). Согласно п. 1.1. указанного выше договора Доверительпоручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: правовой анализ представленных Поверенным документов; консультирования Поверенного по вопросам, касающимся взыскания ущерба от залитая; подготовка искового заявления о взыскании ущерба, компенсация морального вреда, штрафа от залива принадлежащей Доверителю квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, произошедшего 13.03.2023г.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1 Договора поручения, стоимость услуг по настоящему Договору определяется следующим образом: Представительство в суде 1-й инстанции: подготовка и составление искового заявления - 5 000 руб.; составление претензий, дополнений, уточнений к исковому заявлению, а также ходатайств - 3 000 руб. за каждый документ; участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании - 8 000 руб. за 1 день, вне зависимости от продолжительности. В соответствии с п. 3.2 Договора, Доверитель оплачивает услуги Поверенного в следующем порядке: за исковое заявление Доверитель выплачивает денежные средства 19.04.2023г., за другие оказанные услуги в день подписания акта оказанных услуг. Расчеты между Сторонами осуществляются путем передачи наличных денежных средств Поверенному после письменного оформления расписки (п. 3.3 Договора). В соответствии с актом от 06.06.2023 г. оказанных услуг к договору оказания услуг от 19.04.2023 г., исполнителем согласно договора оказал услуги: - 16.05.2023 г. - участие в предварительном судебном заседании; 30.05.2023 г. - участие в предварительном судебном заседании; 06.06.2023 г. - составление ходатайства об уточнении исковых требований. Доверитель услугу принял, претензий не имел. Стоимость оказанных услуг составила 19 000 руб. (том №1 л.д. 102). Согласно расписке от 19.04.2023 г. ФИО11 было переданы денежные средства за подготовку и составление искового заявления в размере 5000 руб. (том №1 л.д. 103). Согласно расписке от 06.06.2023 г. ФИО11 было переданы денежные средства в соответствии с актом оказанных услуг от 06.06.2023 г. денежные средства в размере 19 000 руб. (том №1 л.д.104). В соответствии с актом от 19.10.2023 г. оказанных услуг к договору оказания услуг от 19.04.2023 г., исполнителем согласно договора оказал услуги: - 13.06.2023 г. - участие в судебном заседании; 27.06.2023 г. - участие в судебном заседании; 19.10.2023 г. - участие в судебном заседании. Доверитель услугу принял, претензий не имел. Стоимость оказанных услуг составила 24 000 руб. (том №2 л.д. 7). Согласно расписке от 19.10.2023 г. ФИО11 было переданы денежные средства в соответствии с актом оказанных услуг от 19.10.2023 г. денежные средства в размере 24 000 руб. (том №2 л.д. 8). Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). Согласно п. 15. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Мировой судья, основываясь на принципах разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом объема работы представителя (участие в судебных заседаниях 16.05.2023 г., 30.05.2023 г., 06.06.2023 г., 13.06.2023 г., 27.06.2023 г., 19.10.2023 г., с учётом подготовки и составления искового заявления, уточнений исковых требований, ознакомления с материалами дела и др.), мировой судья не находит правовых оснований для снижения судебных расходов за оказание юридической помощи и считает возможным взыскать в полном объёме, а именно в размере 48 000 руб. В тоже время, в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых, исходя из пропорции: 27591,35 (сумма удовлетворенных исковых требований) / 53024,20 (сумма заявленных исковых требований) = 0,520; 0,52 х 100 %= 52 %. Соответственно требования истца были удовлетворены на 52%. Таким образом, судебные расходы за оказание юридических услуг окончательно подлежат взысканию в размере 24960 руб. (48000 (размер расходов) х 52 % ). Как уже было указано выше по тексту, представитель истца просила о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2050 руб. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлен оригинал доверенности 48 АА 2043677 от 04.05.2023 г. выданной ФИО11 на предоставления её интересов ФИО4 Согласно содержанию имеющейся в деле нотариальной доверенности, она выдана сроком на один год и представляет широкий круг полномочий во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также в предоставлении интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения и так далее. Таким образом, поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, то расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 2050 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям и неимущественным требованиям составляет 1328 рублей (300 руб. (возмещение морального вреда) + 1028 руб. (требования имущественного характера)). Таким образом, с ООО «РВК - Липецк» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1328 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «РВК - Липецк» (ИНН <***>/ КПП 482601001) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения денежные средства в размере 24275 руб., в счёт возмещения стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления денежные средства в размере 3316 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16295,68 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 24960 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РВК - Липецк» о взыскании возмещения стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 1157 руб. 85 коп., о взыскании неустойки по день вынесения решения в размере 24275 руб., во взыскании судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2050 руб. - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Глобус» - отказать. Взыскать с ООО «РВК - Липецк» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1328 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 28 Советского судебного района г.Липецкав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья К.Э. Слободина

Мотивированное решение изготовлено - 31.10.2023 г.