2025-08-28 01:02:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 копия

УИД 36MS0063-01-2025-000296-40

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> 27 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области Антименко Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воробьевского района <АДРЕС> области ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Свиридов и партнеры» ФИО3, представившего удостоверение № 2958 от 31 августа 2016 года, ордер № 113335 от 05 марта 2025 года, потерпевшего ФИО4, при секретаре Щербаковой Л.Н., рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Булатово <АДРЕС> района Чувашской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, являющейся пенсионером, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 13 ноября 2023 года в вечернее время, примерно в 17 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Воробьевского района <АДРЕС> области между ранее знакомыми ФИО2 с одной стороны, ФИО4, ФИО5 с другой стороны произошел словесный конфликт, после которого у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4 в отсутствие последнего с целью наведения беспорядка в жилище. Реализуя задуманное, 13 ноября 2023 года в вечернее время примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 подошла к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, в котором проживают ранее ей знакомые ФИО4, ФИО5 Убедившись, что в домовладении калитка не заперта, она путем свободного доступа проникла во двор указанного домовладения и обнаружила входную дверь, ведущую в жилой дом, которая была не заперта. Продолжая свой преступный умысел на нарушение конституционного права ФИО4 на неприкосновенность жилища, ФИО2, осознавая, что она грубо нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность его жилища, не имея законных оснований для проникновения в него, понимая, что проживающие лица не разрешают ей входить в жилой дом, 13 ноября 2023 года в указанное время и указанном месте без разрешения, зная, что ФИО5 и ФИО4 отсутствуют по месту жительства, открыла дверь, после чего незаконно, против воли проживающих в нем лиц проникла внутрь указанного жилого дома, прошла в коридор, где разбросала вещи, навела беспорядок.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО4 был причинен моральный вред, а также нарушено гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признала, по существу предъявленного ей обвинения пояснила следующее. 13 ноября 2023 года они с подопечным ФИО6 с собакой гуляли на улице с. <АДРЕС> Воробьевского района и решили пойти к ее бывшему супругу ФИО7 на ул. <АДРЕС> поговорить о том, чтобы он снялся с регистрационного учета в ее доме, так как она планировала вернуться жить к себе на родину. Там у них произошел конфликт сначала с ФИО7, а затем с его родственниками - ФИО8, которым он позвонил и попросил приехать. Чтобы избежать скандала, они ушли домой, ФИО6 ушел сразу, а она вернулась за собакой, которая побежала на территорию домовладения семьи Меньших, проживающих по соседству. В скором времени к ней приехал участковый ФИО9 для опроса ее по поводу конфликта с ФИО7, и пока они оформляли документы, ФИО9 поступил телефонный звонок, как она потом поняла, от ФИО4, который сообщил о незаконном проникновении в их дом и гараж, совершенном предположительно ею (ФИО2). Однако в домовладение ФИО4 она не проникала, ни в гараж, ни в жилище она не заходила. В то время, когда якобы кто-то проник в дом ФИО4, она разговаривала с участковым и не могла этого сделать. У нее с потерпевшим и его супругой затяжной конфликт, поэтому они могли сымитировать проникновение в их дом и оговорить ее. Несовершеннолетний свидетель ФИО6 состоит на учете у врача психиатра, также у него плохое зрение, что дает основания сомневаться в его показаниях. Кроме того, допрос его был проведен без ее участия, хотя на тот момент его законным представителем была она. Позже он ей рассказывал, что во время допроса сам он ничего не говорил, а только соглашался со следователем. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ввиду существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимой ФИО2 от 11 октября 2024 года, данные ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

Как следует из протокола допроса, она проживает по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15. Ей знакомы ФИО13 и ФИО14, проживающие по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1. Указанные лица являются ее соседями напротив. Кроме того, ФИО13 приходится родным братом ее бывшему супругу ФИО7. С Николаем и ФИО12 у нее возникли неприязненные отношения, поскольку те постоянно лезли в их с Сергеем семью, провоцировали между ними конфликты. Кроме того, ранее она была опекуном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ноября 2023 года вместе они не проживают, так как она отказалась от опеки над ним. 13 ноября 2023 года примерно в 17 часов 00 минут она направилась к ФИО7, чтобы поговорить. Сергей проживает на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Воробьевского района <АДРЕС> области. Она хотела поговорить с ним, убедить его, что Николай и Ольга плохо на него влияют. С собой она взяла ФИО6 Когда они пришли к Сергею, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Сергей взял палку и замахнулся ею на ее. Она же, в свою очередь, выбила эту палку у него из рук, и забрала ее себе. Сергей позвонил своему брату Николаю и попросил его приехать. Через непродолжительное время Ольга и Николай прибыли к ним. Между нею, ФИО12 и Николаем возник словесный конфликт. Она, не желая выслушивать оскорблений в свой адрес, взяла ФИО6, и они направились домой. Палку, отобранную у Сергея, она взяла собой. Подойдя к дому, она сказала ФИО6, чтобы тот шел домой, а сама направилась в дом к Ольге и Николаю, так как была очень зла на них. Подойдя к их дому, она самостоятельно открыла калитку, после чего вошла во двор и направилась к дому. Затем она дернула входную дверь и поняла, что та не заперта, после чего вошла в коридор. От злости она стала размахивать палкой, при этом сейчас она точно не помнит, разбрасывала ли она вещи. Насколько она помнит, она просто махала палкой, чтобы выплеснуть агрессию. Выйдя из дома, она увидела, что гараж не заперт, после чего направилась туда. Зайдя в гараж, она вновь стала махать палкой в разные стороны. В настоящий момент она не помнит, повреждала ли она какие-то вещи. Выплеснув агрессию, она направилась к себе домой. При этом уточняет, что она зашла в дом, зная, что Николая и Ольги нет дома. Разрешения к тем входить те ей не давали. Кроме того, уточняет, что палку она выкинула, где не помнит, показать не сможет (т. 1 л.д. 154-156).

Подсудимая ФИО2 объяснила противоречия в своих показаниях самооговором. При этом пояснила, что оговорила себя с целью скорейшего направления дела в суд, где она сможет дать правдивые показания, так как в ходе расследования ее показания были изложены искаженно. Кроме того, она пыталась оградить ФИО6 от стрессовой ситуации, вызванной его допросами. Кроме показаний ФИО2, ее вина в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также обстоятельства совершения этого преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО4 показал, что он со своей супругой ФИО5 проживает по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, в доме, 1/2 которого принадлежит ему на праве собственности. Напротив их дома по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 проживает ФИО2, которая является бывшей супругой его брата ФИО7, проживающего на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Воробьевского района <АДРЕС> области. У ФИО2 и ФИО7 после расторжения брака часто возникали конфликты, все разговоры всегда заканчивались ссорами. ФИО2 несколько раз была у них дома вместе с его братом Сергеем. У него и его жены ФИО5 с ФИО2 также сложились неприязненные отношения.

13 ноября 2023 года в вечернее время ему позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО2 пришла к нему и скандалит, и попросил его приехать. Они с ФИО5 собрались и направились на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Воробьевского района <АДРЕС> области. Перед отъездом они выключили в доме свет, прикрыли входную дверь в дом. Ворота в гараж были прикрыты, но на замок не закрывались, были подперты кирпичом. Они с супругой ФИО5 подъехали на машине, которую оставили недалеко от дома ФИО7 Когда они подошли к дому, увидели, что ФИО7 выскочил из дома с палкой, которую ФИО2 вырвала из его рук и его же ей ударила. ФИО2 была со своим несовершеннолетним подопечным ФИО6, и когда она их увидела, то забрала ФИО6 и ушла с ним якобы домой. ФИО7 вызвал сотрудников полиции для того, чтобы написать заявление о неправомерных действиях ФИО2 в отношении него. Когда они с супругой вернулись домой после оформления документов, увидели, что в коридоре беспорядок, сована с вешалки и разбросана одежда, разбит выключатель, из-за чего случилось замыкание. Он сразу понял, что кто-то незаконно проник в их дом, после чего направился в гараж, где также заметил беспорядок. Они поняли, что это сделала ФИО2 из-за неприязненных отношений, и он обратился с заявлением в ОМВД по Воробьевскому району по факту незаконного проникновения ФИО2 в его жилище и в гараж. Ему известно, что после произошедшего ФИО2 рассказывала ФИО6, что она «была у дяди Коли, почудила немножко». Ранее ФИО2 бывала в их доме, но в тот день ни он, ни его супруга не разрешали ей входить ни в их жилище, ни в гараж. Свидетель ФИО5 показала, что она со своим супругом ФИО4 проживает по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, в доме, 1/2 которого принадлежит супругу на праве собственности. Напротив по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 проживает ФИО2, которая является бывшей супругой ФИО7 - родного брата ФИО4 С ФИО7 и с ними у ФИО2 сложились неприязненные отношения, и 13 ноября 2023 года произошел очередной конфликт, спровоцированный ФИО2 Об обстоятельствах незаконного проникновения в их жилище и в гараж дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 Свидетель ФИО10 показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5. Ей знакома ФИО2, с которой они когда-то вместе работали, а также ФИО7, ФИО11, которые проживают в д. 1 по пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Воробьевского района <АДРЕС> области. Ей известно, что между ФИО2 и Меньших был семейный конфликт. 13 ноября 2023 года в вечернее время она находилась дома, на ул. <АДРЕС> она видела ФИО2 с ФИО6 После 17 часов 00 минут она вышла на улицу, где услышала шум вблизи домов по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Воробьевского района <АДРЕС> области, где проживал ФИО7 Она предположила, что шум был из-за того, что ФИО2 вновь конфликтовала с бывшим супругом ФИО7 Через несколько часов ей позвонила ФИО5 и попросила приехать помочь, так как ей стало плохо. По приезду к Ольге она увидела, что в доме Меньших в коридоре были разбросаны вещи, вырван выключатель света, а дома был беспорядок. В гараже она также увидела беспорядок. Со слов ФИО5, в их дом незаконно проникла ФИО2

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 - его бывшая супруга, она проживает по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15. Его брат Николай с супругой ФИО12 проживают с ней по соседству по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1. 13 ноября 2023 года в вечернее время Светлана вместе со своим подопечным ФИО6 пришла к нему домой по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ему телесные повреждения. Он позвонил своему брату ФИО4 и попросил его срочно приехать, а также вызвал сотрудников полиции. Когда приехали Николай с ФИО12, между ними и Светланой произошел конфликт. Затем ФИО2 взяла Сергея и направилась в сторону дома. После того, как сотрудники полиции оформили документы, Николай и Ольга отправились к себе домой. Через время от них он узнал, что Светлана незаконно проникла в их дом и гараж, навела там беспорядок, повредила вещи и предметы. Позже он разговаривал с ФИО6, который рассказал ему, что по пути домой ФИО2 сказала ему идти домой, а сама куда-то пошла.

Свидетель ФИО9 показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД по Воробьевскому району. 13 ноября 2023 года он находился на службе. В этот день в ОМВД по Воробьевскому району поступило заявление ФИО4 о незаконном проникновении неустановленного лица в его жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, а также в гараж, находящийся на придомовой территории дома, и о повреждении имущества в гараже и в коридоре дома. Он направился по вышеуказанному адресу для осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в коридоре дома разбит выключатель и разбросаны вещи. Осмотр проводился с участием заявителя ФИО4, который сообщил ему, что это ФИО2 проникла в дом из-за неприязненных отношений с их семьей. В связи с неявкой несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» оглашены его показания от 11 октября 2024 года, данные им в присутствии его законного представителя и педагога. Как следует из протокола допроса, ранее у него была опекун ФИО2, с которой до ноября 2023 года он проживал по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15. Ранее у ФИО2 был супруг - ФИО7, с которым те часто конфликтовали. Примерно год назад, точно не помнит, те развелись, однако продолжали конфликтовать между собой. 13 ноября 2023 года примерно в 17 часов 00 минут они с ФИО2 направились на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Воробьевского района <АДРЕС> области, так как последняя хотела поговорить с ФИО7 Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, ФИО2 встретилась с ФИО7, между ними произошел конфликт. Обстоятельств конфликта в настоящий момент не может изложить, так как он стоял в стороне и не вмешивался в их разговор. Но точно помнит, что ФИО7 замахнулся на ФИО2 палкой, которую та выбила у него из рук и забрала с собой. Через некоторое время на этого же место прибыли родственники ФИО7 - Николай и Ольга. Увидев их, ФИО2 сказала, что пора идти домой, и они направились к дому. По пути ФИО2 говорила ему, что зайдет в дом к Николаю и Ольге и «разнесет там все». Как ему показалось, она была агрессивно настроена, она была взволнована сложившейся ситуацией. Когда они дошли до дома, она ему сказала идти домой, и молча направилась к дому Николая и Ольги, который расположен напротив. Он понял, что она сейчас пойдет к ним домой, чтобы сделать то, о чем говорила ему в пути. Ему стало интересно, что же будет происходить дальше, и он подошел к окну, чтобы понаблюдать. В тот момент улица освещалась фонарями, и потому ему было хорошо видно дом напротив. Он увидел, что ФИО2 самостоятельно открыла калитку и вошла во двор, при этом калитку та не прикрыла и направилась в сторону дома. После этого через непродолжительное время он увидел ее вблизи гаража, как он понял, туда она тоже заходила. Он, не желая, чтобы она его заметила, отошел от окна. Затем, минут через 5, может больше, в их дом зашла ФИО2, которая рассказала ему, что заходила в дом Ольги и Николая, а также в гараж. Кроме того, та пояснила, что размахивала там палкой, которую она отобрала у ФИО7, разбросала там вещи. Она попросила его об этом никому не рассказывать (т. 1 л.д. 129-133).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением потерпевшего ФИО4 от 13 ноября 2023 года, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое 13 ноября 2023 года без его разрешения проникло на территорию его домовладения в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут, где в гараже и доме разбросало принадлежащие ему вещи (т. 1 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2023 года с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1 (т. 1 л.д. 15-22); - заявлением потерпевшего ФИО4 от 03 октября 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 13 ноября 2023 года в вечернее время незаконно проникла в его жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1 (т. 1 л.д. 60); - копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2010 года, согласно которому индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, Воробьевский район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 67); - протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием ФИО4, ФИО5, ФИО2 был осмотрен жилой дом № 1 по пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Воробьевского района <АДРЕС> области. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 пояснила, что 13 ноября 2023 года в вечернее время она проникла в коридор домовладения по вышеуказанному адресу без разрешения владельца (т. 1 л.д. 82-95). Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, вина подсудимой ФИО2 в его совершении полностью доказаны. Приведенные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений суда в их достоверности, являются достаточными для постановления вывода о наличии события и состава в отношении инкриминируемого подсудимой преступления, вины в его совершении. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как она совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Факт отказа ФИО2 от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, изменения их смысла, отношения к содеянному сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности как доказательств по уголовному делу. Занятую подсудимой позицию, непризнание ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как способ реализации ею своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой производился в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ. По окончании допроса протокол предъявлялся подозреваемой и ее защитнику для ознакомления. Факт ознакомления с показаниями и правильности их записи удостоверены подписями подозреваемой и ее защитника. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допроса, оказания на ФИО2 психологического воздействия, с их стороны в протоколе не содержится. Утверждения ФИО2 о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетнего ФИО6 без ее участия в качестве законного представителя являются несостоятельными, поскольку допрос несовершеннолетнего в качестве свидетеля проведен с соблюдением ч. 1 ст. 191 УПК РФ с участием педагога и допущенного в качестве законного представителя несовершеннолетнего специалиста государственного органа, уполномоченного представлять интересы детей. Заявлений и замечаний, в том числе по порядку ведения допроса следователем, задаваемых вопросов участники следственного действия не имели. Данных о том, что следователем задавались наводящие вопросы, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года № 2106-О, в силу ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно, а при производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя. Данная норма направлена на защиту прав несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля при проведении с их участием следственных действий и одновременно служит гарантией достоверности получаемых доказательств. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Версия подсудимой и ее защитника о невиновности ФИО2 и об оговоре ее потерпевшим и несовершеннолетним свидетелем, а также о самооговоре не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается исследованными судом материалами. Объективных данных и каких-либо доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО2 к данному преступлению, суду не представлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Совершенное подсудимой преступление является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Воробьевскому району <АДРЕС> области характеризуется отрицательно, главой Березовского сельского поселения Воробьевского муниципального района <АДРЕС> области характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также ее имущественное положение. В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, поскольку ФИО2 является пенсионером, имеет пенсию в размере, не превышающим величину прожиточного минимума, иного источника дохода не имеет, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, принимая во внимание обстоятельства, способные повлиять на исполнение судебного акта, суд признает наказание в виде штрафа нецелесообразным, считает возможным назначение наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. В связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о распределении процессуальных расходов, понесенных в связи с производством по настоящему уголовному делу, связанных с оплатой труда защитника по назначению, суд учитывает имущественное положение ФИО2, которая в настоящее время является пенсионером, имеет минимальный доход, и считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Мировой судья подпись Копия верна. Мировой судья Е.В. Антименко