Постановление по делу № 5-608/2023 от 21.12.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении №5-608/2023 УИД 46MS0015-01-2023-002777-97

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 декабря 2023 года г. Курск

Мировой судья судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО1 (305004, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, защитника ФИО2 - Носова А.Е., действующего на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Кореловой М.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Курской области <ДАТА3>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2,

<ДАТА5> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Курского района Курской области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, имеющего среднее полное образование, женатого, не работающего, пенсионера, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> примерно в 09 часов 40 минут ФИО2, находясь на улице вблизи домовладения <НОМЕР>, расположенного в с. <АДРЕС> Курского района Курской области, ввиду возникших неприязненных отношений нанес побои ФИО3, а именно: нанес ему три удара правой рукой в область лица, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины кожи в скуловой области слева, трех ссадин кожи в левой щечной области, поверхностной раны слизистой оболочки левой щечной области, в проекции 7 зуба, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> квалифицируются как не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА7> около 09 часов 30 минут он шел к дочери кормить собаку. Выйдя на улицу, он обнаружил около своего дома лужу, которая образовалась в результате того, что его сосед ФИО3 перекрыл насыпью поток талых вод, идущих по улице. Покормив собаку, он постучал в ворота домовладения соседа и попросил его выйти. Когда ФИО3 с лопатой в руках вышел на улицу, то он (ФИО2), поинтересовавшись у соседа, зачем он это сделал, подошел к насыпи и разрушил её ногой. После этого ФИО3 лопатой нанес ему удар по левой ноге. Потеряв равновесие, он ухватился левой рукой за куртку ФИО3, а правой рукой, защищаясь, наотмашь нанес потерпевшему удар в область лица. Затем они упали на землю. При этом, ФИО3 упал на него сверху и укусил за нос. В этот момент из дома выбежала супруга потерпевшего - ФИО4, стала кричать. ФИО3 быстро поднялся и ушел домой. Кроме того, пояснил, что процессуальные документы он подписывал не читая, права ему не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении не вручалась. Учитывая изложенное, просил производство по настоящему делу прекратить.

Защитник ФИО2 - Носов А.Е. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, добавил также, что, по его мнению, защищаясь от нападения и нанося наотмашь один удар по лицу ФИО3, ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь тем самым остановить нападение ФИО3 Считал показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5 лживыми и противоречивыми, данными с целью увести ФИО3 от уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2 Обращал внимание суда на то, что, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, телесные повреждения у ФИО3 были обнаружены на голове в двух зонах: левой скуловой области и левой щечной области. <АДРЕС>, проверить возможность образования телесного повреждения в виде ссадины кожи в скуловой области слева в результате падения ФИО3 с высоты собственного роста не представилось возможным ввиду отказа судом в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе эксперта. Кроме того, полагал, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также отметил, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе сотрудника полиции, составившего протокол, однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В данной связи, полагал, что протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> получен с нарушениями требований закона и, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить ввиду действия ФИО2 в состоянии крайней необходимости и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что <ДАТА7> примерно в 09 часов 40 минут к нему пришел агрессивно настроенный сосед ФИО2, которому не понравилось то, что он (ФИО3) сделал насыпь около своего дома для отвода талых вод. Забежав во двор, ФИО2 нанес ему 3-4 удара кулаком правой руки в грудь и лицо. Затем они вышли на улицу, и, в продолжение конфликтной ситуации, ФИО2 нанес несколько ударов ногой в пах и область бедра, а правой рукой - по голове, после чего схватил его за капюшон куртки и повалил на землю. Находясь сверху на нем, ФИО2 локтем левой руки давил ему на шею, а кулаком правой руки ударил его три раза в область лица. В этот момент из дома выбежала его жена - ФИО4, начала кричать, они поднялись с земли и разошлись. Просил привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности. Представитель ФИО3 - адвокат Корелова М.А. позицию потерпевшего поддержала, считала, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что <ДАТА7> примерно в 09 часов 30 минут ее муж ФИО2 пошел к дочери, которая живет по соседству, кормить собаку. Когда он вернулся, его лицо, руки и куртка были в крови, а кончик носа откушен. Он пояснил, что сосед ФИО3 укусил его за нос. Оказав супругу первую помощь, она позвонила дочери и рассказала о случившемся. Примерно в 10 часов приехала дочь и отвезла ФИО2 в больницу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что утром <ДАТА7> он вышел на крыльцо своего дома и увидел, как его соседи ФИО2 и ФИО3 падают на землю. В этот же момент он услышал крик ФИО4 Из-за забора он не видел, в каком положении находились ФИО2 и ФИО3 после падения. Когда он спустился с крыльца и вышел на улицу, там уже никого не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что <ДАТА7> примерно в 09 часов 25 минут она вместе с коллегой по работе ФИО5 на ее машине приехали к ней (ФИО4) домой. На улице их встретил ее супруг ФИО3, который помог загрузить можжевеловые ветки в машину ФИО5 После этого она с Натальей пошли в дом, а ФИО3 остался во дворе. Через несколько минут она вышла на улицу, чтобы позвать мужа завтракать, и увидела, что ФИО3 лежит на земле, а ФИО2 находится сверху на нем, локтем левой руки душит его, а кулаком правой руки бьет супруга по голове. Она закричала, после чего ФИО2 отпустил ее мужа, они поднялись с земли и разошлись. Придя домой, ФИО3 жаловался на головную боль, тошноту, боль в области груди и паха. Лицо супруга с левой стороны были поцарапано, шатался зуб с левой стороны, была гематома в области груди. В этот же день ФИО3 написал заявление в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что утром <ДАТА7> она находилась в гостях у ФИО4 В тот момент, когда ФИО4 пошла на улицу, чтобы позвать своего супруга завтракать, она подошла к окну и увидела спину ФИО2, который сидел сверху на ФИО3 Через полминуты они поднялись и разошлись по домам. В ее присутствии ФИО3 жаловался на боль в области груди и паха, головную боль и тошноту. На левой щеке у ФИО3 были ссадина и царапины. Поскольку ее помощь не требовалась, она уехала домой.

Как следует из ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу требований ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, что установлено ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выслушав участников процесса, оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных письменных доказательств, признавая их достоверными и допустимыми ввиду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом замечаний относительно правильности изложенных в протоколе сведений ФИО2 не имел, в объяснениях к нему указав: «Вину признаю, с протоколом согласен», удостоверив это личной подписью; - заявлением ФИО3 от <ДАТА7>, зарегистрированным в КУСП под <НОМЕР> от указанной даты; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения головы: ссадина кожи в скуловой области слева, полосовидной формы, поверхность которой западает, буро-красного цвета, сухая, концами ориентированная на 5 и 11 час.усл.циф. часов, размерами 0,6х0,2 см; три ссадины кожи в левой щечной области, расположенные параллельно друг другу, расстояние между которыми 0,5 см и 1,0 см, полосовидной формы, поверхность которых западает, буро-красного цвета, сухая, концами ориентированные на 6 и 12 час.усл.циф. часов, размерами 1,0х0,2 см, 2,5х0,2 см, 3,5х0,2 см; поверхностная рана слизистой оболочки левой щечной области, в проекции 7 зуба, неправильной овальной формы, с неровными краями, поверхность которой покрыта налетом фибрина, длиной 0,4 см, диастаз 0,2 см, длинником ориентированный на 2 и 8 час.усл.циф. часов. Ссадина кожи в скуловой области слева и три ссадины кожи в левой щечной области образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи, давность образования указанных телесных повреждений в пределах 1-2 суток включительно на момент объективного осмотра ФИО3 в Бюро СМЭ <ДАТА10> Поверхностная рана слизистой оболочки левой щечной области, в проекции 7 зуба, образовалась от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (Предметов) или контакта с таковым (таковыми), давность ее образования в срок, не превышающий 7-ми суток включительно на момент объективного осмотра ФИО3 в Бюро СМЭ <ДАТА10> У ФИО3 на голове имелось 2 анатомических зоны приложения травмирующей силы: левая скуловая область, левая щечная область. <АДРЕС> телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а также иными материалами дела, которые объективно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что получены они с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащими лицами, не заинтересованными в исходе дела, в силу чего являются допустимыми, что позволяет положить их в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, последовательны, непротиворечивы, объективно отражают ход событий и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, его заявлением от <ДАТА7>, его объяснениями от <ДАТА7>, выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим ФИО3 судом не установлено. При этом, необходимо отметить, что согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Об административном правонарушении составляется протокол, который направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документов, в котором формулируется обвинение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> противоправное деяние заключалось в том, что ФИО2 нанес ФИО3 три удара правой рукой в область лица, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, в вину ФИО2 вменяется нанесение трех ударов, поэтому факт нанесения еще каких-либо ударов ФИО3 <ДАТА7> выходит за рамки предъявленного обвинения и оценке не подлежит. С учетом изложенного, суд кладет в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9>, так как они содержат подробное описание события правонарушения и согласуются с иными доказательствами, представленными суду в установленном законом порядке. Ссылки защитника на необходимость признания протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> недопустимым доказательством ввиду того, что при его составлении ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола не вручалась, суд считает несостоятельными, противоречащими протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе, а также подпись ФИО2 в графе «Копию протокола получил». Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении и свои объяснения, изложенные участковым ФИО8, он подписал не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, и знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не отразил, с вменяемым правонарушением был согласен. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое несогласие с изложенными в протоколе и объяснении сведениями, по делу не установлено. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное давление сотрудниками полиции, не имеется.

В данной связи суд считает, что оснований не доверять составленному УУП ОМВД России по Курскому району ФИО8 протоколу об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> не имеется, поскольку составлен он уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изменение в судебном заседании ФИО2 своей позиции суд расценивает как его желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы защитника о необходимости признания заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не принимаются во внимание, так как несоблюдение указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 суд не находит, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, определенный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Версия защитника о том, что телесные повреждения в виде ссадин в скуловой области слева у ФИО3 могли быть получены в результате падения ФИО3 с высоты собственного роста, является его субъективным предположением и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайств защитника о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а также сотрудников полиции, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права при производстве по делу, поскольку на основании ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд считает, что оснований для оговора ФИО2 данными свидетелями, предупрежденными в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, их показания, вопреки доводам стороны защиты, логичны, согласуются с письменными материалами дела, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, объективно отражают ход событий и соответствуют другим доказательствам по делу. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено. Утверждения стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 даны с целью увести ФИО3 от уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку они не являются непосредственными очевидцами имеющих значение для дела обстоятельств, так как они лично не присутствовали в момент нанесения ударов. Производя оценку занятой ФИО2, его защитником позиции в целом, суд полагает, что все приведенные доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против привлечения к административной ответственности и считает, что они обусловлены стремлением ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изложенное им не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана. Суд полагает, что действия ФИО2 носили осознанный характер, он понимал их противоправный характер и сознательно желал их совершения. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, в ходе производства по делу не установлено. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Производя юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО2 3 группы инвалидности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, посягающего на здоровье граждан, данные о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Курской области (УОДМС Курской области, л\с 04442D03020), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> кор./счет: <НОМЕР>; наименование банка: Отделении Курск Банка России//УФК по Курской области г.Курск; номер счета получателя платежа: <НОМЕР>; БИК <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>, протокол 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9>. Платежный документ, подтверждающий оплату назначенного судом штрафа, необходимо представить в судебный участок №3 Курского судебного района Курской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить ФИО2 что, в силу ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Курский районный суд Курской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Курского судебного района Курской области или непосредственно в Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья судебного участка №3 Курского

судебного района Курской области ФИО1