Решение по уголовному делу

Дело № 1-4-22/2023

(УНД 19МS0021-01-2023-003263-63) (№12301950002000523)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Саяногорск

Председательствующий мировой судья судебного участка № 4 г.Саяногорска, Республики Хакасия Бейльман О.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора

г.Саяногорска ФИО6,

потерпевшей <ФИО1> защитника - адвоката Шурыгиной Н.Н.,

подсудимого ФИО7, при секретаре Бессоновой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший у нее кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершил в г. Саяногорске при следующих обстоятельствах. 17.06.2023 года в период времени с 22.00 часов до 22.14 часов, ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной во дворе дома по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, улица <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар по голове стеклянной бутылкой <ФИО1>, чем причинил последней, легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом деянии, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, оглашены показания подсудимого ФИО7, которые он дал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2019 года до августа 2023 года он проживал совместно со своей супругой <ФИО1> по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В настоящее время брак расторгнут. 17.06.2023 года у его супруги <ФИО1> был день рождения. Около 22.00 часов гости разъехались, осталась только <ФИО2>, с которой они продолжали сидеть в беседке и выпивать спиртное. Он сидел за столом в беседке, <ФИО1> сидела за столом напротив него. Затем между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, она стала его выгонять из дома. <ФИО2> в это время отошла, они находились одни. В какой-то момент он встал, в правую руку со стола взял пустую бутылку из-под вина, и нанес <ФИО1> удар в левую теменную область головы. При этом слов угрозы не высказывал. От удара <ФИО1> упала на лавку, стоящую возле нее, и из раны на голове у нее побежала кровь. В это время в беседку зашла <ФИО2>, увидела, что <ФИО1> лежит на лавке без сознания и спросила у него: «Ты что ее убил?». Он, ничего не ответив, ушел. Медицинскую помощь <ФИО1> он не оказывал. <ДАТА4> в вечернее время, он приехал к <ФИО1>, чтобы узнать, как у нее самочувствие и извинился перед ней. Свою вину в том, что 17.06.2023 года в вечернее время нанес <ФИО1> телесные повреждения, а именно один удар бутылкой по голове <ФИО1> причинившее ей легкий вред здоровью, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Причиной совершения данного преступления послужило то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере отдавал отчет своим действиям. (л.д. 94-97)

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе проведения предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердили их достоверность. Изложенные показания ФИО7, судья принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствуют его подпись. Правильность составления протокола и изложения в нем показаний подсудимым собственноручно удостоверены, а также его защитником. Судья признает оглашенные показания ФИО7 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, считает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, судья находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО2> и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА5> она находилась у себя дома по адресу: РХ, г. Саяногорск, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> У нее было день рождения, были гости. На тот момент ФИО7 являлся ее супругом. После 21 час. 00 мин., когда гости разошлись, она осталась дома с ФИО7 и <ФИО2> Они продолжали сидеть в беседке возле дома и общаться. Она стала предъявлять претензии ФИО7 материального плана, но не оскорбляла его. Затем она предложила ему в грубой форме, с применением ненормативной лексики, покинуть ее дом. И после этих слов, ФИО7 ударил ее по голове бутылкой. Очнулась от боли, услышала голос <ФИО2>, которая спрашивала у ФИО7: «Ты что, ее убил?». Ей было больно и обидно. На следующий день ФИО7 извинился, сказав: «прости, что так получилось». ФИО7 после произошедшего подвозил ее и дал ей 5000 рублей.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что у <ФИО1> имелись повреждения в виде ушибленной раны в левой теменной области волосистой части головы, потребовавшей хирургического вмешательства -<ДАТА5>г. наложение швов и зажившей с образованием рубца. Данное повреждение было получено в срок до 1-2-х суток на момент обращения за медицинской помощью <ДАТА5>г., от действия тупого твердого предмета (свойствами которого обладает, в том числе, и стеклянная бутылка); и причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно пункту 8.1 раздела <НОМЕР> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 194н от <ДАТА8>, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.80-81) Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и стаж экспертной работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оформлено надлежащим образом, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, в связи с чем заключение эксперта принимается мировым судьей в качестве доказательства по уголовному делу.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО2>, которая показала, что <ДАТА5> она находилась в гостях на дне рождения <ФИО1>, по адресу: РХ, г. Саяногорск, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Где также находился супруг <ФИО1> - ФИО7 День рождения отмечали в беседке, расположенной на участке рядом с домом. Около 22.00 часов гости Галины разъехались, осталась она, <ФИО1> и ФИО7 Они сидели в беседке, общались, ФИО7 пил пиво, она и <ФИО1> уже ничего не употребляли. Между <ФИО1> и ФИО7 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Она в конфликт вмешиваться не стала, вышла из беседки и пошла в туалет. Спустя несколько минут, она вернулась в беседку и увидела, что <ФИО1> лежит на лавочке, расположенной возле стола, без сознания и на голове у нее течет кровь. ФИО7 стоял возле веранды, на расстоянии около 5 метров, в руках у него ничего не было. На ее вопросы, ФИО7 ей ничего не отвечал. Она привела <ФИО1> в чувства, вызвала скорую помощь, а ФИО7 ушел из дома. От <ФИО3>ей стало известно о том, что ФИО7 нанес ей один удар бутылкой по голове. Она сама удара бутылкой по голове <ФИО1> - ФИО7, не видела, так как отлучалась, когда она вернулась в беседку, то <ФИО1> уже лежала на лавочке без сознания. (л.д.67-69) Показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> согласуются между собой, противоречий не имеют. Показания подсудимого ФИО7, потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> мировой судья оценивает в качестве допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, а также относимыми, поскольку они содержат сведения о рассматриваемом деянии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО4>, мировой судья не принимает в качестве доказательств, поскольку данный свидетель не являлись очевидцем произошедшего. К числу иных доказательств подтверждающих вину ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления мировой судья относит: - Сообщение фельдшера СМП <ФИО5> от 17.06.2023 года о том, что оказана мед. помощь <ФИО1> диагноз: рвана-ушибленная рана теменной области головы. Со слов муж ударил бутылкой. (л.д. 8)

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого произведен осмотр беседки, расположенной возле дома по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где установлено место совершения преступления. (л.д.13-16) Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, мировой судья считает их достаточными для установления вины подсудимого ФИО7 и приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии и подтверждают, что ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, нанес один удар по голове стеклянной бутылкой <ФИО1>, чем причинил последней, легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Действия подсудимого ФИО7 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Определяя вид и меру наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ФИО7, его материальное положение и другие данные о личности подсудимого. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований не доверять характеризующим материалам у судьи не имеется. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, у судьи не возникает сомнений в его психическом состоянии. Таким образом, судья признает подсудимого вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, судья относит: полное признание вины, раскаяние, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, выплата ей материальной помощи в размере 5000 рублей.

Объяснения ФИО7, данные до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления, поскольку ФИО7 не указывал в объяснениях ранее неизвестных фактов о совершенном преступлении, лишь не отрицал, что в ходе конфликта ударил <ФИО1> бутылкой из под вина по голове. (л.д. 33)

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании не представлено доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. То, что потерпевшая <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила ФИО7 покинуть ее дом, не свидетельствует об этом.

Иных, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судья по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого и его взаимоотношениях с потерпевшей, не позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено подсудимым исключительно под воздействием алкоголя.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и его близких, материальное, семейное положение, судья полагает, что исправление ФИО7 и достижение других целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. По делу не имеется оснований для применения к ФИО7 положений об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Решая вопрос о ранее избранной процессуальной мере принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7, мировой судья считает необходимым отменить её по вступлению приговора в законную силу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Рассматривая исковые требования потерпевшей - гражданского истца <ФИО1> о компенсации морального вреда (л.д. 121-122), с учетом позиции подсудимого - гражданского ответчика ФИО7, который в судебном заседании полностью признал исковые требования <ФИО1> о компенсации морального вреда и возмещении убытков, судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064, 15 ГК РФ, исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО7 потерпевшей причинены нравственные страдания, выразившиеся в физических и нравственных страданиях в период длительного времени восстановления после произошедших событий. Кроме того, <ФИО1> в материалах дела представлены доказания несения расходов на связанных с лечением и обследованием в сумме 2227 руб.00 коп., которые также подлежат взысканию с гражданского ответчика - подсудимого ФИО7 Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировой судья приходит к следующим выводам.

Подсудимый трудоспособен, инвалидности и иных ограничений трудиться, связанных со здоровьем не имеет, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, иждивенцев не имеет, но имеет кредитные обязательства, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО7 от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется и считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 8000 рублей 00 коп. в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: - одну пустую бутылку из-под вина «Санчара SANCHARA», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Гражданский иск <ФИО1> о компенсации морального и материального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч рублей) руб. 00 коп., а также материальный ущерб в размере 2227 (две тысячи двести двадцать семь) руб. 00 коп. Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Саяногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В. Бейльман

<ОБЕЗЛИЧЕНО>