Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило мировому судье: <ДАТА1> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025г. г.Татарск, Новосибирской области

Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Орлова С.Н., при секретаре Вайсеровой Е.П., с участием - помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Горина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора по прикладным проектам ПАО «Ростелеком» Новосибирского филиала ФИО1, <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекалась (сведения отсутствуют),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> в ходе проведения Татарской межрайонной прокуратурой <АДРЕС> области проверки исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг установлено, что В рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на территории района исполняется контракт заключенный от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее по тексту - Контракт) между Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», именуемое в дальнейшем «Заказчик», для обеспечения нужд Новосибирской области и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») («Подрядчик»). Пунктом 1.1 Контракта определено, что его предметом является выполнение по заданию Заказчика работ по устройству пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге К-20 «Уеть-Тарка - Татарск» в Татарском районе Новосибирской области (далее - Объект) в рамках капитального ремонта в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к Кон тракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Пунктом 3.2. Контракта определено место выполнения работ: К-20 «Усть- 1 арка Татарск» в Татарском районе Новосибирской области, участок работ (км 43+948 - км 44+548, протяженностью 0,6 км (по месту нахождения Объекта). Пунктом 3.3. Контракта определены сроки выполнения работ и отдельных этапов исполнения Контракта: Сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ по 1 этапу - с даты заключения Контракта Дата окончания выполнения работ по 1 этапу - <ДАТА6> Дата начала выполнения работ по 2 этапу - <ДАТА7>

Дата окончания выполнения работ по 2 этапу - <ДАТА8> Установлено, что по состоянию на 05.1 1.2024 работы по контракту не выполнены в полном объеме, объект заказчику не сдан. Таким образом, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. положений п. 3.4 ПАО «Ростелеком» в установленный законом срок Контракт не исполнен, работы согласно п. 1.1 описания объекта закупки до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Невыполнение ПАО «Ростелеком» в установленный срок обязательств но контракту влечет причинение существенного охраняемым законом интересам государства и общества, а именно неисполнение бюджета на 2024 год, недостижение целевых показателей, риск затягивания сроков строительства социально значимого объекта, что в свою очередь нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие директора по прикладным проектам ПАО «Ростелеком» Новосибирского филиала ФИО1 В судебное заседание представитель ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании прокурор Лазарчук О.И. доводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА10> поддержала в полном объеме, полагая, что факты, подтверждающие виновность директора по прикладным проектам ПАО «Ростелеком» Новосибирского филиала ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашли свое подтверждение. Выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в его Постановлении от <ДАТА11> N 7-П, тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий. Таким образом, в случае установления факта нарушения срока исполнения государственного и муниципального контракта с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не исключается привлечение должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 статьи 54 Конституции РФ установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях " статьи 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40 и 15.40.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу. С 1 марта 2025 года не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона. Прекращение исполнения административных наказаний по таким постановлениям осуществляется в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении директора по прикладным проектам ПАО «Ростелеком» Новосибирского филиала ФИО1 подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора по прикладным проектам ПАО «Ростелеком» Новосибирского филиала ФИО1 прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Татарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

секретарь Е.П.Вайсерова

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.

Постановление вступило в законную силу «____» ____________2025 г.

Мировой судья С.Н.Орлова