Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025 64МS0007-01-2025-001257-07 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 28.05.2025 р.п. ФИО4 судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Речнова А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № 2638 и ордер № 1060 от 15.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6,<ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51, гражданина Российской Федерации, холостого, получившего основное общее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО6 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (три эпизода), при следующих обстоятельствах. 05.04.2025 в период с 02 часов 25 минут до 02 часов 40 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил выяснить с <ФИО1> отношения, для чего пришел по месту его жительства - к дому <НОМЕР>, расположенному на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Осознавая, что нарушает конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища и, желая этого, зная, что он не имеет законных оснований входить в данное жилое помещение, игнорируя эти обстоятельства, открыл входную дверь, войдя во внутрь указанного дома, где нанес не менее трех ударов кулаком левой руки в область головы <ФИО3>, препятствующему его входу в жилое помещение. Получив таким образом беспрепятственный доступ, ФИО6 прошел в другие помещения дома, нарушив своими преступными действиями право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Кроме того, 05.04.2025 в период с 02 часов25 минут до 02 часов 40 минут ФИО6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора вышеназванного дома, после незаконного проникновения в жилище, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно с целью запугать последнего и вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, высказал ему слова угрозы убийством. Высказанную ФИО6 угрозу убийством <ФИО3> воспринял реально для своей жизни, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что ФИО6 вел себя агрессивно, применил к нему физическую силу с целью незаконного проникновения в жилище. Также 05.04.2025 в период с 02 часов25 минут до 02 часов 40 минут ФИО6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, после незаконного проникновения в жилище, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания и создания чувства страха за свою жизнь и здоровье у <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, применив к нему физическую силу - нанес не менее трех ударов кулаком левой руки по голове и не менее одного удара в область груди. Угрозу убийством со стороны ФИО6 <ФИО1> воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 действовал агрессивно, наносил удары, причиняя тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. Он же, ФИО6, 05.04.2025 в период с 02 часов 25 минут до 02 часов 40 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в комнате зала дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, после незаконного проникновения в жилище, где на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, обусловленных попыткой последней помешать его конфликту с <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, стремясь оказать психологическое воздействие на <ФИО2>, чтобы вызвать у неё чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, высказал в ее адрес слова угрозы убийством и нанес не менее одного удара кулаком левой руки по голове и локтем левой руки в область левого плеча. <ФИО2> действия и угрозы ФИО6, с учетом его агрессивного поведения, обстоятельств происходящего, восприняла для себя как прямую и непосредственную угрозу убийством, так как у нее имелись достаточные основания опасаться ее реального осуществления. Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, заявил, что не желает давать показания в заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и поддерживает ранее данные показания, которые были провозглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в которых он пояснил, что 05.04.2025 примерно в 02 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом <ФИО2> без ее разрешения, применив насилие в отношении <ФИО3>, а также угрожал <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО2> физической расправой, при этом убивать данных лиц не хотел, свои действия прекратил самостоятельно (т. 1 л.д. 210-214, 226-230, 238-241). Помимо признания подсудимым вины и ранее данных признательных показаний, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в заседании доказательств. Из показаний потерпевшего <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. т. 1 л.д. 161-165, 183-184), следует, что 05.04.2025 около 02 часов 30 минут он находился в помещении коридора дома, когда услышал посторонние звуки и увидел в коридоре знакомого ему ФИО6 Пытаясь остановить и требуя покинуть дом, так как ФИО6 зашел без чьего-либо разрешения, последний начал наносить ему удары по голове. После этого он стал требовать позвать к нему <ФИО1>, но получив отказ, разозлившись, высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью!». Поскольку ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ворвался ночью в дом, применив к нему физическую силу, он испугался за свою жизнь и здоровье. В дальнейшем он слышал, как ФИО6, пройдя в другие комнаты дома, высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2> и <ФИО1> О том, что последним были причинены телесные повреждения, ему стало известно позже. В этот же день они обратились с заявлениями в отдел полиции для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности. Потерпевшая <ФИО2> в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-127, 135-140), сообщила, что 05.04.2025 около 02 часов 25 минут она услышала звуки во дворе дома, а затем спустя приблизительно 20 минут, громкую речь в помещениях дома, слова угрозы убийством. Выйдя из спальной комнаты, она увидела жителя с. <АДРЕС> - ФИО6, который бил кулаком левой руки по голове и туловищу ее сына - <ФИО1>, угрожая при этом физической расправой. Потребовав от ФИО6 прекратить драку и покинуть дом, последний развернулся в ее сторону и стал наносить ей удары локтем левой руки в область левого плеча и кулаком левой руки в область головы, говоря, что убьет ее. Она испугалась слов и действий ФИО6 Последний прекратил свои противоправные действия самостоятельно, уйдя из дома. Позже она узнала от <ФИО5>, что сначала ФИО6 зашел в дом, причинив телесные повреждения ему, а также угрожал убийством. О произошедшем они сообщили в отдел полиции. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 148-153), следует, что 05.04.2025 около 02 часов 40 минут он, проснувшись, услышал посторонние звуки в помещении коридора и увидел, как к ним в дом зашел ФИО6, при этом последний высказал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством: «Убью!». Сразу же выйдя из комнаты, он встретил ФИО6, который, приблизившись, высказал ему слова угрозы убийством, выразился грубой нецензурной бранью в его адрес и стал наносить удары кулаком левой руки в область головы и в область груди. Он не стал ввязываться в драку и лишь требовал от ФИО6 покинуть дом. Когда за него заступилась мать - <ФИО2> - ФИО6 начал наносить удары ей и высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. Данные слова и действия ФИО6 он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как последний в ночное время проник к ним в дом, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, применял физическую силу. Когда ФИО6 покинул дом, они обнаружили сломанное запорное устройство у калитки, ведущей во двор, а затем позвонили в отдел полиции и рассказали о случившемся. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшими мировым судьей не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся в основу приговора. Виновность ФИО6 также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025, из которого следует, что участвующие в осмотре <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3> пояснили, что 05.04.2025 в период времени примерно с 02 часов 25 минут до 02 часов 40 минут, ФИО6 незаконно проник к ним в жилище по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, и угрожал им физической расправой, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 171-179); - заявлением <ФИО2> от 09.04.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, проникнувшего против ее воли в жилище, принадлежащее ей (т. 1 л.д. 29); - копией ответа администрации Старожуковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 21.04.2025, из которого следует, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, проживают <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3> (т. 1 л.д. 247); - копией паспорта ФИО6, в котором содержатся сведения оего регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51; - заключением эксперта № 75 от 08.04.2025, согласно которому у <ФИО3> обнаружены две ссадины: у внутреннего конца левой брови и внутреннего конца правой брови, кровоподтек верхнего века правого глаза, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 05.04.2025, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 195-196); - заявлением <ФИО3> от 09.04.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, применившего в отношении него физическую силу, причинив телесные повреждения, и угрожавшего ему убийством (т. 1 л.д. 49); - заключением эксперта № 73 от 08.04.2025, согласно которому у <ФИО2> обнаружен кровоподтек в области подбородка справа, с распространением в подбородочную область, которое возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 05.04.2025, и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 191); - заявлением <ФИО2> от 09.04.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, причинившего ей телесные повреждения и угрожавшего ей физической расправой (т. 1 л.д. 85); - заключением эксперта № 74 от 08.04.2025, согласно которому у <ФИО1> обнаружены кровоподтеки: в области век левого глаза, в скуловой области справа, с распространением на щеку, в заушной области справа, на передней поверхности грудной клетки справа, которые возникли от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, возможно 05.04.2025, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 200-201); - заявлением <ФИО1> от 09.04.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, причинившего ему телесные повреждения и угрожая при этом убийством (т. 1 л.д. 67). Исследованные в заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства совершенных подсудимым деяний, установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в описательной части приговора, в полной мере указывают на совершение подсудимым деяний, запрещенных под угрозой уголовного наказания, сообщая о своей причастности и обстоятельствах совершения преступлений подсудимый себя не оговаривает. Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, суд исходит из того, что ФИО6, осознавая и понимая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и против воли и желания потерпевшей, незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, чем нарушил гарантии на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, а также с целью подавления сопротивления со стороны <ФИО3>, применил к последнему физическую силу, нанеся несколько ударов. Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам угрозы убийством в отношении <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО2>, суд исходит из того, что потерпевшие воспринимали высказываемую ФИО6 угрозу убийством в их адрес реально и опасались ее осуществления. В каждом случае агрессивность поведения ФИО6, его активные действия в отношении <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО2>, применение к ним физической силы, обстановка, в которой совершались противоправные действия ФИО6: ночное время, отсутствие возможности получить помощь со стороны, свидетельствует об умысле последнего на совершение угрозы убийством. Суд также учитывает, что при этом ФИО6 не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), что следует из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО6 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащему уголовной ответственности и наказанию. Суд учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимым в силу ст. 15 УК РФ совершены преступления небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. ФИО6 имеет постоянное место жительства и регистрации, жалобы на его поведение в быту не поступали, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга», у врача-нарколога на учете не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, фактически трудоустроен, выполняя работу по найму, привлекается к уголовной ответственности впервые, в настоящее время полностью осознал противоправность совершенных деяний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения судом не усматривается. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Суд приходит к выводу об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отмечая, что инкриминируемые ФИО6 преступления были совершены в условиях очевидности, из материалов уголовного дела не усматривается его активного содействия органам предварительного следствия, осуществляющим при работе с ним проверку ранее сообщенных им иными лицами сведений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих опасность преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд, следуя принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ. Учитывая, что ФИО6 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание, исходя из требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему следует назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения не имеется. Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на стадии предварительного расследования, по назначению следователя, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 6 678 рублей подлежат возмещению за счет осужденного, основания для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, согласно требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО6 (по эпизоду незаконного проникновения в жилище <ФИО2>) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно. ФИО6 (по эпизоду угрозы убийством в отношении <ФИО3>) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. ФИО6 (по эпизоду угрозы убийством в отношении <ФИО1>) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. ФИО6 (по эпизоду угрозы убийством в отношении <ФИО2>) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО6 назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на предварительном расследовании, в размере 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы (протеста) мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья А.В. Речнова Копия верна. Мировой судья А.В.Речнова