Решение по административному делу

дело № 3-289/2023 УИД 74MS0031-01-2023-001833-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 18 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Замятина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА4> в 06 часов 30 минут в районе дома <АДРЕС> г. Челябинске, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в расписке.

Представитель ФИО5 - <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, ФИО5 <ДАТА4> в 06 часов 30 минут в районе дома <АДРЕС> г. Челябинске, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который выявив у него наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранил ФИО5 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО5 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, прошло поверку <ДАТА7> Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило «0,000 мг/л». Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой данных с анализатора паров этанола. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесённых в этот акт сведений, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО5 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, которые присутствовали при проведении данной процедуры, также акт был подписан ФИО5 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, водитель ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснены, в протоколе ФИО5 каких-либо замечаний не зафиксировал. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО5 не выразил.

Протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, он также признаётся допустимым доказательством, содержащиеся в нём данные не противоречат иным материалам дела. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Факт управления ФИО5 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, а так же:

протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол так же составлен в присутствии двух понятых. В протоколе ФИО5 в соответствующей графе письменно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, каких либо замечаний не зафиксировал; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которому <ДАТА4> во время несения службы был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО5 с признаками опьянения. Водитель в присутствии двух понятых был отстранён от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которой подтверждается выполнение сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО5 (разъяснение прав ФИО5 и понятым, в присутствии понятых ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения); на видеозаписи, помимо иных процессуальных действий, видно, что на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также разъяснения о том, что не зафиксировав в письменном виде согласие на прохождение медицинского освидетельствования, проведение такой процедуры невозможно, ФИО5 в присутствии понятых отказывается; - показаниями ФИО5, данными в судебном заседании <ДАТА8> году, из которых следует, что он (ФИО5) вину не признает. <ДАТА4>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ехал на работу, был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Челябинске по ул. <АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД проверили документы и предложили пройти освидетельствование. Он (ФИО5) пояснил, что торопится на работу. Сотрудники ГИБДД пояснили, что заберут автомобиль и права. ФИО5 согласился пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, при которых отстранили его от управления транспортным средством. При понятых он (ФИО5) продул трубку в алкотекторе, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, также пояснили, что эта процедура займет часа 3. Поскольку ему (ФИО5) нужно было ехать на работу, он отказался ехать в медицинское учреждение. Также он (ФИО5) пояснил, что алкоголь и запрещенные средства не употреблял: - показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД <ФИО2>, данными в судебном заседании <ДАТА9>, из которых следует, что он работал с <ФИО3> <ДАТА4> в ночную смену. Около 06-30 часов у дома <АДРЕС> в г. Челябинске был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При проверке документов был установлен водитель автомобиля, им был ФИО5, у которого были признаки опьянения (лицо опухшее, речь невнятная, нарушение речи). Были приглашены понятые и при них ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 в присутствии понятых было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 согласился. В результате освидетельствования у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО5 были признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 ы присутствии двух понятых отказался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был доставлен на штраф стоянку. На ФИО5 никто давление не оказывал. ФИО5 и понятым были разъяснены. Алкотектор находится в распоряжении у командира взвода, и алкотектор выдается на несколько экипажей. Если алкотектор нужен экипажу, то командир взвода везет алкотектор. Когда был остановлен ФИО5, командир взвода <ФИО4> находился с экипажем <ФИО2> и <ФИО3> также пояснил, что ФИО5 и понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний не у кого не было. Также свидетель пояснил, что сотрудники ГИБДД выходят на смену и справе находится на любой точке города, а также по устному распоряжению командира взвода, могут перемещаться с точки на точку;

- показаниями ГИБДД <ФИО3>, данными в судебном заседании <ДАТА9>, из которых следует, что он работал с <ФИО2> <ДАТА4> в ночную смену. Около 06-30 часов у дома <АДРЕС> в г. Челябинске был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При проверке документов был установлен водитель автомобиля, им был ФИО5, у которого были признаки опьянения (лицо опухшее, речь невнятная, нарушение речи). Были приглашены понятые и при них ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 в присутствии понятых было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 согласился. В результате освидетельствования у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО5 были признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 ы присутствии двух понятых отказался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был доставлен на штраф стоянку. На ФИО5 никто давление не оказывал. ФИО5 и понятым были разъяснены. Алкотектор находится в распоряжении у командира взвода, и алкотектор выдается на несколько экипажей. Если алкотектор нужен экипажу, то командир взвода везет алкотектор. Когда был остановлен ФИО5, командир взвода <ФИО4> находился с экипажем <ФИО2> и <ФИО3> также пояснил, что ФИО5 и понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний не у кого не было. Также свидетель пояснил, что сотрудники ГИБДД выходят на смену и справе находится на любой точке города, а также по устному распоряжению командира взвода, могут перемещаться с точки на точку. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание показания аверенкова В.В. и свидетелей сотрудников ГИБДД, считает, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация его действий правильна.

Доводы представителя ФИО5 - <ФИО1> о том, что у ФИО5 отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем он неправомерно был направлен сотрудниками ГИБДД на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании <ДАТА9>.

Доводы представителя ФИО5 - <ФИО1> о том, что сотрудники ГИБДД неправомерно находились на ул. <АДРЕС> дом 53 в г. Челябинске, не могут быть принты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно служебным заданием на <ДАТА4>, из которого следует, что во вторую смену с 19-00 часов до 07-00 часов работал экипаж 320 в составе старшего ИДПС <ФИО2> и ИДПС <ФИО3>

При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО5 находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5 не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения - ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В силу ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ диск с видеозаписью необходимо хранить в деле. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт:

- получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); - ИНН <***>; КПП 745301001; расчётный счёт № <***>; банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области; банковский счёт № 401 028 106 453 700 000 62, казначейский счёт № 031 006 430 000 000 169 00, БИК 017 501 500<НОМЕР> ОКТМО 75701000; КБК доходов 188 116 011 230 100 011 40, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500; УИН: 18810474230520028333. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО5, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск с видеозаписью хранить в деле в течение срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска.

Мировой судья Т.А. Замятина Копия верна.

Мировой судья