Дело № 1-31/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Щучье Курганской области 9 октября 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьянов Р.С., с участием государственного обвинителя Поленко А.И. подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ваганова М.А., ордер № 317734 от 18.03.2025, удостоверение № 0595, при секретаре Мухиной М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, трудоустроенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> должность: подсобный рабочий, судимого: 23.11.2021 приговором Щучанского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 105, ст. 88 УК РФ, с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, Освобожденного 27.08.2024 условно-досрочно по постановлению судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 09.08.2024 на срок 7 месяцев 15 дней, приговором мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 10.03.2025 (с учетом апелляционного постановления Щучанского районного суда Курганской области от 29.04.2025) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев 15 дней,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

02.03.2025 в ночное время, более точно установить период времени не представилось возможным, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> против его воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по вышеуказанному адресу, в указанное время Быстрое В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к крыльцу дома и, убедившись, что входная дверь в дом закрыта на запорное устройство, заведомо осознавая, что <ФИО1> не желает впускать его в свой дом, и он нарушает конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, и, желая этого, а также осознавая, что у него не имеется законных прав и оснований для доступа в указанный дом и в жилище его никто не приглашал, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, с силой руками дернул входную дверь в сени дома, в результате чего повредил запорное устройство и незаконно прошел в помещение сеней, где заведомо осознавая, что у него не имеется законных прав и оснований для доступа в указанный дом и в жилище его никто не приглашал, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, с силой дернул руками входную дверь из сеней в дом, в результате чего повредил запорное устройство, после чего против воли <ФИО1> незаконно проник в его жилище — дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС> Своими умышленными преступными действиями ФИО2 грубо нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которого жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>. Так с ним по соседству проживает <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> Так 02.03.2025 в ночное время он находился у себя дома и решил сходить в гости к <ФИО1>. Ранее <ДАТА11> он у <ФИО1> находился в гостях, он с ним поминал свою бабушку, которая умерла <ДАТА12> <ФИО3> Так как утрата бабушки для него была тяжелой, и он хотел с кем-то поговорить. Когда он пошел к дому, в котором проживает <ФИО1>, то он обнаружил, что двери в дом у него были закрыты, поэтому он начал стучать в окна <ФИО1>, чтобы он открыл ему, но он не открывал, поэтому он подошел к дверям и дернул их рукой, чтобы попробовать открыть данные двери, двери открылись и он прошел в сени дома, он не слышал, чтобы какой-то металлический звук был оттого, что сломалось запорное устройство. Также далее он прошел к двери, ведущей в дом и также с силой ее открыл, после чего прошел в дом <ФИО1>. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что у <ФИО1> работает телевизор, он прошел к нему в комнату и сел на диван, в это время <ФИО1> находился на диване, возможно он спал, он этого не помнит. Когда <ФИО1> его увидел, спросил его зачем он пришел, но он ему ничего не ответил, так как хотел выговориться по поводу смерти бабушки. После чего <ФИО1> прошел на кухню ивключил свет. Когда <ФИО1> включил свет, то ФИО2 понял по нему, чтоон с похмелья болеет, тогда он ему предложил покурить сигареты вместе, послечего они с ними покурили в доме. Также у <ФИО1> на столе стояла бутылкаводки, которую он взял, чтобы выпить вместе с <ФИО4>, но <ФИО1> отказался с ним пить и снова попросил уйти сказав, что у него болит голова, но он не уходил, так как с ним хотел поговорить по поводу смерти бабушки. Он не помнит какое количество времени он пробыл у него в доме, так как у <ФИО1> болела голова он себе на компьютере включил спокойную музыку, ему она не сильно понравилась, поэтому он слушал свою музыку на телефоне. Пробыв некоторое количество времени в доме <ФИО1>, он понял, что поговорить ему с ним не получится, так как он болел с похмелья, поэтому он сам ушел обратно к себе домой. Ранее он у <ФИО1> не проживал, никаких личных вещей у него в его доме нет, в дом он зашел, потому что думал, что <ФИО1> будет не против этого. Позже <ДАТА13> от участкового полиции он узнал, что <ФИО1> написал заявление по факту незаконного проникновения в его дом. По этому поводу он решил сходить до <ФИО1> и попросить у него прощения, он ему купил коньяк, но он отказался принимать его извинения. За содеянное он искренне раскаивается, был бы он трезвым, он бы так не поступил (л.д. 80-83, 86-90, 95-98). Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС> один. Быстрое В.В. проживает по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>. Он знает его как соседа, с ним никаких отношений не поддерживает. 02.03.2025 он находился у себя дома, двери дома, а именно входные двери в сени, а также входная дверь в дом у него всегда закрыты на металлические крючки. В ночное время он проснулся от того, что у него в комнате на диване на котором он спал, сидит Быстрое В.В. Он спросил у него зачем он проник в его дом, но он ничего ему не сказал, тогда он решил встать и включить свет в комнате, но он ему запретил это сделать, так как ранее он уже приходил в его дом в темное время суток и на его включенный свет в доме приходила его соседка <ФИО5> и прогоняла ФИО2 из его дома, и он видимо боялся, что его вновь выгонят. Тогда он прошел на кухню дома и включил свет, включив свет Быстрое В.В. увидел на его столе бутылку водки и сразу же прошел на кухню и сел распивать данную бутылку. <ФИО1> понял, что он сломал запорные крючки дверей, так как он всегда их закрывает и спросил у него, зачем он это сделал, на что он ему пояснил, а что такого. Тогда он ему сказал, чтобы он уходил из его дома, но из дома он не выходил и принялся распивать бутылку водки. После чего он прошел в его комнату и продолжил распивать данную бутылку, он решил с ним не связываться, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также слушал громко музыку на своем телефоне и пытался что-то ему кричать. Он неоднократно ему говорил, чтобы он уходил из его дома и дал ему покой уже, но ФИО2 на его просьбы не реагировал, после чего он решил с ним не связываться, так как понял, что это бесполезно и пока не допьет бутылку спиртного он не уйдет из дома. Он так просидел в его доме около 2-х часов, то есть он ушел из его дома около 3 часов ночи. Силой он его из дома выгонять не стал, потому что он намного моложе его и сильнее, да он и боялся его. Он сообщил в полицию о случившемся только 05.03.2025, так как он боится ФИО2 и поэтому сразу же не сообщил об этом, кроме того Быстрое В.В., когда выпьет спиртные напитки сразу же становится агрессивным. Вызвать сотрудников полиции по данному поводу мне также подсказала его соседка <ФИО5>, так как он ей рассказал об этом. ФИО2, и ранее проникал в его дом, он ему всегда говорил, чтобы он в его дом без разрешения не заходил. В данный момент обратился потому что он проник в его дом ночью и сломал запорные крючки входных дверей, а также он его боится, что он может ему что-нибудь сделать, так как он недавно освободился из колонии и не знает, как он может себя повести. ФИО2 никогда с ним не проживал, никаких прав у него заходить в его жилище не было и нет, никакого имущества ему принадлежащего в его доме не было и нет. Запорные устройства на входных дверях, ведущее в сени с улицы и с сеней в дом, представляет с собой металлические крючки, с металлическими скобами. На двери ведущая из улицы в сени, была выломана металлическая скоба, а на двери ведущая из сеней в дом был выломан металлический крючок, данный крючок лежал на полу. Данные запорные устройства ему отремонтировал сосед <ФИО6>, супруг соседки <ФИО7> на следующий день, то есть <ДАТА14> После данного инцидента ФИО2 приходил ко нему просить прощения, но его извинения в настоящее время он не принимает. Просит привлечь ФИО2 за незаконное проникновение в его жилище, так как он с ним не проживал, ему не разрешалось заходить в его дом, никакого права он не имел заходить ко нему. При незаконном проникновении в жилище, он ко нему никакого насилия не применял, угроз не высказывал

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что ФИО2 он знает, как соседа, с ним никаких отношений не поддерживает. 02.03.2025 он находился у себя дома, двери дома, а именно входные двери в сени, а также входная дверь в дом у него всегда закрыты на металлические крючки. В ночное время около 00 час. 30 мин. он проснулся от того, что у него в комнате на диване на котором он спал, сидит Быстрое В.В. Он спросил у него зачем он проник в его дом, но он ничего ему не сказал, тогда он решил встать и включить свет в комнате, но он ему запретил это сделать, так как ранее он уже приходил в его дом в темное время суток и на его включенный свет в доме приходила его соседка <ФИО5> и прогоняла ФИО2 из его дома. Тогда он прошел на кухню дома и включил свет, включив свет Быстрое В.В. увидел на его столе бутылку водки и сразу же прошел на кухню и сел распивать данную бутылку. <ФИО1> понял, что он сломал запорные крючки дверей, так как он всегда их закрывает и спросил у него, зачем он это сделал, на что он ему пояснил, а что такого. Он неоднократно ему говорил, чтобы он уходил из его дома, но ФИО2 на его просьбы не реагировал. Он ушел из его дома около 3 часов ночи. Силой он его из дома выгонять не стал, потому что он намного моложе его и сильнее. Он сообщил в полицию о случившемся только 05.03.2025, так как боится ФИО2 ФИО2, и ранее проникал в его дом, он ему всегда говорил, чтобы он в его дом без разрешения не заходил. ФИО2 никогда с ним не проживал, никаких прав у него заходить в его жилище не было, никакого имущества ему принадлежащего в его доме не было и нет. Запорные устройства на входных дверях, ведущее в сени с улицы и с сеней в дом, представляет с собой металлические крючки, с металлическими скобами. На двери ведущая из улицы в сени, была выломана металлическая скоба, а на двери ведущей из сеней в дом был выломан металлический крючок, данный крючок лежал на полу. Данные запорные устройства ему отремонтировал сосед <ФИО6>, супруг соседки <ФИО7> на следующий день, то есть <ДАТА14> После данного инцидента ФИО2 приходил ко нему просить прощения, но его извинения в настоящее время он не принимает. Просит привлечь ФИО2 за незаконное проникновение в его жилище, так как он с ним не проживал, ему не разрешалось заходить в его дом, никакого права он не имел заходить ко нему. При незаконном проникновении в жилище, он ко нему никакого насилия не применял, угроз не высказывал (л.д. 27-29). Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, д. 16, кв. 1 с супругой <ФИО5> С ними по соседству проживает <ФИО1>, <ДАТА15> г.р., он его знает очень давно, он живет один по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, д<АДРЕС>. Так им с супругой <ФИО1> рассказал о том, что ФИО2 проник к нему в дом, а также сломал крючки на дверях ночью 02.03.2025, он нам об этом рассказал <ДАТА14> <ФИО1> попросил его помочь ему отремонтировать крючки, которые сломал ему ФИО2 на входных дверях, а именно на двери, ведущей с улицы в сени и двери, ведущей из сеней в дом. На двери, ведущей с улицы в дом была выломана металлическая скоба, в которую вставляется крючок, ФИО10 ее прибил на гвоздь обратно к двери. На двери, ведущей из сеней в дом был выломан металлический крючок, он его также прибил на гвозди обратно. Данная металлическая скоба и металлический крючок со слов <ФИО1> он нашел на полу после того, как к нему в дом проник ФИО2 Как-либо деформированы данные запорные устройства не были, они были вырваны из основания двери, о чем свидетельствовали старые отверстия от гвоздей на местах крепления. ФИО2 ФИО10 знает с его детства и может охарактеризовать только отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, знает, что недавно он освободился по УДО из тюрьмы за убийство. Ранее Быстрое В.В. также проходил в дом <ФИО1> без разрешения, его <ФИО1> не раз просил помочь выгонять ФИО2 из его дома, так как <ФИО1> жаловался на него, что он мешает ему спокойно жить и позволяет себе лишнего по отношению к нему (л.д. 42-43). Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по вышеуказанному адресу с мужем <ФИО8> С ними по соседству проживает <ФИО1>, она его знает очень давно больше 15 лет, он живет один по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, д<АДРЕС>. Так она знает, когда 02.03.2025 ФИО2 проник в дом <ФИО1>, ей об этом рассказал сам <ФИО1> <ДАТА14> Также <ФИО1> сказал, что ФИО2, когда проник к нему в дом, то сломал запорные устройства на дверях, ее муж в тот день тогда ходил к <ФИО1> ремонтировал крючки на дверях. Она тогда сказала <ФИО1>, чтобы он вызывал полицию на ФИО2 ФИО2 она знает давно, так как он местный житель. Она его может охарактеризовать отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, также он недавно освободился по УДО из тюрьмы. Ранее ФИО2 также без разрешения проходил к <ФИО9> в дом, они с мужем помогали <ФИО1> выгонять <ФИО3> из его дома, потому что <ФИО1> уже в возрасте и они ему помогают по хозяйству, а <ФИО3> пользуется положением <ФИО1>, ввиду его возраста и позволяет себе лишнего по отношению к нему (л.д. 46-49). Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что служит в должности участкового уполномоченного полиции ОУ и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> с ноября 2021 года. В его служебные обязанности входит, охрана общественного порядка и пресечения административных правонарушений. В его должностные обязанности входит обслуживание административных участков, в том числе административный территориальный участок тер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Так <ДАТА13> из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> ему поступило сообщение о том, что к <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, кв. 4 пришел сосед, который стучит в двери и скандалит. Приехав, по указанному сообщению, в ходе выполнения им должностных обязанностей на своем служебном автомобиле он начал опрашивать <ФИО1>, который пояснил, что к нему проник ночью 02.03.2025 сосед ФИО2 и сломал запорные устройства на дверях, где находился в его доме некоторое время распивая спиртные напитки. После дачи объяснения <ФИО1> в ходе осмотра места происшествия указал на запорные устройства входных дверей, которые были повреждены ФИО2, а именно на металлическую скобу на входной двери, ведущей с улицы в сени, на момент осмотра данная металлическая скоба находилась на месте, но <ФИО1> пояснил, что она ранее была выломана и в настоящее время он ее отремонтировал. Также <ФИО1> указал на поврежденное ФИО2 запорное устройство входной двери, ведущей из сеней в дом, а именно на металлический крючок, который ранее был выломан и в настоящее время он его отремонтировал. Также <ФИО1> пояснил, что он обнаружил данные повреждения после того, как к нему в дом проник ФИО2, металлический крючок и металлическая скоба находились около входных дверей. Он уточнил у <ФИО1> о том, что разрешал ли он ФИО2 проходить в его дом, на что он ему пояснил, что нет, он проходить в его дом ему не разрешал, так как в это время он спал. Также дополнил, что ФИО2 состоит на учете МФКУ УИН УФСИН России по <АДРЕС> району, как лицо условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Им совместно с УИН неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО2 в целях проведения профилактических бесед (л.д. 52-54). Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом руководителя Щучанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <АДРЕС> области от <ДАТА16>, согласно которого <ДАТА16> из МО МВД России «<АДРЕС> поступил материал проверки по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, кв. 4, совершенное ФИО2 (л.д. 9); заявлением <ФИО1> от <ДАТА16> о том, что он просит привлечь куголовной ответственности ФИО2 за то, что 02.03.2025 в ночное время он незаконное проник в его жилище по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, кв. 4, взломав запорные устройства (л.д. 24); протокол ом осмотра места происшествия от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, кв. 4, где в ходе осмотра осмотрены запорные устройства в виде металлического крючка и металлической скобы входных дверей в дом, которые 02.03.2025 в ночное время повредил Быстрое В.В. (л.д. 16-20). Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, что 02.03.2025 в ночное время, Быстрое В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к крыльцу дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС>, кв. 4, и, убедившись, что входная дверь в дом закрыта на запорное устройство, заведомо осознавая, что <ФИО1> не желает впускать его в свой дом, и он нарушает конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, и, желая этого, а также осознавая, что у него не имеется законных прав и оснований для доступа в указанный дом и в жилище его никто не приглашал, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, с силой руками дернул входную дверь в сени дома, в результате чего повредил запорное устройство и незаконно прошел в помещение сеней, где заведомо осознавая, что у него не имеется законных прав и оснований для доступа в указанный дом и в жилище его никто не приглашал, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, с силой дернул руками входную дверь из сеней в дом, в результате чего повредил запорное устройство, после чего против воли <ФИО1> незаконно проник в его жилище — дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, тер. <АДРЕС> Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО12>, данным в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО12> суд берет в основу обвинительного приговора. Также в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 102), на учете у врача нарколога не состоит, по линии РВК списан врачом психиатром. Проходил стационарное обследование в КОПНД в 2020 г. с диагнозом: легкое когнитивное расстройство (л.д. 142).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО2 и его вменяемость сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению эксперта № 89 от 09.04.2025 в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства. Однако, изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 59-62). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал полные и признательные показания по факту совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Назначение иного наказания, не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 96 УК РФ или применения иного более мягкого наказания. По мнению суда, назначение подсудимому наказания с учетом вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 10.03.2025, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания, наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 10.03.2025. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что по данному уголовному делу защиту интересов ФИО2 в ходе судебного заседания осуществлял защитник по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в данной части подлежат взысканию с подсудимого в сумме 1 989 руб. 50 коп. за 1 день участия. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом ее трудоспособного возраста и состояния здоровья, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 10.03.2025 , с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 10.03.2025. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 2 559 рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щучанский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу. Мировой судья Р.С.Севостьянов