Решение по гражданскому делу

№ 2 -1843/2023 УИД33MS0003-01-2023-002812-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2023 года г.Владимир

Мировой судья судебного участка № 3 ФИО1 Ленинского района г. Владимира

при секретаре Афанасьевой Ф.В. с участием: истца ФИО2

представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующей на основании доверенности № 1-23 от 24 января 2023 года, сроком на один год, с правом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам

представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующего на основании доверенности серии 33 АА 2509322 от 24 октября 2023 года сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, действующего в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости лекарственных препаратов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, действуя в интересах ФИО2 обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 180 рублей, стоимость лекарственных препаратов в размере 2880,03 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.08.2023 в предприятии общественного питания кафе «Шаурма» по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>а», принадлежащем ответчику ИП ФИО3, ФИО2 приобрела пищевую продукцию (шаурму), оплатив за товар денежные средства в размере 180 рублей.

После употребления в пищу данного продукта у истца обнаружились признаки отравления, а именно: слабость, боли в животе, рвота. В связи с чем, 16.08.2023 ФИО2 была вынуждена вызвать скорую помощь и 17.08.2023 обратиться в учреждение здравоохранения ООО «Клинику Доктора ФИО4» за медицинской помощью. 18.08.2023 состояние здоровья ухудшилось, истец была вынуждена вызвать скорую помощь, которая доставила её в ГБУЗ ВО «Городская больница № 6» в инфекционное отделение, где в период с 19.08.2023 по 21.08.2023 она проходил лечение с диагнозом «сальмонеллезный энтерит».

На основании поступивших в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области экстренных извещений о случаях пищевого отравления в предприятиях быстрого питания по изготовлению шаурмы, в том числе в кафе «Шаурма», совместно с Прокуратурой Владимирской области согласовано проведение внеплановой выездной проверки.

В ходе проведенной 18.08.2023 внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 на предприятии общественного питания кафе «Шаурма» по адресу: г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>а» выявлены нарушения требований санитарного законодательства ст.ст. 11, 17, 19, 29, 32, 33, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3, 4, 15, 19, 22, 23 Федерального закона от 02 января 2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевой продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно:

- в нарушение п. 2.5 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее СанПиН 2.3/2.4.3590-20), не исключены встречные потоки готовой продукции и сырья; не предусмотрена поточность технологических процессов и пересечение потоков; предприятие общественного питания не оснащено холодильным оборудованием в достаточном количестве; сырье и готовая продукция размещается в общем холодильном оборудовании горячего цеха; обработка мясной и плодоовощной продукции осуществляется в одном помещении; кухонная посуда, овощи моются в одной раковине, где также омет руки повар;

- в реализации находилась полуфабрикатная продукция для шаурмы из курицы, а также лаваш армянский и лаваш из сыра, овощи (помидоры, огурцы, капуста, корейская морковь) без товаросопроводительной документации, без маркировки товара, в отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность товара и сырья (п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- приготовление готовых блюд осуществляется без применения технологической документации (п.2.8 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- в нарушение п.2.23 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и п.7 ст.11 ТР/ТС 021/2011 на кухне обнаружены насекомые (мухи);

- производственные столы, разделочный инвентарь (доски, ножи), кухонная посуда не маркированы согласно назначения и не закреплены за зоной производственного процесса приготовления пищи; для хранения заготовок пищевого сырья используется одноразовая тара не промаркированная по назначению (пластмассовые ведра из под майонеза и другие) - нарушены положения п.п. 3.2 и 3.3 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в нарушении п. 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, раздела III СП 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевой продукции», в холодильнике осуществлялось хранение обезличенных по дате выработке пищевых заготовок - мясо курицы рубленное, нарезанные овощи, соус чесночный белый, мясо рубленное, мясо на шампуре - донер для шаурмы 3 штуки (всего 50 кг);

- в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных организмов в предприятии не ведется ежедневный контроль температурно-влажностного режима в холодильном оборудовании и в помещении, где хранятся овощи и мясное сырье (п. 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- не проведен бракераж готовых блюд (салаты двух видов), не проводится бракераж скоропортящихся пищевых продуктов с ведением документации согласно приложения № 5 - в связи с чем нарушены п.п. 2.2, 2.3 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в процессе хранения пищевых заготовок, использовались пластиковые емкости в виде ведер, без подтверждения их безопасности применения для пищевых целей (пункт 24 раздел 6 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»);

- в нарушение требований СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не поддерживаются процедуры поддержания требований безопасности пищевой продукции, основанные на принципах ХАССП, в части производственного контроля за качеством и безопасностью пищевой продукции, подтвержденное лабораторно контроля;

- в помещении кухни находился уборочный инвентарь на полу без маркировки, не закрепленный за производственными зонами (п.2.19, раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- в нарушение п. 2.21 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011 к работе по контакту с пищевыми продуктами допущено лицо (сотрудник ФИО5) без обследования на кишечные инфекции;

- предприятие не оборудовано горячим водоснабжением, вода привозная, а слив осуществляется в емкость (п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- отсутствует туалет для персонала, в связи с чем нарушены требования п. 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- не проводится ежедневный осмотр на наличие гнойничковых заболеваний и признаках инфекционных заболеваний, в связи с чем нарушены требования п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

23.08.2023 Ленинским районным судом г.Владимира назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания кафе «Шаурма», расположенного по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>а» на срок 90 суток.

Так же истец указывает, что усматривается причинно-следственная связь между заболеванием истца, вызванным употреблением в пищу зараженной пищевой продукции, приобретенной у ИП ФИО3 и действиями ответчика, связанными с несоблюдением обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Приобретенная истцом пищевая продукция не только не соответствовала требованиям по качеству, но и представляла непосредственную угрозу жизни и здоровью.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира по месту жительства ответчика либо в Ленинский районный суд г. Владимира по месту жительства истца и месту причинения вреда, поскольку истцом заявлены требования, в том числе о взыскании стоимости лекарственных препаратов и взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате продажи товара ответчиком.

Истец ФИО2 не возражала против передачи дела на рассмотрение соответствующего районного суда, при этом просила передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира по месту своего жительства и месту причинения вреда.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - ФИО6 в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение районного суда, настаивая на том, что исковые требования вытекают из Закона о защите прав потребителей, а потому иск обоснованно предъявлен мировому судье по месту жительства истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>М. вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 28, Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ, наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

При определении подсудности спора между районными судами и мировыми судьями следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Статьей 23 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, в том числе

о взыскании стоимости лекарственных препаратов и взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате продажи товара ответчиком.

Истец указывает, что вследствие употребления в пищу зараженной пищевой продукции и перенесенного заболевания «сальмонеллезный энтерит», возникшего в результате действий ответчика, связанных с несоблюдением обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, здоровью истца причинен непосредственный вред, длительное время истец проходил лечение, последствия нанесенного организму истца вреда существенны, то есть истцом заявлены требования о защите неимущественных прав, вытекающие из правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью и их рассмотрение относится к подсудности районного суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований.

Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу ст. 24 ГПК подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, определяющей подсудность дел мировым судьям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Поскольку предметом иска является, в том числе, возмещение вреда, причиненного здоровью, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

С учетом выше приведенных обстоятельств и приведенных норм процессуального закона, при разрешении вопроса о передаче дела связанного с возмещением вреда здоровью по подсудности, суды обязаны установить волеизъявление истца на рассмотрение дела в конкретном суде.

При этом согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратилась в суд по месту своего жительства, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Владимира.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, место причинения вреда - предприятие общественного питания кафе «Шаурма» располагается по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>а», принимая во внимание изложенные положения закона и разъяснения по их применению, предусматривающие приоритетное право истца на выбор суда, в котором предпочтительно рассмотрение дела, мнение истца о возможности передачи рассмотрения дела по месту её жительства и месту причинения вреда, исходя из характера возникших правоотношений, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, действующего в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости лекарственных препаратов и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира по подсудности (600021, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья подпись ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>