Решение по гражданскому делу

УИД 73 MS 0040-01-2025-001206-29 Дело № 2-1035/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области «12» сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Пайгильдина А.В., при секретаре Кулишовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Коновой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан с применением аналога собственноручной подписи путем ввода заемщиком специального кода, поступившего на номер мобильного телефона. Денежные средства по договору перечислены на банковскую карту ФИО2 До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО ПКО «АЙВА» права (требования) по указанному договору займа, которое в свою очередь <ДАТА> заключило договор цессии <НОМЕР> с ООО «АйДи Коллект», являющимся истцом по настоящему делу. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. В связи с тем, что свои обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в полном объеме в срок, определенный договором, за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность, которая составляет: 6748 руб. 00 коп. - основной долг, 1113 руб. 00 коп. - проценты по договору, 4733 руб. - просроченные проценты, 276 руб. - штрафы, которая до настоящего времени ответчицей не погашена. Истец просит взыскать в исковом порядке с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА> в сумме 1870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям (л.д. 36-38), с иском не согласна, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представители истца ООО ПКО «АйДи Коллект», 3-х лиц ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «АЙВА» в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела извещены, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, и, исследовав материалы данного дела, рассмотрев представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <ДАТА> между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 6748 руб. сроком на 21 день с момента его предоставления, проценты за пользование займом составляют 1% в день, полная стоимость потребительского кредита 286,678% годовых (л.д. 8-14, 20). Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи путем введения цифрового кода 0176 - одноразового пароля (уникального цифрового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющим однозначно идентифицировать заемщика заимодавцу при подписании документов, полученного в направленном СМС-сообщении на номер мобильного телефона <НОМЕР>, указанного ФИО2 в заявлении на получение займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подачи смс-заявки.

Согласно индивидуальных условий договора (п. 18) стороны согласовали, что заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма денежные средства в размере 799 руб. в счет оплаты юридических услуг и 499 руб. в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых ООО «Миллениал Групп».

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту <НОМЕР>, что подтверждается справкой ПАО «ФИНСТАРБАНК» о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 18-19).

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил денежные средства, однако обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ООО МКК «СМСФИНАНС» заключило с ООО ПКО «АЙВА» договор возмездной уступки прав требований <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого право требования по договору <НОМЕР> от <ДАТА> с заемщиком ФИО2 перешло к ООО ПКО «АЙВА». Последнее в свою очередь по договору цессии <НОМЕР> от <ДАТА> передало права требования по указанному договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 15-16, 7). Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 23.11.2023 по 20.02.2025, у ответчика ФИО2 с учетом частичного погашения перед истцом имеется задолженность в размере 12870 руб., из которых: 6748 руб. - основной долг, 1113 руб. - проценты по договору займа, 4733 руб. - просроченные проценты, 276 руб. - штрафы (л.д. 6 оборот, л.д. 8 оборот). При этом, внесенные ФИО2 суммы в счет погашения долга по займу учтены следующим образом: 4 октября 2023 года - 159 руб., 10 октября 2023 года - 424 руб., 15 октября 2023 года - 371 руб., 20 октября 2023 года - 795 руб., 3 ноября 2023 года - 530 руб., 9 ноября 2023 года - 371 руб., из которых списано: 2491 руб. в счет оплаты продления срока действия договора, 159 руб. в счет оплаты просроченной комиссии,

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. ФИО2, подписав договор, согласилась со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения, в том числе, и о размере процентов за пользование суммой займа, штрафных санкциях. При этом, ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 314, 432, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт заключения между сторонами договора займа, наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанному договору, размер которой по заявленным в иске требованиям не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку они являются законными и обоснованными.

Представленный истцом суду расчет образовавшейся задолженности является арифметически верным и объективно подтвержден материалами дела, самой ответчицей не опровергнут.

Доводы ответчицы ФИО2 о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку как видно из материалов дела указанный договор займа ею был заключен <ДАТА>, с настоящим иском ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд <ДАТА>, т.е. 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 230 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчицы на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Коновой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Коновой <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <НОМЕР>) сумму долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС», за период с 23.11.2023 по 20.02.2025 в размере 12870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.: 6748 руб. - остаток основного долга, 1113 руб. - проценты, 4733 руб. - просроченные проценты, 276 руб. - штрафы; почтовые расходы в сумме 230 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья А.В. Пайгильдина

Мотивированное решение суда изготовлено «26» сентября 2025<ДАТА>