Решение по уголовному делу

Приговор Именем Российской Федерации посёлок Волот 29 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО2, при помощнике ФИО11, с участием государственного обвинителя Домошонкина Д.В., подсудимой ФИО12, защитника подсудимой Ильиной С.В., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО12, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут 08 декабря 2022 года до 02 часов 51 минуты 09 декабря 2022 года ФИО12, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <АДРЕС>, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, нанесла последнему удар ножом, используемым в качестве оружия, в область лица, причинив <ФИО1> телесное повреждение в виде резаной раны мягких тканей лица (нижнего века правого глаза), оценивающееся, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признала частично, не оспаривала нанесение удара ножом <ФИО1>, причинившим лёгкий вред здоровью, но утверждала, что действовала в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, подсудимая показала, что вечером 08 декабря 2022 года она и её муж <ФИО1> были в гостях, где совместно с ним выпивали спиртные напитки. Около 23 часов она и её муж пришли в свою квартиру <НОМЕР>, где между ними произошла ссора. В состоянии опьянения она становится агрессивной и алкогольное опьянение повлияло на данный конфликт. Обстоятельства того вечера подробно вспомнить не может. Помнит, что находилась избитой до крови в прихожей. Оценив ситуацию, пошла на кухню за ножами. Взяв в руки два ножа, вернулась с ними к <ФИО1>, который молча ходил по комнате и курил. Через несколько минут, полагая по его взгляду, что он может на неё напасть, нанесла своему мужу один удар ножом, который держала в правой руке, в область правого глаза, не выпуская из левой руки второй нож. От её удара ножом у <ФИО1> из раны пошла кровь. <ФИО1> ушёл из квартиры, а она ушла спасть.

В последующем подсудимая ФИО12 в судебном заседании изменила показания о начале произошедшей ссоры, сообщив, что конфликт с <ФИО1> начался в комнате, где он нанёс ей несколько ударов кулаком в лицо, когда она пыталась убежать, он ударил по голове межкомнатной дверью, лицом о дверной проём, тащил её в комнату, головой ударил о стену, бил ногами. После чего она оказалась в прихожей, откуда и пошла за ножами. Изменения своих показаний в ходе судебного заедания мотивировала объяснениями её отца, который сформировал версию событий того вечера, после осмотра места совершения преступления. Вместе с этим, в ходе дознания подсудимая ФИО12 вину признавала в полном объёме и подтвердила их на очной ставке с потерпевшим, поясняя, что, в ходе конфликта, находясь в прихожей, разозлилась на <ФИО1>, решила ему отомстить, пошла на кухню за ножами для нанесения удара последнему, поскольку он был физически сильнее неё. Затем она вернулась к своему мужу, и чтобы он больше не смог её побить, нанесла удар ножом по его лицу. <ФИО1> сразу ушёл из квартиры, а она легла спать (том № 1 л.д. 136-138, 154-155).

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Так, потерпевший <ФИО1> показал, что вечером 08 декабря 2022 года он и его жена ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>. В тот же вечер около 23 часов между ними на бытовой почве произошёл конфликт, в ходе которого ФИО12 ушла на кухню, вернулась и нанесла ему один удар ножом в область лица, от чего у него пошла кровь. В то время увидел в руках своей жены два кухонных ножа. Он ушёл из квартиры за помощью. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет. Свидетель <ФИО3> - участковый <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетель <ФИО4> - помощник участкового <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждый в отдельности показали, что ночью 09 декабря 2022 года по сообщению прибыли к <АДРЕС>. Около дома в автомобиле скорой медицинской помощи находился <ФИО1>, которому фельдшер оказывал медицинскую помощь. С потерпевшим не общаясь, прошли в квартиру <НОМЕР>. На полу в прихожей данной квартиры увидели на полу лужу крови, два ножа. Капли крови они также обнаружили и на полу в комнате, откуда к ним вышла ФИО12 Её одежда была в крови, на лице у неё были видны телесные повреждения и запёкшаяся кровь. От ФИО12 исходил запах алкоголя. Из её пояснений следовало, что между ней и мужем произошёл скандал, её избил муж, а она ударила его ножом в ответ. Свидетель <ФИО5> - фельдшер <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 186-189), и, кроме того, показала, что ночью с 08 на 09 декабря 2022 года по сообщению о ножевом ранении прибыла к <АДРЕС>. Из подъезда вышел <ФИО1>, у которого была рана под правым глазом, шла кровь. От последнего исходил запах алкоголя. Он пояснил, что удар ножом ему нанесла супруга. <ФИО1> госпитализировали в Старорусскую больницу.

Из оглашённых показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он в декабре 2022 года сдал в аренду <АДРЕС> супругам ФИО12 и <ФИО1> Ночью 09 декабря 2023 года сотрудники полиции сообщили ему, что в его квартире произошёл конфликт с нанесением удара ножом. Обстоятельства конфликта ему не известны (том № 1 л.д. 190-193).

Свидетель <ФИО7> показала, что около 02 часов 09 декабря 2022 года ей позвонил сын <ФИО1> и сообщил, что ФИО12 нанесла ему удар ножом под глаз, и что ему оказывают медицинскую помощь. В ту же ночь около 04 часов ему позвонила <ФИО8> и сообщила, что <ФИО1> с ножевым ранением увезли в больницу, а избитая ФИО12 находится дома. Впоследствии от <ФИО1> узнала, что конфликт между ним и его женой произошёл на почве ревности, когда оба были в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО12 становится шумной и агрессивной.

Стороной защиты представлены и допрошены следующие свидетели.

Свидетель <ФИО9> показал, что около 01 часа 30 минут 09 декабря 2022 года ему по телефону сообщили о конфликте у его дочери ФИО12 Он сразу прибыл к <АДРЕС> и совместно с сотрудниками полиции осмотрел данную квартиру. В прихожей палас был сбит, на полу была кровь, лежали два ножа. Кровь была и в комнате, на дверном проёме и входной двери в комнату. ФИО12 спала на кровати, на её лице были видны телесные повреждения и кровь. Её разбудили и доставили в отдел полиции для опроса. Впоследствии она рассказала, что она нанесла удар ножом в лицо <ФИО1>

Свидетель <ФИО8> показала, что ночью 09 декабря 2022 года её супруг <ФИО9> уехал в квартиру их дочери ФИО12, где произошло происшествие. Около 04 часов её муж вернулся домой с ФИО12, на голове которой были телесные повреждения и кровь. Со слов супруга и дочери узнала, что в ходе конфликта ФИО12, после избиения, сходила на кухню, схватила ножи и нанесла удар ножом <ФИО1> в лицо. На следующий день она пришла в ту квартиру, где увидела в ней следы крови на полу в прихожей, в комнате, на входной двери в комнату, на кухне.

Свидетель <ФИО10> показала, что около 23 часов 08 декабря 2023 года, находясь в своей квартире <НОМЕР>, слышала, как в квартиру <НОМЕР> пришла её соседка ФИО12 с мужчиной, которые начали ругаться. Через некоторое время услышала грохот, крики ФИО12, а затем из квартиры <НОМЕР> кто-то выбежал. Выйдя в подъезд, увидела, как неизвестный ей мужчина стучит во входную дверь квартиры, расположенной на первом этаже. Через некоторое время приехала полиция и скорая помощь.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, факт и обстоятельства умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается иными доказательствами. Так, из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от 09 декабря 2022 года, зарегистрированных в КУСП под №№ 2256, 2257, следует, что 09 декабря 2022 года в 02 часа 51 минуту поступило сообщение о том, что 08 декабря 2022 года в ходе конфликта по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта <ФИО1> и ФИО12 получили телесные повреждения. В результате чего <ФИО1> с резанной раной лица был госпитализирован в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» (том № 1 л.д. 38, 39). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2022 года была осмотрена квартира <НОМЕР>, в которой обнаружены: на полу комнаты у кресла - капли вещества бурого цвета, майка (футболка) со следами вещества бурого цвета, на полу прихожей - два ножа, лужа вещества бурого цвета, что подтверждается фототаблицей к нему, фотографиями и компакт-диском с фотографиями, приобщёнными в ходе судебного следствия и признанными вещественными доказательствами. С места происшествия изъяты два ножа, майка (футболка) (том № 1 л.д. 41-44). Ножи были осмотрены 02 февраля 2023 года и признаны вещественными доказательствами. Нож № 1 имеет деревянную рукоять, длина ножа 35,5 см, длина клинка 23 см. На лезвии имеются следы вещества бурого цвета. Нож № 2 имеет деревянную рукоять, длина ножа 24 см, длина клинка 12,5 см. В ходе осмотра ФИО12 пояснила, что ножом № 1 она нанесла удар <ФИО1>, нож № 2 держала в руке (том № 1 л.д. 102-110). Согласно заключению эксперта № 13 от 02 февраля 2023 года данные ножи хозяйственного-бытового назначения, изготовлены заводским способом и не относятся к гражданскому холодному оружию (том № 1 л.д. 95-100). Майка (футболка) была осмотрена 07 февраля 2023 года и признана вещественным доказательством. Установлено, что данным предметом является футболка и на ней имеются следы вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 111-118). Заключением эксперта № 418 от 30 января 2023 года, дополнительным заключением эксперта № 93 от 21 апреля 2023 года у <ФИО1> установлено телесное повреждение в виде раны мягких тканей лица (нижнего века правого глаза), которая образовалась от однократного воздействия острого режущего предмета и по давности не противоречит причинению в срок в ночь с 08 на 09 декабря 2022 года; оценивается, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель (том № 1 л.д. 62-64, 70-73). Заключением эксперта № 678 от 17 апреля 2023 года у ФИО12 установлены телесные повреждения в виде кровоподтёков в области обеих глазниц, ушибленной раны в затылочной области, сотрясения головного мозга, которые образовались при воздействии тупых твёрдых предметов по механизму удара, возможно, при нанесении ударов по лицу, а также при падении на затылочную область и по давности не противоречит причинению в срок в ночь с 08 на 09 декабря 2022 года; оцениваются, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня. Кроме этого, у ФИО12 выявлены рубцы в области верхнего века левого глаза, в области нижней губы слева, на подбородке, которые образовались не менее чем за 2-3 месяца до момента осмотра (17 апреля 2023 года), от заживления поверхностных ран, находятся в заключительной стадии организации, по своей оценке, как в отдельности, так и в совокупности влекут причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (том № 1 л.д. 85-89). Суд, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО12 преступления и её вины, в связи с чем оснований для постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления, не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Версия стороны защиты о невиновности подсудимой в совершении указанного преступления, ввиду наличия в её действиях признаков необходимой обороны, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она опровергается всеми исследованными доказательствами и признаётся несостоятельной.

Данные доводы подсудимой ФИО12 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. Подсудимой ФИО12 разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, и она воспользовалась своим правом не свидетельствовать против себя самой.

Подсудимая не оспаривала в судебном заседании установленные обстоятельства дела, что вечером 08 декабря 2022 года она, находясь в состоянии опьянения в квартире <АДРЕС>, в ходе ссоры, сходила на кухню, где взяла в руки два ножа, вернулась с ними к потерпевшему, наблюдала за его поведением, после чего, она, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, нанесла последнему удар ножом в область лица. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО6>, о том, что в указанное время в указанном месте в ходе конфликта ФИО12 нанесла <ФИО1> удар ножом в область лица, в связи с чем он был госпитализирован в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ».

Противоречий, имеющих правовое значение, в показаниях допрошенных лиц, не имеется, поэтому суд и кладёт эти показания в основу приговора.

Суд, исследуя показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО8>, установил, что они не были очевидцами совершения преступления, они не видели произошедший конфликт и момент нанесения ФИО12 удара <ФИО1> Однако сообщённые ими суду сведения не противоречат установленным судом обстоятельствам дела о том, что в ходе производства следственных и процессуальных действий, получения объяснений они установили, что вечером 08 декабря 2022 года ФИО12, находясь в состоянии опьянения, в квартире <АДРЕС>, в ходе конфликта, нанесла <ФИО1> удар ножом в область лица. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Их показания последовательны, логичны, свидетели указали источник своей осведомлённости.

Кроме этого показания названных лиц согласуются с заключением эксперта о телесных повреждениях, механизме образования и давности их причинения потерпевшему <ФИО1>

Давая оценку доводам стороны защиты о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны суд приходит к следующему. В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вместе с тем необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства. Как установлено судом, конфликт межу супругами Ч-выми продолжался длительное время. В ходе которого ФИО12 имела возможность покинуть квартиру и оценить обстановку, которая не представляла опасности для её жизни и здоровья.

Более того, уже после окончания активной фазы конфликта, подсудимая целенаправленно сходила на кухню, где взяла в руки два ножа, возвратилась с ними к потерпевшему и только через некоторое время, когда <ФИО1> был в комнате и не предпринимал никаких активных угрожающих действий в отношении подсудимой, умышленно нанесла ему один удар кухонным ножом, имеющим длину клинка 23 см.

Данных, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда потерпевшему реального нападения на виновную, в материалах дела не имеется.

Бездействие потерпевшего по отношению к подсудимой во время совершения преступления ФИО12, наличие интервала во времени прошедшего после окончания ссоры между супругами Ч-выми и нанесением удара ножом, за которым ФИО12 сходила на кухню, в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимой и свидетельствуют о том, что причинение телесных повреждений <ФИО1> не были вызваны как необходимой обороной так и превышением её пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, а были причинены подсудимой, находившейся в нетрезвом состоянии, из чувства личной неприязни к потерпевшему. Способ совершения преступления (нанесение целенаправленного удара ножом), локализация и характер причинённого ранения в области жизненно важных органов потерпевшего, не принятие мер для оказания помощи потерпевшему после нанесения удара, прямо указывают на умышленный характер действий подсудимой, преследовавшей цель причинить вред здоровью. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимой и потерпевшего, которые могли бы повлиять на установленные выводы судом и имеющих правовое значение, в деле не имеется. Суд, исследуя изменение показаний ФИО12 в судебном заседании, в той части, что она наносила удар потерпевшему ввиду необходимой обороны, относится к этим показаниям критически, поскольку они опровергается показаниями самой же подсудимой, данных в начале судебного следствия, так и в ходе дознания, которые суд и кладет в основу приговора, что согласуется и с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места совершения преступления, его фотографиями и показаниями указанных выше свидетелей. Вместе с этим, наличие у подсудимой телесных повреждений в виде кровоподтёков в области обеих глазниц, ушибленной раны в затылочной области, сотрясения головного мозга и механизм их образования не опровергают того, что конфликт между супругами был исчерпан, ссора между ними прекратилась и оснований для умышленного применения подсудимой кухонного ножа в целях самообороны в качестве предмета для нанесения телесного повреждения <ФИО1> не имелось.

Каких-либо убедительных доводов в пользу того, что <ФИО1> и свидетели оговаривают ФИО12, суду не представлено. Суд исследовал справки врачей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том № 1 л.д. 144, 146, 147, 151), заключение судебно-<ОБЕЗЛИЧЕНО> комиссии экспертов № 117 от 15 февраля 2022 года (том № 1 л.д. 78-79), согласно которому ФИО12 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в применении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО12 способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая данные обстоятельства, а также поведение ФИО12 в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ, суд признаёт её вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств с учётом содержания ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия подсудимой ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

По своему характеру совершённое подсудимой деяние в силу положения ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья человека. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ совершения преступления, характер действий подсудимой, что преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным.

При исследовании данных о личности ФИО12 установлено, что она имеет: постоянное место жительства и регистрации (том № 1 л.д. 139-140), <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей (том № 1 л.д. 140, том № 2 л.д. 102), среднее профессиональное образование; в браке не состоит; состоит на учёте <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том № 1 л.д. 144, 146, 147, 151); не военнообязанная; не работает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 149, 153), имеет поощрения, благодарности по месту учёбы, в детских лагерях, за участие в общественных мероприятиях, творческих конкурсах, спортивных соревнованиях (том № 2 л.д. 21-39); не привлекалась к административной ответственности (том № 1 л.д. 142), не судима (том № 1 л.д. 141, 142). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновной (том № 1 л.д. 140, том № 2 л.д. 102). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также полагает возможным признать подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимой своей вины, признавшей факт причинения вреда здоровью потерпевшему с использование ножа, признание вины на стадии предварительного расследования, совершение преступления впервые, наличие наград за достижения в учёбе, творчестве, спорте, общественной жизни, состояние её здоровья, отсутствие претензий потерпевшего к подсудимой. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления и обстоятельств его совершения, которое направлено против жизни и здоровья человека, личности подсудимой, состоящей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение ФИО12 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, распивая спиртные напитки, подтверждено последней. С учётом обстоятельств совершения преступления, когда умысел был обусловлен нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, повлиявшим на совершение преступления подсудимой, изменивший течение её эмоциональных реакций, снизивший способность к контролю и прогнозу своего поведения. Поскольку совершённое подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО12 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих ФИО12 назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. Учитывая, в том числе, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, а также отсутствие обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 84 УК РФ, судом не установлено. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - фотографии, компакт-диск с фотографиями, следует хранить при уголовном деле. По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Как следует из материалов уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО12, в отдельное производство выделены материалы по факту причинения ей лёгкого вреда здоровью (том № 1 л.д. 157-158). Принятие судом решения об уничтожении или возврате вещественных доказательств двух ножей, футболки, находящихся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шимский», может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным в отдельное производство материалам, в связи с чем данные вещественные доказательства следует хранить до принятия процессуального решения по материалам в отношении лица, выделенного в отдельное производство. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждения, выплаченные, согласно постановлениям от 24 и 29 мая 2023 года, адвокату Ильиной С.В. в ходе дознание в размере 6 240 рублей (том № 1 л.д. 159, 196), а также вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Ильиной С.В. в связи с её участием по назначению в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства в размере 9 360 рублей, следует признать процессуальными издержками.

Принимая во внимание имущественное состояние подсудимой, на иждивении которой находится двое малолетних детей, одному из которых не исполнилось одного месяца, суд полагает, что в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ она подлежит освобождению от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката. Суд, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ,

приговорил:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Волотовского района Новгородской области,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённую ФИО12 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после вступления - отменить. Процессуальные издержки по делу в размере 15 600 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ильиной С.В., возместить за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства фотографии, компакт-диск с фотографиями хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства два ножа, футболку хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шимский» до вступления в законную силу процессуального решения в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области. В случаеподачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Дополнительные апелляционные жалоба, представление, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 05 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед мировым судьёй о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Мировой судья А.В. ФИО2